Решение по делу № 2-2139/2020 ~ М-786/2020 от 04.02.2020

дело № 2–2139/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                      4 марта 2020 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Силуэт», ИП Билык И.А. о признании недействительными условий договора, возврате неиспользованной оплаты по договору, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колосова Е.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Силуэт», ИП Билык И.А. о признании недействительными условий пунктов 8.9, 8.10, 8.12 договора № купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Колосовой Е.В., с одной стороны, и ООО «Силуэт», ИП Билык И.А., с другой стороны, в части, касающейся отказа от привлечения ИП Билык И.А. к участию в споре и освобождении ее ответственности по договору, взыскании стоимости неоказанных услуг по договору № купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39.500 руб., неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 52.000 руб., убытков в сумме 958 руб., компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., о применении штрафных санкций.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Колосовой Е.В. и ООО «Силуэт», ИП Билык И.А. был заключен договор купли-продажи косметических средств №, согласно которому истец приобрела сыворотку <данные изъяты> (омолаживающий). Устно сотрудниками салона было пояснено, что фактически договор купли-продажи включает 25 процедур для лица с применением приобретенной сыворотки, 5 из которых бесплатные. ДД.ММ.ГГГГ между Колосовой Е.В. и ООО «Силуэт», ИП Билык И.А. был заключен договор купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг №, согласно которому исполнитель (продавец) обязался продать абонемент на оказание платных косметологических (медицинских) услуг, а клиент – оплатить абонемент до начала оказания услуг в соответствии с условиями договора и прейскурантом цен. Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в целях расчета за абонемент клиент заключает кредитный договор с банком-партнером на срок 24 месяца. Абонемент оплачивается согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф банк». ДД.ММ.ГГГГ. истцом в АО «Тинькофф банк» был получен кредит на сумму 39.500 рублей, денежные средства по которому были перечислены ИП Билык И.А. Поскольку в связи с ухудшением состояния здоровья процедуры по договору купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг № получены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление на одностороннее расторжение договора и возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Силуэт» отказало в удовлетворении указанного заявления в связи с истечением срока действия договора. На основании изложенного, истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма неоказанных услуг в размере 39.500 руб., убытки, образовавшиеся в связи с оплатой процентов по кредитному договору в связи с не своевременным возвращением денежных средств, в сумме 958 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 52.000 руб., компенсацию морального вреда 30.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истец полагает, что пункты 8.9., 8.10, 8.12 договора № купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Колосовой Е.В., с одной стороны, и ООО «Силуэт», ИП Билык И.А., с другой стороны, в части, касающейся отказа от привлечения ИП Билык И.А. к участию в споре и освобождении ее ответственности по договору, ущемляют права потребителя и являются недействительными.

В судебном заседании истец Колосова Е.В., ее представитель Сутягина Н.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Силуэт» Старцева У.Г. в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ИП Билык И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В    соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовым актами Российской Федерации.

Истец является потребителем, в связи с чем отношения между ним и ООО «Силуэт», ИП «Билык И.А., возникающие при оказании услуг попадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колосовой Е.В. и ООО «Силуэт», ИП Билык И.А. был заключен договор купли-продажи косметических средств №, согласно которому истец приобрела сыворотку <данные изъяты> (омолаживающий).

ДД.ММ.ГГГГ между Колосовой Е.В. и ООО «Силуэт», ИП Билык И.А. был заключен договор купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг №, согласно которому исполнитель (продавец) обязался продать абонемент на оказание платных косметологических (медицинских) услуг, а клиент – оплатить абонемент до начала оказания услуг в соответствии с условиями договора и прейскурантом цен. Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в целях расчета за абонемент клиент заключает кредитный договор с банком-партнером на срок 24 месяца. Абонемент оплачивается согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф банк». ДД.ММ.ГГГГ. истцом в АО «Тинькофф банк» был получен кредит на сумму 39.500 рублей, денежные средства по которому были перечислены ИП Билык И.А.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи абонемента на 5 процедур стоимостью 52 000 рублей, который включает примерный перечень услуг, зафиксированный в карте назначения Клиента.

Прейскурант цен, который был передан истцу вместе с договором, содержит в себе стоимость каждой услуги.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что и сделано истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручено заявление о расторжении договора № и №, и возврате денежных средств.

ООО «Силуэт» в ответ на заявление Колосовой Е.В. направило отказ в расторжении договоров и возврате денежных средств, поскольку срок действия договор окончен.

Однако, несмотря на то, что срок действия договора № купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.п. 7.1, 8.7. Договора прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о законном удержании денежных средств за неоказанные услуги.

Ссылаясь на несение фактических расходов в размере 4.800 руб. ответчик представил копию акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колосовой Е.В. были оказаны услуги в виде первичного приема специалиста.

Между тем, учитывая, что истец последовательно заявляет о том, что никакие платные услуги ей по спорному договору не оказывались, поскольку не были пройдены процедуры по договору купли-продажи косметических средств № от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается представителем ответчика ООО «Силуэт» в отзыве и следует из карты клиента «Силуэт» (ДД.ММ.ГГГГ – оказана процедура по договору от ДД.ММ.ГГГГ.), сумма денежных средств указанных в акте не совпадает с предоставленной ответчиком в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ информацией о не получении истицей услуг по собственной вине, не предоставлении ответчиками доказательств предоставления указанных услуг - заключения специалиста, оказавшего услугу истцу в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., не предоставлении специалиста в судебное заседание в качестве свидетеля, то суд считает, что указанная услуга оказана Колосовой Е.В. не была.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств оказания платных услуг ООО «Силуэт» Колосовой Е.В., отсутствия доказательств несения каких-либо расходов по указанному договору, с ООО «Силуэт», ИП Билык И.А. в пользу истца подлежит взысканию солидарно в силу положений ст. 322 ГК РФ стоимость неоказанных услуг по договору № купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 500 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что ИП Билык И.А. не может быть привлечена к ответственности, что предусмотрено условиями договора суд отклоняет, как необоснованные, по следующим основаниям.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1.ст.422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №    25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. и. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п.8.9 Договора продавец проинформировал покупателя, покупатель дал свое согласие, что в случае решения вопросов в судебном порядке ИП Билык И.А. ответственности не несет, в качестве участника процесса не привлекается.

В п.8.10 Договора указано, что в случае расторжения договора между покупателем и исполнителем, денежные средства подлежат возврату самим продавцом без привлечения третьих лиц.

П.8.12 Договора указано, что продавец проинформировал покупателя, покупатель дал свое согласие, что в случае расторжения договора, заключенного между исполнителем и покупателем возврат денежных средств осуществляется ООО «Силуэт».

Исходя из вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу, что п. 8.9, 8.10, 8.12 условий договора № купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие отказ истца от привлечения к участию в деле ИП Билык И.А. и освобождении ее от ответственности по договору, ущемляют предусмотренное законом право истца на возмещение истцу денежных средств и являются ничтожным.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчиков, то в счет компенсации морального вреда с ответчиков солидарно подлежит взысканию 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, уплаченные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 958 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает солидарно с ООО «Силуэт», ИП Билык И.А. штраф в размере 50% в сумме 21 729 рублей (<данные изъяты>).

Мотивированных и обоснованных доводов об уменьшении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представителем ответчика ООО «Силуэт» не приведено. Принимая во внимание обстоятельства данного гражданского дела, соотношение суммы штрафа и суммы неоказанных услуг, длительность неисполнения обязательства; последствия нарушения обязательства, суд считает, что оснований для уменьшения суммы штрафа нет.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 61 620 рублей, по основанию, предусмотренному п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, указанная неустойка в размере трех процентов за каждый день просрочки не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку отказ от исполнения условий договора не связан с качеством и сроками оказываемых услуг.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СИЛУЭТ», ИП Билык И.А. солидарно в доход соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 713 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосовой Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 8.9, 8.10, 8.12 договора № купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колосовой Е.В., ООО «СИЛУЭТ» и ИП Билык И.А., в части, касающейся отказа от привлечения ИП Билык И.А. к участию в споре и освобождении ее ответственности по договору.

Взыскать с ООО «СИЛУЭТ», ИП Билык И.А. солидарно в пользу ФИО2 стоимость неоказанных услуг по договору № купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 500 рублей, убытки в размере 958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 729 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СИЛУЭТ», ИП Билык И.А. солидарно в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 1 713 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года.

Судья                                          С.М.Котова