Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2014 ~ М-476/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-1466/32-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2014 года                                                                                    г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                           Саврук Ю.Л.

при секретаре                                                           Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Мухина Д.А., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Фанасовой М.Ю., представителя третьего лица ООО «Росгосстрах» Макарова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко К. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Лазарев Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Моисеенко К.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие», которым в порядке прямого урегулирования убытков истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована. Истец провел оценку стоимости ремонта в ООО ФИО1, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в общем размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Лазарев Н.А.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец Моисеенко К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица Лазарева Н.А. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», при этом истец воспользовался предусмотренным законом правом на получение страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Фанасова М.Ю., исковые требования не признала, указала, что истцом своевременно не были представлены документы, подтверждающие, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица Лазарева Н.А. в момент ДТП была застрахована.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, указал, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица Лазарева Н.А. в момент ДТП была действительно застрахована в ООО «Росгосстрах».

Третье лицо Лазарев Н.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Лазарев Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Моисеенко К.Г. и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Справка о дорожно-транспортном происшествии и иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за истцом Моисеенко К.Г.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность истца Моисеенко К.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Вместе с тем, ответчиком выплата страхового возмещения в адрес истца произведена не была, со ссылкой на то, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица Лазарева Н.А. в момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ООО «Страховая компания «Согласие» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховщика с претензией, в которой в досудебном порядке требовал произвести выплату страхового возмещения, вместе с тем на момент подачи искового заявления, требование истца в добровольном порядке страховой компанией не исполнено.

Истец провел оценку стоимости ремонта в ООО ФИО1, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Суд учитывает, что заключение ООО ФИО1 мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

При этом суд принимает во внимание отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения оценщика ООО ФИО1, со стороны ответчика, которым в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы оценки.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности №, суд приходит к выводу, что с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, на основании заключения оценки, выполненной ООО ФИО1 в пределах лимита страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд принимает во внимание, что страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать, поскольку понесенные истцом расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, превышают сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

При принятии решения суд исходит из того, что уклонившись от выплаты страхового возмещения, ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» нарушил права истца как потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ООО «Страховая компания «Согласие», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Моисеенко К. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Моисеенко К. Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 19.03.2014.