Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2786/2016 от 19.01.2016

Судья – Язвенко Р.В. дело № 33 –2786/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серопян С.С. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Серопян С.С. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование доводов указано, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации Сочи установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования земельного участка - апартотель, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Серопян С.С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> года сделана запись регистрации <...>.

В предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером <...> землепользователем осуществляются строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства. На момент проведения осмотра земельного участка выполнены работы по возведению железобетонных конструкций второго этажа строения, ориентировочно площадью застройки <...> кв.м.

Строительно-монтажные работы по возведению вышеуказанного объекта капитального строительства осуществляются в отсутствие соответствующего разрешения.

В связи с чем, просили суд обязать Серопяна С.С. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, в стадии возведения второго этажа, ориентировочно площадью застройки 850 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, по адресу: <...>, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель Администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. настаивал на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Серопяна С.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался в установленном законом порядке, причину не явки суду не сообщил.

Представитель Адлерского отдела УФСГР КК по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался в установленном законом порядке, причину не явки суду не сообщил.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2015 года исковые требования администрации города Сочи к Серопян С.С. о сносе самовольно возведенною строения удовлетворены.

Суд обязал Серопяна С.С. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, в стадии возведения второго этажа, ориентировочно площадью застройки <...> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, Серопян С.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации города Сочи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя администрации г. Сочи по доверенности Плотникова Д.И., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ст. 328 ч.1 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> года №<...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования земельного участка - апартотель, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Серопян С.С. о чем <...> года сделана запись о регистрации <...>.

На основании распоряжения начальника правового управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи была проведена проверка использования Серопян С.С. земельного участка, расположенного по улице <...>.

В результате данной проверки установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером <...> землепользователем осуществляются строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства. На момент проведения осмотра земельного участка выполнены работы по возведению железобетонных конструкций второго этажа строения, ориентировочно площадью застройки 850 кв.м.

Строительно-монтажные работы по возведению вышеуказанного объекта капитального строительства осуществляются в отсутствие соответствующего разрешения.

Данный факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом проверки земельного участка от <...> г. №<...>, управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, предписанием об устранении земельного правонарушения от <...> г., №<...>

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении от <...> года в отношении Серопян С.С. по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, согласно которому Серопян С.С. допущено нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 сентября 2015 года), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Из пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Судебная коллегия, анализируя изложенное, приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в территориальной зоне «РК» - зона лечебно-оздоровительных учреждений, с установленными предельными параметрами разрешенного строительства: максимальный коэффициент застройки 40%, минимальный коэффициент озеленения 30%, однако площадь застройки, установленная на момент проверки составила <...> кв.м., что превышает допустимые пределы.

Кроме того, город Сочи, согласно Постановлению Президиума Верховного Совета РФ и Совета Министров РФ от 12 апреля 1993 г. № 4766-1/337 «О государственной поддержке функционального развития города-курорта Сочи» Сочинский регион отнесен курортам федерального значения. В соответствии с Указом президента РФ от 06 июля 1994 г. № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам.

С учетом анализа имеющихся в деле материалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего проектирование и строительство, следовательно, лицо, осуществившее самовольную постройку не является законным владельцем.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, а также наличия разрешающей и проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное Серопян С.С. представляющее собой незавершенный объект капитального строительства, в стадии возведения второго этажа, является самовольной постройкой.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серопян С.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: