Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.02.2016 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Долинине А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1140/16 по исковому заявлению ЗАО «Металлокомплект-М» к ООО «МК «Титан» и Моисеевой Е.С. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Металлокомплект-М» в иске просило взыскать солидарно с ООО «МК «Титан» и Моисеевой Е.В задолженность по договору поставки № от 28.05.2015 года за поставленный товар и оказанные услуги в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойку за просрочку в оплате поставленного товара за период с 02.07.2015 года по 15.10.2015 года в сумме <данные изъяты> руб. и расходы истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 28.05.2015 года между истцом ЗАО «Металлокомплект-М» и ответчиком ООО «Машиностроительная Компания «Титан» (покупателем) заключен договор поставки №. По условиям договора истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить металлопрокат на условиях, предусмотренных договором. Так, истцом был передан в собственность ответчику, а ответчиком принят от истца товар по следующим товарным накладным: 1) № от 01.06.2015 года на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС: 2) № от 16.06.2015 года на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС. Всего истцом ответчику был передан товар на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчику были оказаны услуги по доставке товара по месту его нахождения, что подтверждается: 1) актом приемки-передачи услуг № от 01.06.2015 года на сумму <данные изъяты> руб.; 2) Актом приемки-передачи услуг № от 16.06.2015 года на сумму <данные изъяты> руб. Всего на сумму <данные изъяты> руб. Общая сумма переданного истцом ответчику товара и оказанных услуг по её транспортировке составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п.п. 4.2 и 3.11 договора поставки ответчик как покупатель обязался оплатить товар и услуги по его доставке в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки. Свою обязанность ООО «МК «Титан» не исполнил надлежащим образом, товар и услуги по его транспортировке не оплачены до настоящего времени. Согласно п. 5.4 договора поставки, за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от указанной в товарной накладной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. В случае, если период просрочки в оплате превысит 30 дней, то с 31-го дня размер неустойки составляет 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки по состоянию на 15.10.2015 года составила <данные изъяты> руб. Таким образом, согласно прилагаемому расчету задолженности, размер общего долга ответчика на 15.10.2015 года составляет <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору поставки истец заключил с ответчицей Моисеевой Е.С. (поручителем) договор поручительства №. Согласно п.п. 1.1 и 2.1 договора поручительства, поручитель обязался исполнить обязательства ООО «МК «Титан» по договору поставки солидарно и в том же объеме, что и покупатель (ответчик ООО «МК «Титан»), включая уплату стоимости поставленного товара и услуг по его доставке, штрафных санкций (неустоек), судебных издержек и других убытков. В ходе досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензионные уведомления, которые вручены ООО «МК «Титан» 23.07.2015 года, а Моисеевой Е.С. - 27.08.2015 года. До настоящего времени задолженность за товар и услуги доставки не оплачена.

Заочным решением Кировского районного суда г.Самары от 02.12.2015 года по гражданскому делу №2-6270/15 удовлетворены исковые требования ЗАО «Металлокомплект-М» к ООО «МК «Титан» и Моисеевой Е.С. о взыскании задолженности по договору поставки.

ООО «МК «Титан» и Моисеева Е.С. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения. Определением Кировского районного суда г.Самары от 18.01.2016 года указанное заочное решение отменено. Судебное разбирательство возобновлено.

Представитель истца по доверенности Кроз В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что до настоящего времени от ответчиков не поступало предложений по заключению мирового соглашения и не было оплаты долга.

Представитель ответчика ООО «МК» Титан» по доверенности Жердова Л.Н. в судебном заседании не отрицала наличие того, что поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком. Просила снизить неустойку.

Ответчик Моисеева Е.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Судом на основании ст. 147 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Моисеевой Е.С.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 28.05.2015 года между истцом ЗАО «Металлокомплект-М» и ответчиком ООО «Машиностроительная Компания «Титан» (покупателем) заключен договор поставки № металлопроката.

По условиям договора истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить металлопрокат на условиях, предусмотренных договором. Так, истцом был передан в собственность ответчику, а ответчиком принят от истца товар по следующим товарным накладным: 1) № от 01.06.2015 года на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС: 2) № от 16.06.2015 года на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС. Всего истцом ответчику был передан товар на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, ответчику были оказаны услуги по доставке товара по месту его нахождения, что подтверждается: 1) актом приемки-передачи услуг № от 01.06.2015 года на сумму <данные изъяты> руб.; 2) Актом приемки-передачи услуг № от 16.06.2015 года на сумму <данные изъяты> руб. Всего на сумму <данные изъяты> руб. Общая сумма переданного истцом ответчику товара составила <данные изъяты> руб., и стоимость оказанных услуг по его транспортировке составила <данные изъяты>, руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.16,17) и актами приемки-передачи ( л.д.18,19).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в соответствии с порядком и формой расчетов, установленными договором.

В соответствии с п.п. 4.2 и 3.11 договора поставки покупатель (ответчик) обязался оплатить товар и услуги по его доставке в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки. Свою обязанность ООО «МК «Титан» надлежащим образом не исполнило, товар и услуги по его транспортировке не оплачены до настоящего времени.

Согласно п. 5.4 договора поставки, за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от указанной в товарной накладной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. В случае, если период просрочки в оплате превысит 30 дней, то с 31-го дня размер неустойки составляет 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по состоянию на 15.10.2015 года составила <данные изъяты> руб., что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

Таким образом, согласно прилагаемому расчету задолженности, размер общего долга ответчика на 15.10.2015 года составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «МК «Титан» по указанному договору поставки истец заключил договор поручительства № «к договору поставки № от 28.05.2015 г.» с физическим лицом Моисеевой Е.С. (поручителем) (л.д.13-15).

Согласно пунктов 1.1 и 2.1 указанного договора поручительства поручитель обязался исполнить обязательства ООО «МК «Титан» по договору поставки № от 28.05.2015 г. солидарно и в том же объеме, что и покупатель, включая уплату стоимости поставленного товара и услуг по его доставке, штрафных санкций (неустоек), судебных издержек и других убытков.

До настоящего времени ответчик ООО «МК «Титан» не исполнил в полном объеме своих обязательств по оплате поставленной продукции.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и требования статей 309, 310, 486 ГК РФ.

Таким образом, согласно прилагаемому расчету задолженности, размер общего долга ответчика на 15.10.2015 года составляет <данные изъяты> руб., включая задолженность за поставку товара и за оказанные услуги на сумму <данные изъяты> руб., а также неустойку за просрочку оплаты товара и услуг за период с 02.07.2015 по 15.10.2015 года в размере <данные изъяты> руб.

Суд согласен с расчетом неустойки и принимает его, поскольку он не противоречит закону и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причём поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихубытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Ответчики не представили доказательств оплаты за поставленный товар в какой-либо части.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «МК»Титан» выступая покупателем не исполнил свои обязательства перед истцом по договору поставки, а ответчик Моисеева Е.В. обязалась отвечать перед истцом за выполнение покупателем условий договора поставки в том же объеме, как и покупатель, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом предоставлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2). Следовательно, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб. что подтверждается квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Машиностроительная Компания «Титан» и Моисеевой Е.С. солидарно в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» задолженность по договору поставки № от 28.05.2015 за поставленный товар и оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку в оплате поставленного товара за период с 02.07.2015 года по 15.10.2015 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. а всего взыскать <данные изъяты> руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Мотивированное решение составлено 08.02.2016 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко