Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1938/2018 от 03.07.2018

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-1938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Юдиной С.В.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной Елены Петровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) на решение Заводского районного суда г. Орла от 26.04.2018, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) по доверенности Пальчиковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Тюриной Е.П., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тюрина Е.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное)) о признании права на досрочное назначение пенсии, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

В обоснование требований указала, что в период с <дата> по <дата> она проживала по адресу: <адрес>.

В указанный период времени она работала на территории этого же населенного пункта.

<адрес> расположено на территории с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем она имеет право на досрочное назначение пенсии по старости.

Обратившись к ответчику с заявлением о признании за ней права на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, получила отказ, поскольку не смогла документально подтвердить факт проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

В указанные периоды она имела регистрацию по месту жительства в г. Орле, однако фактически проживала по адресу: <адрес>, то есть на территории с льготным социально-экономическим статусом.

С учетом данных обстоятельств право на назначение пенсии у нее возникло с <дата>, по достижении возраста 52 лет, следовательно, решение ответчика об отказе в установлении пенсии от <дата> является незаконным.

На основании изложенного, истец просила суд установить факт ее проживания по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата>, признать решение ответчика от <дата> № об отказе в назначении пенсии по старости Тюриной Е.П. незаконным; обязать ГУ - УПФ РФ в <адрес> и <адрес> (межрайонное) произвести досрочное назначение пенсии Тюриной Е.П. с <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и <адрес> (межрайонное) просит об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска Тюриной Е.П., поскольку факт ее проживания на загрязненной территории в спорный период документально не подтвержден.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о возложении на ответчика обязанности производить истцу выплату пенсии ранее вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, в виду следующего.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Согласно ч. 1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально - экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона.

Согласно статье 34 приведенного выше Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально- экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При этом в соответствии с примечанием к статье 35 указанного Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 данного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

В соответствии с Конституцией РФ (ст. 20) и международными актами о правах человека, каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания жительства в пределах РФ допускается только на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживае&#0;?&#0;

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1).

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Тюрина Е.П. 06.10.2017 обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости.

Письмом ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) от <дата> Тюриной Е.П. отказано досрочном назначении пенсии по старости в связи с постоянным проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС в связи с отсутствием права.

Отказывая истцу в назначении пенсии досрочно, ответчик указал на отсутствие документального подтверждения факта проживания истца на загрязненной территории в период нахождениях в отпусках по уходу за ребенком с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

При этом ответчиком был учтен период работы истца на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в <адрес> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, который составил 9 лет 7 месяцев, в связи с чем, пенсионный орган в досудебном порядке признал за ней право на снижение общеустановленного пенсионного возраста на 2 года - с 53 лет.

Обращаясь в суд с иском, Тюрина Е.П. ссылалась на то, что с <дата> по <дата>, в том числе с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> постоянно проживала без регистрации в <адрес>.

При разрешении спора судом бесспорно было установлено, что Тюрина Е.П. в период нахождениях в отпусках по уходу за ребенком с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> проживала в <адрес>.

Данный вывод суда нашел свое подтверждение в представленных письменных доказательствах: свидетельствах о рождении детей истца ФИО2, <дата> года рождения и ФИО1 <дата> года рождения, где место рождения указано <адрес> (л.д. 37-38), выпиской из книги приказов по <...> средней школе <адрес> (л.д. 58-63), выпиской из алфавитной книги учащихся <...> средней школы <адрес>, в которой имеются сведения об обучении сына истца ФИО2, <дата> года рождения в указанной школе с <дата> по <дата> (л.д. 66-67), медицинскими картами ФИО2 и ФИО1 которые наблюдались в <...> ЦРБ в спорные периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и проживали в <адрес>.

Факт проживания истца в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в <адрес>, подтвердили свидетели - ФИО3, ФИО4, допрошенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты и объективно согласуются с письменными материалами дела.

Установив, что Тюрина Е.П. в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> проживала в населенном пункте, отнесенном к территории проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за Тюриной Е.П. права на получение льготной пенсии с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации № 1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на 3 года.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований Тюриной Е.П., так как ее проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом в спорный период не подтверждено регистрацией по месту жительства, являются несостоятельными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного Федерального закона.

Поскольку право Тюриной Е.П. <дата> года рождения на досрочную пенсию с учетом включенного судом спорного периода, возникло с момента достижения истцом возраста 52 лет, а в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) она обратилась <дата>, до достижения возраста 52 лет, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Тюриной Е.П. пенсии с даты возникновения права, с <дата>.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения истцу с <дата>, основан на неправильном применении норм пенсионного законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи