Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2015 ~ М-101/2015 от 12.01.2015

Дело 2-1158/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко А. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Емельяненко А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в котором просит: взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере – <данные изъяты> коп.; неустойку на день вынесения решения; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по удостоверению копии документов у нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Митсубиси Аутлендер без государственного регистрационного знака, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля марки Митсубиси Аутлендер без государственного регистрационного знака под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ 21140 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Метлашевского В.Г., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Метлашевский В.Г., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключения эксперта-техника ИП Шилкина В.Н. <номер обезличен> материальный ущерб, причиненный автомобилю Митсубиси Аутлендер без государственного регистрационного знака в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Добриков А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Абдулаев Д.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы. А в соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Емельяненко А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Митсубиси Аутлендер без государственного регистрационного знака, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси Аутлендер без государственного регистрационного знака под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ 21140 регистрационный знак <адрес обезличен> под управлением Метлашевского В.Г., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Метлашевский В.Г., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ССС 0690589716, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия согласно сведениям справки о ДПТ застрахована в ООО «Рогосстрах.

В соответствии с п. 10, п.11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, ООО СК «Согласие» направило истцу телеграмму 10.11.2014г. о том, что ему необходимо предоставить в кратчайшие сроки транспортное средство на осмотр для дальнейшего рассмотрения. Если транспортное средство находится не на ходу, то явиться за направлением по адресу: Ставрополь <адрес обезличен>.

Согласно п. 20 ст. 12 ФЗ от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от <дата обезличена> N 306-ФЗ) страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

Как следует из материалов дела и представителем истца не оспаривалось, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику и для проведения экспертизы не представлялось.

Таким образом, суд считает, что Емельяненко А.В. не было отказано в выплате страхового возмещения и он не лишен возможности получить страховую выплату, после предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили права ООО СК «Согласие» осмотреть поврежденное транспортное средство и убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Емельяненко А. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Емельяненко А. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Емельяненко А. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Емельяненко А. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Емельяненко А. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг по удостоверению копии документов у нотариуса в размере 150 руб.

В удовлетворении исковых требований Емельяненко А. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Емельяненко А. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа и неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2015г.

Судья А.Д. Крикун