Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3186/2015 ~ М-2089/2015 от 30.03.2015

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелло Н. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения решения, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата обезличена> в 15 часов 20 минут в районе <адрес обезличен> А по <адрес обезличен> произошло дорожно-Т. происшествие, в котором водитель Песова А. В., управляя автомобилем Форд Експлоер гос. рег. знак <номер обезличен>, допустила столкновение с автомобилем истца - Лада 111930 гос. рег. знак <номер обезличен>, чем причинила автомобилю истца технические повреждения. Органами ГИБДД виновным в данном ДТП признана водитель Песова А.В.

Поскольку гражданская ответственность Забелло Н.В. как потерпевшего на момент ДТП была застрахована Русской Страховой Т. К. (страховой полис серии ССС № 0696878797), <дата обезличена> он обратился в ОАО РСТК с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставил весь необходимый пакет документов и повреждённое Т. средство для осмотра. Был организован осмотр повреждённого ТС истца, был составлен акт осмотра ТС ИП Шилкиным. Однако в тот же день, <дата обезличена>, страховая организация ОАО РСТК была исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, истцу были возвращены все документы из этой страховой К., после чего <дата обезличена> Забелло Н.В. предоставил весь пакет документов в ООО «Росгосстрах».Сотрудники отдела урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал приняли у Забелло Н.В весь пакет документов, в том числе акты осмотра ТС независимого оценщика ИП Шилкин Н.Г., который осматривал повреждённое ТС по направлению ОАО РСТК. Направление на осмотр своим оценщиком ООО «Росгосстрах» Забелло Н.В не выдали, приняв все документы, ему была выдана карточка РГС Банка и сотрудники филиала пояснили, что теперь можно ремонтировать своё ТС, а на карточку в течение 20 дней придёт сумма страхового возмещения.После предоставления всех документов Страховщику, Забелло Н.В поставил своё ТС на СТО и отремонтировал его.

Однако по истечению 20 дней страхового возмещения получено не было. Более того, в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения, который мотивирован тем, что Забелло Н.В, получив направление на осмотр ТС, не предоставил ТС к осмотру, в связи с чем нарушил правила страхования.

Истец считает данный отказ необоснованным в связи с тем, что не получал от Страховщика ООО «Росгосстрах» направления на осмотр ТС. И поскольку Страховщик сам не организовал осмотр повреждённого ТС, считает, что ответчик нарушает право истца, как потерпевшего при ДТП на получение страхового возмещения.

В связи с нарушением своих прав был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для проведения независимого экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонтаповрежденного автомобиля. При этом понес расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере <данные изъяты>. Согласно отчета ИП Кульков В.С., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости повреждённого ТС составила <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Кравец В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о страховой выплате.

Филиалом ООО «Росгосстрах» было выдано истцу направление на экспертную оценку Т. средства истца. Однако истец не предоставил повреждённый автомобиль к осмотру в согласованное время. Акты осмотра ИП Шилкин, предоставленные истцом, не могут служить доказательством наличия повреждений на автомобиле истца. Таким образом, правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу у ответчика не имелось и просит суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Т. средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений Т. средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза Т. средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Забелло Н. В. является собственником автомобиля марки «Лада 111930 Калина» гос. р/з <номер обезличен>, что подтверждается паспортом Т. средства.

<дата обезличена> в 15 часов 20 минут в районе <адрес обезличен> А по <адрес обезличен> произошло дорожно-Т. происшествие, в котором водитель Песова А. В., управляя автомобилем Форд Експлоер гос. рег. знак <номер обезличен>, допустила столкновение с автомобилемистца, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> г.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой К. ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в Русской Страховой Т. К., что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0696878797.

При обращении <дата обезличена> к страховщику виновника с заявлением по страховому событию, истцом были предоставлены ответчику акты осмотра и заключение независимого эксперта ИП Шилкина, организованными Страховой К. потерпевшего.

Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, мотивируя свой отказ тем, что Забелло Н.В, получив направление на осмотр ТС, не предоставил ТС к осмотру, в связи с чем нарушил правила страхования.

Суд не может принять доводы истца в обоснование своего решения, поскольку считает, что истцом п. 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от <дата обезличена> был исполнен. Истец предоставил повреждённое Т. средство на осмотр независимому эксперту-технику ИП Шилкину на основании направления, выданного страховой К. – потерпевшего Русской Страховой Т. К., о чём свидетельствуют акты осмотра ТС ИП Шилкина от <дата обезличена> и заключение эксперта-техника ИП Шилкина. Не доверять данным актам и заключениям оснований у суда не имеется.

По независящим от истца обстоятельствам, страховая К. Русская Страховая Т. К. была исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. В связи с данным обстоятельством, истцу были возвращены все документы из этой страховой К., после чего <дата обезличена> Забелло Н.В. предоставил весь пакет документов в ООО «Росгосстрах».

Обязанности повторно проводить осмотр повреждённого Т. средства Законом не предусмотрено, поскольку на момент обращения в ООО «Росгосстрах» истец мог уже отремонтировать свое Т. средство, добросовестно предоставив его на осмотр в свою страховую К..

ИП Кульков В.С. было составлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля, в соответствии с которым рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, УТС <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанное экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого Т. средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению № 1747-15, является достоверным, поскольку данный экспертное заключение основано на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой К..

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом неустойка за просрочку выплаты в полном объёме за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, всего <данные изъяты> рублей являются обоснованной и соразмерной, а потому подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в силу - закона, подлежит удовлетворению, то согласноп. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения и неустойки, что всего составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Представитель истца принимала участие в судебном заседании <дата обезличена>. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1958,21 руб. в доход муниципального района.

Руководствуясь «Правилами организации и проведения независимой экспертизы Т. средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца Т. средства», утв. Постановлением правительства РФ от <дата обезличена> № 235, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Т. средств», ст.ст. 15, 333, ч. 4ст. 931, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░