Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6067/2019 ~ М-5557/2019 от 28.10.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

при участии: представителя истца Журавлева М.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6067/2019 по иску Архангельского Е.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 146672 руб., неустойку за неисполнение требования об устранении недостатка в товаре, начиная с 06.07.2019 года по 17.10.2019 года просрочки в размере 152538,88 руб., неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков за период с 01.06.2019 года за 149 дней просрочки в размере 2184541,28 руб., неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от его стоимости со дня, следующего за днем принятия решения и до момента фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг по договору об оказании юридической помощи в размере 4 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 267,51 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Связной Логистика» договор купли – продажи, в соответствии с которым приобрел ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 146672 руб. Обязательства по договору истцом исполнены полностью.

В процессе эксплуатации за пределами, установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента передачи товара потребителю, в ноутбуке выявлен недостаток – не работает.

Ответчик является правопреемником продавца товара АО «Связной Логистика».

08.04.2019 года истец обратился к эксперту ООО «Сервис Групп», который выявил в товаре дефект производственного характера. За услуги эксперта истец оплатил 12 000 руб.

Истец 14.05.2019 года направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков в товаре и возмещении убытков. Данная претензия была получена ответчиком 20.05.2019 года.

29.05.2019 года истцу был направлен ответ на претензию, в котором ответчик предлагал явиться для проведения проверки качества товара.

24.07.2019 года товар был передан ответчику.

13.09.2019 года по истечении срока устранения недостатков в товаре истец посредством интернет-сайта по реквизитам, предоставленным ответчиком, установил, что его товар принят из авторизованного сервисного центра. В тот же день представитель истца обратился в магазин, где сотрудник ответчика не смог предоставить какой-либо информации о месте нахождения товара, о чем сделана запись в книге отзывов и предложений.

14.10.2019 года, не получив ответ на обращение к ответчику, зафиксированное в книге отзывов и предложений, представитель истца вновь явился в магазин, однако и в этот раз сотрудник ответчика не дал никакой информации по товару и не возвратил товар.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования: дополнительно просил взыскать с ответчика разницу между ценой товара на момент рассмотрения дела судом и ценой товара по договору купли-продажи в размере 23318 руб., сумму почтовых расходов просил взыскать в размере 453 руб., просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, также настаивал на иных ранее заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель истца Журавлев М.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается соответствующей распиской представителя ответчика на судебном извещении. Ответчик о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств наличия уважительных причин неявки и возражений против иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Архангельский Е.А. заключил с АО «Связной Логистика» договор купли – продажи, в соответствии с которым приобрел ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 146672 руб. Обязательства по договору истцом исполнены полностью.

В процессе эксплуатации за пределами, установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента передачи товара потребителю, в ноутбуке выявлен недостаток – не работает.

Ответчик является правопреемником продавца товара АО «Связной Логистика».

08.04.2019 года истец обратился к эксперту ООО «Сервис Групп», который выявил в товаре дефект производственного характера, указав, что причиной дефекта является выход из строя основной платы, что следует из заключения ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец 14.05.2019 года направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков в товаре и возмещении убытков. Данная претензия была получена ответчиком 20.05.2019 года.

29.05.2019 года истцу был направлен ответ на претензию, в котором ответчик предлагал явиться для проведения проверки качества товара.

24.07.2019 года товар был передан ответчику.

13.09.2019 года по истечении срока устранения недостатков в товаре истец посредством интернет-сайта по реквизитам, предоставленным ответчиком, установил, что его товар принят из авторизованного сервисного центра. В тот же день представитель истца обратился в магазин, где сотрудник ответчика не смог предоставить какой-либо информации о месте нахождения товара, о чем сделана запись в книге отзывов и предложений.

14.10.2019 года, не получив ответ на обращение к ответчику, зафиксированное в книге отзывов и предложений, представитель истца вновь явился в магазин, однако и в этот раз сотрудник ответчика не дал никакой информации по товару и не возвратил товар.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара, поскольку материалами дела установлено, что в приобретенном истцом товаре до истечения двухлетнего срока с момента передачи товара потребителю был выявлен недостаток производственного характера, товар был передан ответчику для устранения недостатка, но в установленный законом срок недостаток в товаре ответчиком не был устранен, товар истцу не возвращен.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 146672 руб. следует удовлетворить.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из указанной нормы закона, судом может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании разницы в цене товара по которой он был приобретен потребителем и ценой соответствующего товара, установленной по состоянию на одну из следующих дат: либо на момент добровольного удовлетворения требования потребителя либо на момент вынесения судом решения.

Суд полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленное им требование о взыскании с ответчика разницы в цене товара по которой он был приобретен потребителем и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения судом спора. По представленным в подтверждение данного требования распечаткам с интернет-сайта определить наличие такой разницы не представляется возможным, поскольку по данным распечаткам явно не следует, что в них содержаться сведения об аналогичном или идентичном товаре. Кроме того, из данных распечаток следует, что они были сделаны 19.11.2019 года, а следовательно не содержат информации о стоимости аналогичного товара на момент вынесения решения. Из заключения же экспертизы, представленной истцом усматривается, что на момент проведения экспертизы стоимость аналогичного товара оценивалась в размере 120 000 руб., т.е. меньше той суммы, по которой товар был приобретен истцом.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, 14.05.2019 года истец обратился к ответчику с письменным требованием об устранении недостатков в товаре. Ответчик, рассмотрев претензию истца в установленный законом срок, направил истцу ответ, в котором предлагал предоставить товар для проведения проверки качества.

Товар был передан истцом ответчику 24.07.2019 года, что подтверждается техническим листом № и квитанцией №.

Однако до настоящего времени недостатки в товаре не устранены и товар истцу не возвращен.

Таким образом, ответчик в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок не удовлетворил обоснованное и законное требование истца. Требования истца не были удовлетворены ответчиком и на момент рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя об устранении в товаре недостатков.

Размер неустойки на момент вынесения решения составляет 126 137,92 руб., исходя из расчета: 1466,72 руб. (1% от стоимости товара)* 86 дней просрочки (с 24.07.2019 года по 17.10.2019 года).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, поскольку в силу вышеприведенных норм права применение ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению ответчика, однако ответчик не заявлял при рассмотрении дела о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за отказ ответчика удовлетворить обоснованное требование потребителя добровольно, т.е. в досудебном порядке или за просрочку удовлетворения такого требования, между тем, материалами дела установлено, что с требованием о возврате денежных средств за товар истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, в связи с чем данное требование не могло быть удовлетворено ответчиком добровольно в досудебном порядке, а потому неустойка за просрочку удовлетворения такого требования взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в продаже истцу товара ненадлежащего качества, а также в нерассмотрении и неудовлетворении, заявленного потребителем обоснованного требования, связанного с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца об устранении недостатков в товаре не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа, составляющего 50% от взыскиваемой с ответчика суммы, равен 136 904,96 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется по тем же основаниям, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 8000 рублей по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд полагает судебными расходами на оплату услуг представителя по вышеназванному договору.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 3000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Ввиду чего также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустоек за неисполнение требования о возмещении ответчиком указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии и копии иска в размере 453 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 6 228 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Архангельского Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Архангельского Е.А.: 146 672 рубля в счет возврата стоимости некачественного товара, 126 137,92 рублей неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, 1000 рублей компенсации морального вреда, 136 904,96 рублей штрафа, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 453 рубля в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 414 167 (четыреста четырнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6 228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2019 года.

Председательствующий: