Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2602/2016 от 19.01.2016

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-2602/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Маслова К.Г. и Зиборовой Т.В.

по докладу Маслова К.Г.

при секретаре Никитюк О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Фадеевой Г.Г. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ИП Фадеева Г.Г. обратилась в суд с иском к Дьяченко В.Н. о возмещении вреда причиненного в результате залития, третье лицо конкурсный управляющий ООО «Страховая компания «Северная казна» Токарев Александр Александрович.

Требования обоснованы тем, что <...> произошло залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с актом ООО «Управляющая компания «Профи Сервис», залив произошел по причине срыва крана на кухне по вине собственника <...> Дьяченко В.Н. Стоимость материального ущерба в результате залития составила сумму в размере <...>. Истец предъявил требование к причинителю вреда, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, однако до настоящего времени требования не исполнены.

В судебном заседании ответчик Дьяченко В.Н. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Надымский городской суд, при этом пояснил, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <...>, <...>. Также пояснил, что в <...> бывает по работе. В настоящее время приехал с семьей в <...> в связи с тем, что его тесть перенес инсульт.

Истец и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >9 возражали против передачи дела по подсудности в <...> городской суд, поскольку ответчик проживает в <...>, об этом свидетельствует его подпись в акте о залитии в июле 2015 г.

Обжалуемым определением суда дело передано по подсудности в Надымский городской суд Ямало – Ненецкого АО для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель ИП Фадеевой Г.Г. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих место проживания ответчика в <...>, не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая по подсудности гражданское дело, суд
руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, и исходил из того, что ответчик Дьяченко В.Н. зарегистрирован по адресу: <...>, <...>.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Дьяченко В.Н. застраховал свою квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: <...>, относящуюся к юрисдикции Прикубанского районного суда <...>, по этому адресу он получал корреспонденцию: телеграмму истца от <...> и судебную повестку о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением, на основании которых ответчик явился в суд; на момент залива <...> ответчик находился в <...> по адресу: <...>, он лично участвовал при составлении и подписании акта проведения осмотра по факту залива. Кроме того, на претензии от <...>. стоит личная подпись Дьяченко В.Н. о ее получении.
Указанные обстоятельства, по мнению ИП < Ф.И.О. >7, свидетельствуют о фактическом месте жительства Дьяченко В.Н., по которому он преимущественно или постоянно проживает в <...>.

По общему правилу иск подается по месту жительству ответчика-гражданина (ст. 28 ГПК РФ)

При этом, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение (абз. 2 п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713).

Из содержания ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация и место жительства не являются тождественными.

Исходя из положений п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, для регистрации по месту жительства гражданин обязан представить в орган регистрационного учета документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Такой документ у согласившегося на переселение гражданина может отсутствовать.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, Конституционный Суд РФ разъяснил, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией.

Следовательно, понятие "регистрация" не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основании других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Анализ материалов дела показал, что каких – либо доказательств, подтверждающих место проживания ответчика в <...>, не представлено. Доводы ответчика о его нахождении в <...> по работе и ввиду болезни тестя нельзя признать обоснованными. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих данные выводы, такие как командировочный лист, паспорт тестя и его больничный лист.

Более того, как следует из показаний допрошенной в судебном заседании апелляционной инстанции свидетеля Цой Елены, которая является продавцом магазина, расположенного на территории многоквартирного дома, где проживает ответчик, она на протяжении шести месяцев в течение рабочих дней видела его в магазине, в который он приходил за товаром и на момент затопления квартиры он проживал в <...>.

Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля не имеется, поскольку лицом, заинтересованным в исходе дела она не является, в каком – либо родстве или свойстве со сторонами не состоит, неприязненных, либо дружеских отношений с ними не имеет.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2015 года - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>