Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2018 (2-7487/2017;) от 14.11.2017

<***>

Дело № 2-304/2018

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 30.01.2018 года)

г. Екатеринбург 25 января 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопаевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лопаева И.А. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 30.12.2016 г. на участке автодороги Екатеринбург-Нижний Тагил, 43-45 км в 15:55 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), съезд в кювет с переворачиванием автомобиля «Тойота Пассо Сетти», г/н ***, под управлением собственника Лопаевой И.А. на бок. Съезд в кювет произошло в связи с тем, что автодорога имеет недостатки зимнего содержания в виде стекловидного льда на проезжей части, на данном участке дороги отсутствуют предупреждающие знаки, а также знаки ограничения скоростного режима. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения составляет 202232 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 202232 руб., стоимость экспертного заключения в размере 2500 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 3500 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 24.08.2017 г. Капустина О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по указанным основаниям, просила иск удовлетворить в заявленном размере. Полагала доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию дорог.

Представитель ответчика «УралДорТехнологии» и третьего лица ООО «УралТрансПетролиум» по доверенности от 01.12.2016 г., от 11.01.2018 г. Смирнов П.А. требования иска не признали в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Считает, что в указанном ДТП имеет место быть вина самого истца Лопаевой И.А. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «УралТрансПетролиум», с которым у ответчика заключен договор субподряда, при этом именно субподрядчик производил на момент происшествия и сейчас производит выполнение работ по содержанию дорог.

Представитель третьего лица ООО «УралТрансПетролиум» по доверенности от 20.01.2018 г. Черепанов Е.В. с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию представителя ответчика, полагал что доказательств вины ответчика и третьего лица материалы дела не содержат.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, изучив видеозапись происшествия с видеорегистратора автомобиля истца, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2016 г. около 15:55 на 45 км автодороги Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов произошло ДТП - съезд в кювет с переворачиванием машины Тойота Пассо Сети, per. зн. ***, под управлением собственника Лопаевой И.А. (л.д. 20, том 1).

Из справки о ДТП следует, что произошел съезд автомобиля с проезжей части.

Между тем, судом в результате исследования доказательств, в том числе административного материала по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по обоюдной вине как ответчика, так и Лопаевой И.А., управлявшей автомобилем в момент ДТП.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из государственного контракта № 23-С(ДМ) от 20.02.2014 г. следует, что заказчик ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» поручает, а подрядчик - ответчик ООО «УралДорТехнологии» принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 06, в том числе 45 км автодороги Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов (л.д 175-182, 183, том 1)

Также установлено, что между ООО «УралДорТехнологии» и ООО «УралТрансПетролиум» заключен договор субподряда № *** от 17.06.2014 г., согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 06 (л.д. 9-21, том 2)

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного государственным инспектором ДЧ ОГИБДД МО «Невьянский» 30.12.2016 г., установлено, что на 45 км автодороги Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов имеются недостатки зимнего содержания в виде стекловидного льда на проезжей части, т.е. нарушен ГОСТ-50597-93 и приказ Минтранса № 402 (л.д. 22, том 1).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 « ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного скоростью.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Пунктом 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р предусмотрено, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из изложенных правовых норм следует, что ответчик обязан осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе путем своевременного устранения образовывающейся зимней скользкости, а также путем профилактической обработки дорожного покрытия противогололедными смесями с целью предотвратить образование скользкости и снежного наката.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик не исполнил надлежащим образом установленные нормы, допустил образование зимней скользкости, в результате чего был причинен вред имуществу. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу указанного суд полагает установленным факт наличия дефектов дорожного покрытия на данном участке дороги, что противоречит требованиям нормативных актов определяющих правоотношения по содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку судом установлен факт наличия на участке ДТП дефектов дорожного покрытия и недостатков зимнего содержания, явившихся непосредственной причиной произошедшего ДТП, суд полагает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба.

Между тем, на основе представленных сторонами доказательств, изучения обстоятельств ДТП, суд полагает, что ущерб автомобилю истца причинен в том числе в результате действий самого истца Лопаевой И.А., управлявшей автомобилем и нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку она должна была вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснения Лопаевой И.А., данного в ГИБДД 30.12.2016 г., следует, что 30.12.2016 г. она управляла технически исправным автомобилем Тойота Пассо Сети per. зн. ***, двигалась по 45 км автодороги Екатеринбург-Н.Тагил-Серов. Увидев стоящие впереди автомобили, начала притормаживать, однако из-за гололеда на проезжей части машину стало «таскать» по дороге, юзом отнесло на правую обочину, где машина перевернулась.

Следовательно, скорость движения автомобиля Тойота Пассо Сети, per. зн. *** под управлением истца не позволила ей сохранить контроль над транспортным средством и предотвратить причинение столь значительного ущерба автомобилю независимо от наличия или отсутствия знаков, ограничивающих скорость движения. Изучение представленной истцом видеозаписи привело суд к выводу, что данный случай это яркий образец нарушения водителем требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку из просмотренной видеозаписи видно, что именно действия самого истца, выбравшего такую скорость движения на данном участке дороги, которая совершенно не учитывала конкретные дорожные и метеорологические условия, привели к происшествию. Из записи видно, что маневры водителя, произведенные рулевым колесом, а также неадекватная скорость при конкретных дорожных условиях оказались в прямой связи с происшествием в большей степени, чем само состояние дорожного покрытия.

Что касается вопроса определения надлежащего ответчика, суд приходит к следующему. Так, ранее Верх-Исетским районном судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УралТрансПетролиум» (ИНН 6658489247) на надлежащего - ООО «УралДорТехнологии». В ходе судебного разбирательства в Кировском суде, судом был привлечен третьим лицом ООО «УралТрансПетролиум» (ИНН 6670273903), с которым у ответчика был заключен договор субподряда № *** от 17.06.2014 г., согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 06. То есть именно данное третье лицо является непосредственным причинением вреда истцу на 20% вины. Однако суд учитывает, что ответчик ООО «УралДорТехнологии» является держателем государственного контракта по содержанию автомобильных дорог на данном участке дорог на указанный период. Кроме того, представитель истца в судебных заседаниях категорически возражала против привлечения ООО «УралТрансПетролиум» (ИНН 6670273903) в качестве ответчика и просила иск удовлетворить только в отношении ответчика. Суд же не считает возможным отказывать в иске по данному основанию. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик ООО «УралДорТехнологии» имеет возможность после вступления в законную силу настоящего решения предъявить к ООО «УралТрансПетролиум» (ИНН 6670273903) регрессный иск в части взысканного ущерба по данному делу, как к непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с действиями как Лопаевой И.А., так и с бездействиями ответчика ООО «УралДорТехнологии» как держателя госконтракта. Соотношение вины в ДТП суд устанавливает как 80% вины истца Лопаевой И.А. и 20% вины ООО «УралДорТехнологии» как держателя госконтракта».

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно экспертного заключения № *** от 16.02.2017 г. ИП А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета процента износа 202 232 руб. (л.д. 25-36, том 1). Данное заключение вполне отвечает принципам относимость, допустимости, достоверности как доказательства.

За услуги эксперта истец уплатила 3 500 руб., что подтверждается квитанцией серия *** на указанную сумму и договором № 37 от 30.01.2017 г. оценки транспортного средства (л.д. 26-27, том 1).

За вызов автоэвакуатора и оказанные услуги по эвакуации транспортного средства истец уплатила 3 500 руб., что подтверждается квитанцией № *** от 30.12.2016 г. и актом № 126 от 30.12.2016 г. (л.д. 71, том 1).

Учитывая установленную судом степень вины ответчика ООО «УралДорТехнологии» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 40 446 руб. 40 коп., 500 руб. за оплату услуг эксперта и 700 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора.

Истцом при подаче иска также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5250 руб., поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет оплаты государственной пошлины 1050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лопаевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» в пользу Лопаевой И.А. в счет возмещения ущерба 40446 руб. 40 коп., стоимость экспертного заключения в размере 500 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1050 руб. В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.