Решения по делу № 2-1403/2015 ~ М-911/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-1403/2015                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» мая 2015 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре          Богатыревой Е.С.

с участием представителя истца Семенова Д.Н. – Горелина Я.И.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ОАО «ВКС», ЗАО «ЮНИС» Галановского А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Семенова Д.Н. к ОАО «Владимирские коммунальные системы», ЗАО «ЮНИС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Семенов Д.Н. в лице представителя Горелина Я.И. обратился в суд с иском, в порядке его уточнения к ОАО ««Владимирские коммунальные системы», ЗАО «ЮНИС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий Семенову Д.Н. на праве собственности автомобиль ...., государственный номер .....

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ...., государственный номер ...., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии .... № в ОАО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность Семенова Д.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису .... №.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым выплатило истцу денежные средства в размере .... руб. .... коп..

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет .... руб. .... коп..

Разница между ущербом составляет .... руб. .... коп. (.... руб. .... коп. – .... руб. .... коп.).

Лимит ответственности страховой компании .... руб..

Истец полагает, что разница между материальным ущербом и суммой страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп. (.... руб. .... коп. – .... руб. .... коп.) подлежит взысканию с лица, причинившим вред.

Семенов Д.Н. просит суд взыскать солидарно с ОАО «ВКС», ЗАО «ЮНИС» материальный ущерб в размере .... руб. .... коп., расходы по составлению отчета в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб., судебные расходы в сумме .... руб..

В судебном заседании представитель истца Горелин Я.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Семенов Д.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «ВКС» Галановский А.В. иск не признал, полагая его необоснованным. В обоснование возражений пояснил, что между ОАО «ВКС» и ЗАО «ЮНИС» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортные средства, в том числе и автомобиль ...., государственный номер .... переданы в аренду ЗАО «ЮНИС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водитель автомобиля .... государственный номер .... Кабанов В.Н., признанный виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовых отношениях с ОАО «ВКС» не состоит. При таких обстоятельствах ОАО «ВКС» является ненадлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении иска в части требований к ОАО «ВКС» отказать.

Галановский А.В., также представляющий интересы ответчика ЗАО «ЮНИС», в судебном заседании с исковыми требованиями Семенова Д.Н., предъявленными к ЗАО «ЮНИС» согласился частично, не оспаривал сумму ущерба, определенную независимым оценщиком Ильиным А.Ю., в размере .... руб. .... коп.. Полагал завышенными требования в части возмещения расходов по составлению отчета в размере .... руб., а также в части возмещения судебных расходов в сумме .... руб..

Третье лицо Кабанов В.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца Семенова Д.Н., третьего лица Кабанова В.Н., суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, на праве аренды).

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... под управлением Семенова Д.Н. и автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... под управлением Кабанова В.Н..

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... Кабанов В.Н., нарушивший п.8.12 ПДД РФ, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии .... № в ОАО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность Семенова Д.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису .... №.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым выплатило истцу денежные средства в размере .... руб. .... коп..

Собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) – автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак ...., при использовании которого истцу был причин вред, является ОАО «ВКС», что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль в момент ДТП находился в аренде у ЗАО «ЮНИС» на основании заключенного между ним и ОАО «ВКС» Договора аренды транспортных средств (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.5. указанного договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом, его механизмом, устройствами, оборудованием несет арендатор.

В соответствии со ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

С учетом данного обстоятельства суд полагает, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение ущерба автомобилю истца Семенова Д.Н. должна быть возложена на ЗАО «ЮНИС», владевшего транспортным средством на праве аренды.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания по возложению ответственности по возмещению материального вреда на ОАО «ВКС», поэтому в иске к ОАО «ВКС» суд считает необходимым истцу Семенову Д.Н. отказать.

По вопросу определения ущерба Семенов Д.Н. обратился к независимому оценщику ИП Ильину А.Ю..

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для АМТС «....», государственный регистрационный знак .... на ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного АМТС в результате ДТП (события) составит с учетом износа заменяемых частей .... руб. .... коп..

Поскольку возражений относительно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимым оценщиком ИП Ильиным А.Ю., представителем ответчика ЗАО «ЮНИС» не представлено, а сомнений в его объективности у суда не имеется, суд полагает возможным руководствоваться данным отчетом при принятии решения.

Страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия», с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения истцу выплачено страховое возмещение в размере .... руб., из них .... руб. .... коп. – ущерб по экспертному заключению, .... руб. .... коп. – утрата товарной стоимости.

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и причиненным ущербом составляет .... руб. .... руб. (.... руб. .... коп. – .... руб. .... руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО «ЮНИС».

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Семенов Д.Н. понес расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией серия .... №.

Поскольку данные расходы были понесены истцом и направлены для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме .... рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Семеновым Д.Н. и Горелиным Я.И., а также распиской Горелина Я.И. о получении денежных средств в сумме .... руб..

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме .... рублей. При этом суд учитывает, что истец вынужденно понес указанные расходы, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Кроме того, с ответчика ЗАО «ЮНИС» в силу ст.98 ГПК РФ в пользу Семенова Д.Н. подлежит взысканию в возврат госпошлины в размере .... руб. .... коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Семенова Д.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЮНИС» в пользу Семенова Д.Н. в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере .... рублей .... копеек, в счет компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика .... рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя .... рублей, в возврат государственной пошлины .... рубль .... копеек, а всего .... рубль .... копеек.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «ВКС» Семенову Д.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья      Е.М.Стулова