Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3365/2015 ~ М-3198/2015 от 16.07.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2015 года

Дело № 2-3365/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                Малышевой А.В.

с участием истца                 Ларионова О.Ю.

представителя истца             Баренбойма А.А.

ответчиков                     Стаханова Б.И., Стахановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова О.Ю. к Стаханову Б.И., Стаханову И.А., Стахановой Л.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов О.Ю. обратился в суд с иском к Стаханову Б.И. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

13 июня 2015 года произошло залитие принадлежащего ему жилого помещения из квартиры №, расположенной этажом выше, в результате чего повреждены помещения квартиры, а именно кухня, коридор, большая и маленькая комнаты.

Причиной залития послужила халатность жильца квартиры №, который оставил в раковине посуду, в результате чего, из-за течи крана буксы на смесителе в кухне, произошло наполнение раковины водой и ее перелив, что подтверждается актом от 15 июня 2015 года, составленным ООО «***».

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 20 августа 2015 года к участию в дело в качестве соответчиков по ходатайству представителя истца привлечены Стаханов И.А. и Стаханова Л.В..

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, полагали, что ответственность за причиненный ущерб должны нести все ответчики как сособственники квартиры №.

Ответчик Стаханов Б.И. в судебном заседании факт залития и вину в причинении истцу ущерба не оспаривал. Пояснил, что 13 июня 2015 года в доме была отключена вода. Не убедившись в том, что кран на смесителе в кухне закрыт, он оставил в раковине посуду и ушел из дома по делам. Залитие произошло в период его отсутствия дома. Также пояснил, что в квартире № проживает один, родители Стаханов И.А. и Стаханова Л.В. проживают в Украине. На момент залития они также находились на территории Украины, в связи с чем их вина в причинении истцу ущерба отсутствует, залитие произошло в результате именно его действий.

Ответчик Стаханова Л.В. в судебном заседании, не оспаривая исковые требования, пояснила, что на момент залития и причинения истцу в результате залития ущерба находилась на территории Украины, где она и ее муж Стаханов И.А. преимущественно проживают. В город Мурманск периодически приезжают, навещают сына Стаханова Б.И., проверяют состояние квартиры. Ей известно от сына, что залитие произошло из-за его невнимательности, поскольку он, выйдя из дома 13 июня 2015 года, не проверил, закрыт ли кран на смесителе в кухне. Полагала, что в ее действиях имеется вина, так как не научила сына быть более хозяйственным и ответственным.

Ответчик Стаханов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец на основании договора дарения от 15 ноября 2010 года, прошедшего государственную регистрацию, является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске по 1/3 доли каждый являются ответчики Стаханов И.А., Стаханова Л.В. и Стаханов Б.И., зарегистрированные по указанному адресу (л.д.28, 30).

Фактически в вышеуказанной квартире постоянно проживает только Стаханов Б.И., что подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено.

Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что 13 июня 2015 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № в результате течи крана буксы на смесителе в кухне, что подтверждается актом от 15 июня 2015 года, составленным ООО «***» (л.д.12-13).

В ходе судебного разбирательства ответчик Стаханов Б.И. подтвердил, что залитие квартиры истца произошло по его вине, поскольку в день залития в доме отсутствовала вода, он оставил в кухонной раковине посуду, не закрыв кран, и вышел из дома. В его отсутствие водоснабжение в доме восстановили, вода наполнила раковину и стала переливаться через край, в результате чего и произошло залитие.

Согласно вышеуказанному акту при обследовании квартиры № дома № по улице *** установлено, что в помещении кухни на стенах с обоями улучшенного качества наблюдается отслоение обойных полотен по всей площади, на потолке на обоях улучшенного качества наблюдаются сырые следы залития по всей площади, на полу (ламинат) наблюдается частичная деформация; в коридоре в районе двери (входа в кухню) на обоях улучшенного качества наблюдается вздутие обойных полотен площадью до 1 кв.м, на потолке на обоях улучшенного качества наблюдаются сырые следы залития площадью до 2,5 кв.м, на полу (ламинат) наблюдается частичная деформация; в помещении большой комнаты на стенах с обоями улучшенного качества наблюдается частичное вздутие обойных полотен, на потолке с обоями улучшенного качества наблюдаются желтые следы залития по всей площади, на полу (ламинат) наблюдается частичная деформация; в помещении маленькой комнаты на стенах с обоями улучшенного качества наблюдается вздутие обойных полотен, на потолке с обоями улучшенного качества наблюдаются сырые следы залития по всей площади, на полу (ламинат) наблюдается частичная деформация.

В соответствии с пунктом 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из приведенной нормы, обязанность следить за надлежащим состоянием санитарно-технического имущества, расположенного в принадлежащем собственнику жилом помещении, не отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома, не допускать бесхозяйственного обращения с этим имуществом, соблюдать права и законные интересы соседей, нести ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, лежит на собственнике жилого помещения.

Таким образом, учитывая возложенную на собственника обязанность следить за надлежащим состоянием санитарно-технического имущества внутри своей квартиры, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, а также принимая во внимание, что на момент залития жилого помещения истца проживал в квартире №, из которой произошло залитие, только Стаханов Б.И., который ввиду своих неосмотрительных действий повредил имущество истца, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Стаханова Б.И. в произошедшем залитии, в связи с чем на него надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем залитии суду не представлено, ответчиком факт причинения истцу ущерба в результате своих виновных действий не оспорен.

Ответчиком Стахановой Л.В. в материалы дела представлены справки, подтверждающие, что на момент залития она и Стаханов И.А. находились на территории Украины. В ходе рассмотрения дела доказательств тому, что залитие произошло в результате ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины Стахановой Л.В. и Стаханова И.А. в произошедшем залитии, отсутствие причинно-следственной связи между их действиями либо бездействием и причиненным истцу ущербом, оснований для возложения на них ответственности за причиненный ущерб суд не усматривает и в данной части требований полагает необходимым отказать истцу в их удовлетворении.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком Стахановым Б.И., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью произвести оценку ущерба, причиненного залитием, Ларионов О.Ю. обратился в ООО «***».

Согласно отчету №, составленному ООО «***», об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залития (л.д.20) при осмотре квартиры истца оценщиком ФИО6, состоявшемся 03 июля 2015 года, выявлено: в помещении комнаты № 1, площадью 14,7 кв.м, залитие потолка (обои улучшенные, плинтус потолочный ПВХ, встроенные светильники 6 шт.) - желтые пятна на обоях; залитие стен (обои улучшенные, уголок ПВХ по дверям и оконным откосам) - расхождение обоев по швам, отклеивание обойного полотна от стен; залитие пола (ламинат, покрытие уложено сплошным ковром по помещениям квартиры) – местами наблюдается вздутие замков плиток ламината; в помещении комнаты № 2, площадью 11,2 кв.м, залитие потолка (обои улучшенные, плинтус потолочный ПВХ) – желтые пятна на обоях, на потолочном плинтусе, расхождение обоев по швам, расхождение плинтусов в местах стыка; залитие стен (обои улучшенные, уголок ПВХ по дверям и оконным откосам) – расхождение обоев по швам, вздутие обоев; залитие пола (ламинат, покрытие уложено сплошным ковром по помещениям квартиры) – местами наблюдается вздутие замков плиток ламината; в помещении прихожей, площадью 7,5 кв.м, залитие потолка (обои улучшенные, плинтус потолочный ПВХ) – желтые пятна на обоях, на потолочном плинтусе, расхождение обоев по швам; залитие стен (обои улучшенные) – расхождение обоев по швам, отставание обоев в местах стыка; залитие пола (ламинат, покрытие уложено сплошным ковром по помещениям квартиры) – местами наблюдается вздутие замков плиток ламината; в помещении кухни, площадью 6,2 кв.м, залитие потолка (обои улучшенные, плинтус потолочный ПВХ) – желтые пятна на обоях, на потолочном плинтусе, расхождение обоев по швам; залитие стен (обои улучшенные, кафельная плитка, уголок ПВХ по дверям и оконным откосам) – расхождение обоев по швам, отставание обоев в местах стыка; залитие пола (ламинат, покрытие уложено сплошным ковром по помещениям квартиры) – местами наблюдается вздутие замков плиток ламината.

Результаты осмотра оценщиком ФИО6 зафиксированы в акте осмотра № 1 от 03 июля 2015 года.

Итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития ее помещений, согласно отчету составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено возражений относительно стоимости и объема восстановительного ремонта помещений квартиры истца, необходимого после произошедшего залития. Доказательств недостоверности оценки стоимости ремонта квартиры истца, а также альтернативного расчета размера ущерба суду ответчиком не представлено.

В связи с указанным суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, причиненного помещениям квартиры истца в результате залития, отчет № от 08 июля 2015 года, представленный истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, выполнен в соответствии с методической литературой, на основании акта о залитии и акта осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения, полученные в результате залития, подтвержденные фототаблицей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Стаханова Б.И. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере <данные изъяты>.

За оценку ущерба истец оплатил специалисту <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Суд признает указанные расходы истца его убытками и, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает данную сумму расходов в его пользу с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Кодекса).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенных прав и интересов истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.9, 10-11).

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности от 28 мая 2013 года представлял Баренбойм А.А.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер спора и уровень его сложности, объем оказанной истцу представителем помощи, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.5). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионова О.Ю. к Стаханову Б.И., Стаханову И.А., Стахановой Л.В. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать со Стаханова Б.И. в пользу Ларионова О.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ларионова О.Ю. к Стаханову И.А., Стахановой Л.В. о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             подпись                 Т.С. Кузнецова