Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3042/2019 ~ М-1883/2019 от 01.04.2019

66RS0№-98

Дело № 2-3042/2019-3

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Анферовой Н.А.

при участии в судебном заседании представителя истца ПАО «Банк «Екатеринбург» - Петровской А.С. (доверенность от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Родину Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Екатеринбург» (далее – банк, истец) обратилось в суд с иском к Родину Л.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 100849,12 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между банком и Родиной А.А. (далее – заемщик, наследодатель) заключен кредитный договор от <//> № на сумму 128000 руб. с условием уплаты 20% годовых. Обязательства банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом. Заемщик умерла <//>, с указанной даты обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком, который является наследником имущества заемщика, в том числе обязательств наследодателя по кредитному договору. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена нотариус Исакова Т.И.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между банком и Родиной А.А. <//> заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщик получил кредит в сумме 128000 под 20% годовых сроком до <//>.

Согласно свидетельству о смерти от <//> Родина А.А. умерла <//>.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Из копии актовой записи о заключении брака от <//> следует, что Родина А.А. состояла в зарегистрированном браке с Родиным Л.А.

Сведений о расторжении брака на момент смерти наследодателя у суда не имеется.

Данные о составлении Родиной А.А. завещания у суда отсутствуют.

Таким образом Родин Л.А. является наследником первой очереди по закону в отношении имущества Родиной А.А. в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу на судебный запрос Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на момент смерти Родиной А.А. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Рено Логан идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с договором купли-продажи от <//> стоимость автомобиля составляла 595970 руб.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Местом открытия наследства согласно ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации является последнее место жительства наследодателя.

Согласно справке Центра муниципальных услуг от <//> Родина А.А. на момент смерти значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В указанной квартире с <//> по настоящее время значится зарегистрированным по месту жительства ответчик Родин Л.А.

Также из материалов дела следует и подтверждается ответом на судебный запрос из ПАО «АСКО-Страхование», что после смерти Родиной А.А. ответчик <//> заключил договор страхования гражданской ответственности на срок до <//> в отношении транспортного средства – автомобиля Рено Логан идентификационный номер (VIN) №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически принял наследство после смерти Родиной А.А. в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данных о наличии иных наследников первой очереди по закону, фактически принявших наследство после смерти Родиной А.А. у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору от <//> № по состоянию на <//> в части основного долга, предъявляемого ко взысканию в рамках настоящего дела составляет 100849,12 руб.

Данных о том, что стоимость входящего в наследственную массу автомобиля меньше суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договора, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Так как ответчик является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, то он же по правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несет гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которое может им перейти.

Учитывая, что смерть должника не повлекла прекращение кредитного обязательства, которое неразрывно не связано с личностью последнего (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), а после открытия наследства, ответственным за неисполнение обязанностей должника стал ответчик, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

Так как общий размер унаследованного имущества превышает размер требований кредитора, иск, чья цена менее стоимости унаследованного имущества, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная банком государственная пошлина в сумме 3216,98 руб. (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» - удовлетворить.

Взыскать с Родина Л. А. в пользу Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по основному долгу по кредитному договору от <//> № в сумме 100849 (Сто тысяч восемьсот сорок девять) руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3216 (Три тысячи двести шестнадцать) руб. 98 коп.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: