Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2023 от 22.02.2023

УИД 63MS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием представителя истца Устинова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Климова С. С.ча к ООО«Интернет Решения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Климов С. С.ч обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением о защите прав потребителя, которое мотивировал тем, что <дата> он приобрел у ответчика в интернет магазине «Озон» смартфон Apple iPhone 13 Pro, 128 Gb imei 353929793223283за 99 981 рубль, в котором в период гарантийного срока обнаружен недостаток - несрабатывает функция FaceID.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены товара на 50 %, в ответ на которую ответчиком предложено провести экспертизу товара и указано на готовность повторно рассмотреть претензию при предоставлении доказательств наличия производственного недостатка.

<дата> состоялся осмотр смартфона истца, в рамках проведения независимой экспертизы в ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы», о чем ответчик уведомлен заблаговременно телеграммой, при этом на осмотр не явился.Согласно выводов, сделанных экспертом, всмартфоне выявлен производственный недостаток.

07.07.2022г. на юридический адрес ответчика направлена повторная претензия, в ответ на которую в письме от <дата> ответчик попросил передать товар на проведение проверки качества товара по юридическому адресу общества.

Истец полагает, просьба ответчика предоставить товар для проведения проверки качества, изложенная в письме от <дата>, является злоупотреблением правом, так как ранее в письме от 31.03.2022г. ответчиком был разъяснен порядок возврата и приемки товара у истца и было предложено самостоятельно провести экспертизу и предоставить доказательства наличия недостатка в товаре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит суд обязать ответчика ООО «Интернет Решении» соразмерно уменьшить покупную цену смартфона Apple iPhone 13 Pro 128 Gb, imei 35392979322328<дата>2 рубля и взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, затраты па проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, затраты на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке за период с <дата> по <дата> в размере 98089,1 рублей и неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от цены товара 89990 рублей за каждый день просрочки.

Представитель истца Устинов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представителя ответчика в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик указывает на уклонение истца от проведения проверки качества товара и лишение продавца возможности провести данную проверку, что свидетельствует о недобросовестности действий истца и является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, затрат на проведение экспертизы и компенсации морального вреда.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив письменный отзыв на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «Озащите прав потребителей» (далее - Закон «Озащите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона «Озащите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно статье 18 Закона «Озащите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу статьи 22 Закона «Озащите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Климов С. С.ч приобрел у ответчика ООО«Интернет Решения» в интернет магазине «Озон» смартфон Apple iPhone 13 Pro, 128Gb, imei 353929793223283за 99 981 рубль, в котором в период гарантийного срока обнаружен недостаток - несрабатывает функция FaceID.

<дата> истец в лице представителя по доверенности обратился к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены товара на 50 % и возврате денежных средств в размере 49990,50 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44301161044389.

<дата> претензия получена ООО«Интернет Решения», в ответ на которую в письме от <дата> ответчик указал, что исходя из претензии определить, является ли обнаруженный недостаток существенным, с учетом отсутствия экспертизы, не представляется возможным. Истцу было предложено передать товар на проверку качества в Сервисный центр. Указано, что по окончании проверки истец полит акт, в котором будет указано, является ли случай гарантийным, подлежит ли товар ремонту, либо будет выдан акт о неремонтопригодности товара. Пофакту получения акта с подтверждением гарантийного случая предложено создать новую заявку. Предложено представить сведения о банковских реквизитах. Указано, что на момент подачи претензии ответчик не имеет возможности удовлетворить заявленные требования. При предоставлении доказательств наличия производственного недостатка, а именно экспертизы товара, ответчик указал на готовность повторно рассмотреть заявление.

Установлено, что после получения ответа на претензию истец обратился в ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы», экспертным заключением которого № от <дата> подтвержден выявленный недостаток в виде неработоспособности функции FaceID, установлен его производственный характер.

Расходы на проведение экспертизы составили 15000 рублей, что подтверждается договором № и кассовым чеком от <дата>.

07.07.2022г. на юридический адрес ответчика направлена повторная претензия, в ответ на которую в письме от <дата> ответчик повторно указал на необходимость предоставления товара для проведения проверки качества.

Истец не согласился с указанным ответом на претензию, в связи с чем обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО«Град-Оценка».

Из заключения эксперта ООО «Град-Оценка» № от <дата> следует, что смартфон Apple iPhone 13 Pro, 128Gb, imei 353929793223283имеет дефект в виде нарушения работоспособности - не работает функция FaceID, локализованный в электрической цепи основной платы. Иные недостатки не выявлены. Установлено, что дефект имеет производственный характер, проявился в процессе эксплуатации. Стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro, 128Gb, imei № сучетом наличия неисправности составляет 33618 рублей. Стоимость аналогичного смартфона составляет 89990 рублей.

Суд принимает результаты судебной товароведческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, неустановлено. Судебная товароведческая экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и несодержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

На основании изложенного, учитывая, что стоимость аналогичного товара составляет 89990 рублей, а стоимость товара с выявленной неисправностью на день проведения исследований составляет 33618 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 56372 рубля (89990 - 33618).

Пи этом, разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа занарушение прав потребителя и компенсации расходов за проведение экспертизы,суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «Озащите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона «Озащите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «Озащите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «Озащите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать надлежащее качество товара.

Как установлено выше, <дата>, т.е. на третий день после получения претензиии в установленный законом десятидневный срок, ответчиком направлен ответ на претензию, в котором истцу предложено предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

Ответ на претензию получен истцом, что стороной истца неоспаривалось.

Доводы истца о том, что продавец при ответе на первоначальную претензию предложил самостоятельно провести экспертизу, противоречат буквальному значению содержащихся в ответе на претензию от 31.03.2022г. слов и выражений. Как следует из ответа продавца, истцу предложено передать товар на проверку в Сервисный Центр.

Кроме того, нарушение порядка возврата товара и проведения его проверки качества подтверждается Условиями продажи товаров для физических лиц в OZON.ru, размещенным по адресу https://docs.ozon.ru, скоторыми истец согласился при заключении договора купли-продажи и которыми предусмотрен возврат товара путем оформления соответствующей заявки и передачи товара через пункт выдачи товара.

Однако товар на проверку качества ответчику не предоставлен, а истец после получения ответа на претензию самостоятельно обратился в экспертную организацию, а затем в суд, тем самым лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая поведение сторон, в том числе поведение истца, не представившего ответчику спорный товар для проведения проверки его качества, тем самым лишившего ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в досудебном порядке, а также отсутствие доказательств уклонения ответчика от получения спорного товара и поведение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что действия истца неотвечают принципам добросовестности, а, поскольку взыскание неустойки и штрафа возможно только при виновном поведении продавца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона №, установив факт нарушения прав истца как потребителя, которому передан товар ненадлежащего качества, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела, подлежит установлению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Также на основании статей 88, 98, и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2191,16 рублей, а также в пользу ООО «ГРАД-Оценка»по соответствующему ходатайству экспертного учреждения расходы на составление заключения в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова С. С.ча - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену товара Apple iPhone 13 Pro 128Gb, imei 353929793223283на 56 372 рубля.

Взыскать с ООО«Интернет Решения» в пользу Климова С. С.ча денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 56 372 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 71372 (семьдесят одну тысячу триста семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО«Интернет Решения» в пользу ООО «ГРАД-Оценка» расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО«Интернет Решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2191,16 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин