Решение по делу № а-167/2015 от 31.03.2015

№ 12-167/2015

Р Е Ш Е Н И Е

    20 апреля 2015 года                        г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан Салихова Э.М. (<адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акбашева Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ. Акбашев Р.Н. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Акбашев Р.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, на <адрес>, управлял транспортным средством, в нарушение требований дорожного знака 6.9.3 «<данные изъяты>» выехал на проезжую часть дороги для встречного движения.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Акбашев Р.Н. подал жалобу об отмене постановления суда, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тому основанию, что схема перекрестка составлена с нарушениями, в протоколе указан несуществующий пункт ПДД 6.9.3, фактически знак 4.1.1 «<данные изъяты>» отсутствует, согласно рапорту и протоколу он выехал на дорогу с односторонним, а не двухсторонним движением, знак 3.1 «<данные изъяты>» не установлен, после составления протокола ему не были разъяснены права и обязанности, не ознакомили с протоколом, схемой и не приняли его объяснения.

    Акбашев Р.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит удовлетворить.

Представитель ОГИБДД МВД России по <адрес> на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым жалобу Акбашева Р.Н. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с с.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно дорожного знака 6.9.3 "Схема движения" маршрут движения при запрещении на перекрестке отдельных маневров или разрешенные направления движения на сложном перекрестке.

    Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности Акбашева Р.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Акбашев Р.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, на <адрес>, управлял транспортным средством в нарушение требований дорожного знака 6.9.3 «<данные изъяты>» выехал на проезжую часть дороги для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения, подписанные понятыми, оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Пункт 6.9.3 ПДД РФ отсутствует, в связи с чем, мировой суд обоснованно пришел к выводу об ошибочном указании инспектором данного пункта ПДД в протоколе об административном правонарушении, и пришел к выводу о том, что Акбашевым Р.Н. нарушен п.8.6 ПДД РФ, согласно которому, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Нарушение водителем требований п.8.6 ПДД РФ влечет административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не состоятелен довод Акбашева Р.Н. о том, что он выехал на дорогу с односторонним движением, так как <адрес> является улицей с двусторонним движением по две полосы в каждом направлении. Нарушив требования знака 6.9.3, Акбашев Р.Н. оказался на стороне дороги для встречного транспорта.

    Таким образом, вина Акбашева Р.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ установлена. Протокол составлен в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо иных нарушений влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Согласно протокола об административном правонарушении Акбашев Р.Н. от подписи о разъяснении ему прав и обязанностей отказался, как и отказался от дачи объяснений и получения копии протокола, о чем проставлены отметки должного лица ОГИБДД с записью «отказ». При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания протокола не соответствующим требованиям закона. Акбашеву Р.Н. была предоставлена возможность дать объяснения по делу, где он мог, в случае не разъяснения ему прав, указать об этом, своим правом Акбашев Р.Н. не воспользовался.

     Наказание, назначенное Акбашеву Р.Н. смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции статьи 12.15. ч.4 КоАП РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района город Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Акбашева Р.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Акбашева Р.Н. - без удовлетворения.

Судья:                             Салихова Э.М.