Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27442/2020 от 11.09.2020

2-10780/2019

Судья – Жмёткин Р.Г.                          Дело № 33-27442/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Шакитько Р.В.,

судей:                        Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Сидоренко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калантаевского Юрия Сергеевича к Лебедевой Татьяне Вячеславовне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лебедевой Татьяны Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калантаевский Ю.С. обратился в суд с иском к Лебедевой Т.В. о расторжении договора займа № 1 от 20 ноября 2018 года, заключенного между Калантаевским Ю.С. и Лебедевой Т.В., взыскании с Лебедевой Т.В. суммы задолженности по договору займа в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ и порядок его реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2018 года между Лебедевой Т.В. и Калантаевским Ю.С. заключен договор займа денежных средств № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 ноября 2018 года, дополнительного соглашения № 1 от 20 марта 2019 года), согласно которому Калантаевский Ю.С. передал Лебедевой Т.В. в долг денежные средства в размере <...> рублей на срок до 20 октября 2018 года, с уплатой процентов из расчета 6% в месяц с момента получения суммы займа до момента ее возврата. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на фактический остаток суммы долга. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1 между сторонами 20 ноября 2018 года заключен договор залога недвижимости № 1, в соответствии с которым Лебедева Т.В. передала в залог Калантаевскому Ю.С. следующее имущество: квартира <№..>, площадь: <...> кв.м., машино-место, кадастровый номер: <№..>, расположенное по адресу: <Адрес...>, принадлежащее Лебедевой Т.В. на праве собственности.

Однако с апреля 2019 года заемщик перестал исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате заемных денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени, которое оставлено Лебедевой Т.В. без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от
19 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: расторгнуть договор займа № 1 от
20 ноября 2018 года, заключенный между Калантаевским Ю.С. и
Лебедевой Т.В.

Взыскать с Лебедевой Т.В. в пользу Калантаевского Ю.С. сумму задолженности по договору займа от 20 ноября 2018 года № 1 в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей сумма основного долга;
<...> рублей сумма процентов за пользование заемными денежными средствами; <...> рублей неустойка за просрочку уплаты основного долга; <...> рублей неустойка за просрочку уплаты процентов, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: помещение, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадь: <...> кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 1, кадастровый номер: <№..>, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край,
<Адрес...>, установив способ и порядок его реализации – путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Лебедева Т.В. полагает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что взысканная сумма пеней необоснованно завышена.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Калантаевского Ю.С. по доверенности Гусеина Е.С. полагает обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав пояснения Лебедевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Калантаевского Ю.С. по доверенности Гусеиной Е.С., полагавшей обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 20 ноября 2018 года между
Калантаевским Ю.С. и Лебедевой Т.В. заключен договор займа № 1 в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере <...> рублей, что также подтверждается п. 2.1 договора займа и распиской в получении денежных средств. Условиями договора займа предусмотрено, что заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 6% в месяц и возвратить сумму займа в срок не позднее 20 октября 2018 года.

В последующем между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 30 ноября 2018 года, согласно п. 1 которого, сторонами согласована дата оплаты суммы процентов за пользование денежными средствами ежемесячно не позднее 30 числа в размере не менее <...> рублей (далее – Дополнительное соглашение № 1), а также дополнительное соглашение № 2 от 30 марта 2019 года (далее – Дополнительное соглашение
№ 2), согласно которому заемщик получил от заимодавца дополнительные денежные средства в размере <...> рублей, что с подтверждается п. 1 дополнительного соглашения № 2 и распиской в получении денежных средств, в связи с чем общая сумма займа составила <...> рублей.В соответствии с п. 5.2 договора займа, в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу п. 5.3 договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя Лебедевой Т.В. обязательств по договору займа, 05 июня 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате заемных денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени, которое оставлено Лебедевой Т.В. без удовлетворения, по настоящее время суммы займа, процентов и пени истцу не возвращены и не уплачены.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Лебедева Т.В. не исполняет обязательства по договору займа, нарушает сроки погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, истцом представлен арифметически правильный расчет, согласно которому размер задолженности составляет <...> рублей, из которых: <...> рублей сумма задолженности основной суммы займа; <...> рублей сумма задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами; <...> рублей сумма пени по п. 5.2 договора займа; <...> рублей сумма пени по п. 5.3 договора займа, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил положения
ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга до <...> рублей и размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты процентов до <...> рублей. Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обеспеченных залогом обязательств Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от
16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Калантаевским Ю.С. (залогодержатель) и Лебедевой Т.В. (залогодатель)
20 ноября 2018 года был заключен договор залога № 1, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: помещение, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадь: <...> кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 1, кадастровый номер: <№..>, адрес: Российская <Адрес...>, принадлежащее Лебедевой Т.В. на праве собственности.

Залог зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края.

Устанавливая цену заложенного имущества в размере <...> рублей, на помещение, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадь: <...> кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 1, кадастровый номер: <№..>, адрес: <Адрес...>, являющееся предметом залога, суд первой инстанции руководствовался п. 1.4. логовора залога и положениями п. 4 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что нарушения договора, допущенные ответчиком, являются существенными, в связи с чем, требования истца о расторжении договора займа подлежат удовлетворению.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Лебедева Т.В. не исполнила свои обязательства по договору займа, что является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования Калантаевского Ю.С., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой Татьяны Вячеславовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                         Шакитько Р.В.

Судьи:                                    Тарасенко И.В.

Кудинов А.В.