Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19429/2014 от 28.08.2014

Судья: Качур С.В.

Дело № 33-19429/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Булата А.В.

судей Старосельской О.В., Маслова К.Г.

по докладу судьи Старосельской О.В.

При секретаре Тамуровой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе грМ на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП <...> «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к грМ2, грМ, грМ II.Р. о взыскании взыскать с ответчиков солидарно задолженности но адресу <...>, за период с <...> по <...> за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 96131,40 рублей, пени с <...> по <...> в сумме 29454,48 рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 11 июня 2014 года исковые требования МУП <...> «Сочитеплоэнерго» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе грМ просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП <...> «Сочитеплоэнерго» полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП <...> «Сочитеплоэнерго».

Также судом первой инстанции установлено, что размер задолженности перед МУП <...> «Сочитеплоэнерго» по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу: <...> за период с <...> по <...> составляет 96131,40 рублей.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 3 ст. 31 и ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности установлена законом.

При этом на основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, призом как полностью, так и в части долга.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом первой инстанции установлено, что МУП <...> «Сочитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, которая производит коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловугр энергию) на основании п.31 «Правил ирсдоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> № 354.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет при года.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит опенке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт признания ответчиками долга подтверждается, в том числе оплатой коммунальных услуг, совершенных в августе 2012 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности, установленной законом, истцом пропущен по периоду, предшествовавшему августу 2009 г., следовательно, подлежит уменьшению сумма взыскиваемой задолженности на 29089,66 рублей за период с октября 2008 г. по июль 2009 г. включительно.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующею законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу грМ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: