Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15633/2015 от 24.06.2015

Судья: Каверина О.В. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2015 года апелляционную жалобу ... на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу по иску ... к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

объяснения ..., представителя ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов»- ...,

УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере 803 318 руб. 78 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцу квартиры площадью 101,96 кв.м. на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> корпуса <данные изъяты> в срок не позднее <данные изъяты>. Доля участия истца согласно п. 2.3 Договора составляет 8703 305 руб. 60 коп. <данные изъяты> стороны подписали Акт о выверке взаиморасчетов, которым уточнили почтовый адрес жилого дома, характеристику квартиры и окончательную цену договора ДДУ. Жилому дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>. После обмеров БТИ фактическая площадь квартиры увеличилась до 103,2 кв.м. с учетом понижающего коэффициента. Истец обязался оплатить за увеличившуюся площадь 42 680 руб.00 коп., в связи с чем, окончательная стоимость квартиры составила 8 745 985 руб. 60 коп. Истец свои обязательства выполнил, квартира истцу в установленный срок передана не была. Уведомлений о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства истец не получал. Квартира была передана <данные изъяты>. он обратился к ответчику с претензией о выплате законной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер неустойки составляет 803 318 руб. 78 коп. Права истца нарушены, причинен моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебном заседании иск признал частично, не отрицал факт просрочки исполнения обязательств, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ... взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 67 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также положениями ст. 555 ГК РФ, цена недвижимости в договоре продажи недвижимости может устанавливаться в зависимости от единицы ее площади или иного показателя ее размера, при этом, общая цена такого недвижимого имущества должна определяться с учетом фактически переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>. между сторонами заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>.

По условиям договора по окончанию строительства ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру <данные изъяты> площадью 101,96 кв.м. на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> корпуса <данные изъяты>, расположенную по указанному адресу, а истец внести ответчику денежные средства в размере 8703 305 руб. 60 коп.

Также из материалов дела усматривается, что на основании акта о выверке взаиморасчетов от <данные изъяты> стороны уточнили почтовый адрес жилого дома, характеристику квартиры и окончательную цену договора ДДУ. Жилому дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>. После обмеров БТИ фактическая площадь квартиры увеличилась до 103,2 кв.м. с учетом понижающего коэффициента. Истец обязался оплатить за увеличившуюся площадь 42 680 руб.00 коп., в связи с чем, окончательная стоимость квартиры составила 8 745 985 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора передача квартиры истцу ответчиком должна состояться в срок не позднее <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

Квартира фактически передана истцу по передаточному акту <данные изъяты>

Ответчик не отрицал факта просрочки исполнения обязательств.

Суд, разрешая заявленные требования, правильно установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также положениями ст.ст. 307-310, 420 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период <данные изъяты> по <данные изъяты> При этом суд, исчислив неустойку исходя из положений ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки до 130 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по строительству жилого комплекса генеральным подрядчиком ЗАО «Мосфундаментстрой-6», возложение на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязательств по строительству городских инженерных коммуникаций и сооружений, а также отсутствие у истца существенных негативных последствий в связи с несвоевременной передачей объекта (л.д.62-63).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом времени просрочки и установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Учитывая мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными. Оснований для увеличения размера присужденной неустойки не установлено.

По указанным основаниям доводы в апелляционной жалобе в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, определив размер компенсации морального вреда 5000 руб.

Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу вышеприведенных норм права размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении данного требования, определив размер компенсации в 5 000 руб., что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований для увеличения взысканной суммы не имеется.

Также правомерно с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 67500 руб. (130000 руб. + 5000 руб. )* 50%).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи