Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2015 (2-7430/2014;) ~ М-7110/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-1056/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       27 апреля 2015 года                                                                                    город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                                Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску З.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1», Ч.Д.И. о взыскании неустойки, материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Золотарева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1», Чукаеву Д.И., в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика ООО «ФИО1» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика Чукаева Д.И. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, а судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Чукаева Д.И. были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице и под ее управлением. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО1», куда Золотарева Е.А. обратилась в порядке прямого урегулирования убытков, приложив все необходимые документы. Согласно заключению ООО «ФИО2»» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рубля, стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. ООО «ФИО1» выплата страхового возмещения произведена не была.

Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей, таким образом, с ответчика Чукаева Д.И., считает истица, в порядке ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> рубля, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истицей по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП.

         В судебное заседание истица не явилась,    о месте и времени была извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы с участием представителя по доверенности Войталик Н.А..

     Представитель истицы по доверенности Войталик Н.А. в судебном заседании заявленные требования Золотаревой Е.А. уточнила и просила взыскать в пользу истицы с ответчика ООО «ФИО1» штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика Чукаева Д.И. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>, а судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

      Представитель ответчика ООО «ФИО1», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. С просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Ответчик Чукаев Д.И. и его представитель Захарова О.А. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном виде.

Представитель третьего лица ЗАО «ФИО3»» в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. С просьбой об отложении слушания дела не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального Закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о регистрации ТС № Золотаревой Е.А. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Чукаева Д.И. были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице и под ее управлением, объем которых отражен в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Чукаева Д.И., последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ССС № был заключен владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> Е.А. на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент ДТП.

ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истица, имуществу которой был причинен вред по вине водителя Чукаева Д.И., ДД.ММ.ГГГГ обратилась    в ООО «ФИО1» в порядке прямого урегулирования убытков, приложив при этом все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в дополнение к ранее переданным документам, было направлено ответчику заключение независимой экспертизы.

ООО «ФИО1», рассмотрев заявление истицы, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета З.Е.А., выполнив тем самым свои обязательства перед истицей в полном объеме.

Истица в обоснование заявленных требований к ответчику Чукаеву Д.И. ссылается на, составленное экспертом ООО «ФИО2», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, на сумму <данные изъяты> рубля, за производство которого она оплатила <данные изъяты> рублей, согласно акта № приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства Чукаев Д.И., возражая против заявленных требований, ссылаясь на их завышенный размер, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истицы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ ФИО4.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые указаны в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2», вполне соответствуют перечню поврежденных деталей этого автомобиля, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии и соответственно, могли образоваться в результате одного ДТП, возможно и ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого известны из материалов дела, то есть при столкновении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из-за нарушения водителем последнего правил проезда нерегулируемого перекрестка; согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ средневзвешенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа могла составлять <данные изъяты> рублей. Данные заключения суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истицы, поскольку оно соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истицы был причинен ущерб, произошло по вине Чукаева Д.И., то на последнего, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истице ущерба в сумме, превышающей сумму страховой выплаты, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>), исходя из остатка материального ущерба, в пределах лимита ответственности, руководствуясь при этом положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей предел ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одному потерпевшему в <данные изъяты> рублей, а также убытки, понесенные истицей по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, согласно акта № приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ включительно) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки, исходя из ее расчета по пункту 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату выплаты страхового возмещения) и будет составлять <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей х8.25%:75/100 х 98 дней.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, как указано в уточненном исковом заявлении, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик добровольно и добросовестно исполнил возложенные на него договором страхования обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив истице ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей (до возбуждения гражданского дела по иску Золотаревой Е.А.) в пределах лимита ответственности, суд полагает, что требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Чукаева Д.И. в пользу истицы суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, понесенные истицей при подаче иска в суд.

      В соответствии с ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «ФИО1» в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей пропорциональной взысканной сумме, с ответчика Чукаева Д.И. в размере <данные изъяты> рублей пропорциональной взысканной с него суммы,    на основании предоставленных документов, за составление искового заявления в суд и за участие представителя в двух судебных заседаниях, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства за составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд с ответчика ООО «ФИО1» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей пропорционально взысканной суммы, с ответчика Чукаева Д.И. в сумме <данные изъяты> рублей      пропорционально взысканной с него суммы.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ФИО1» в пользу истицы, составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей; с ответчика Ч.Д.И. в пользу истицы: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей и с ответчика Ч.Д.И. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

Кроме того, ФБУ «ФИО4» МЮ РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы согласно определения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 589 рублей.

В соответствии с п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ходатайству, оплата за производство экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из доводов ФБУ «ФИО4» МЮ РФ, изложенных в ходатайстве, подтверждено материалами дела, до настоящего времени производство экспертизы не оплачено. Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство экспертизы (транспортно-трассологических исследования по первому вопросу) возлагалась на ответчика Чукаева Д.И. и, принимая решение в совещательной комнате по иску З.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1», Ч.Д.И. о взыскании неустойки, материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, в пользу ФБУ «ФИО4» МЮ РФ с Чукаева Д.И. подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, не оплаченные в ходе рассмотрения дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу З.Е.А.     неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме <данные изъяты> рубля, а всего: <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ч.Д.И. в пользу З.Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП <данные изъяты> рублей; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с Ч.Д.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ч.Д.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения «ФИО4» МЮ РФ расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (транспортно-трассологических исследования по первому вопросу по ходатайству стороны ответчика Ч.Д.И.) по гражданскому делу по иску З.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1», Ч.Д.И. о взыскании неустойки, материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, в размере <данные изъяты> рублей.

        Решение может быть обжаловано через <адрес> в <адрес>     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова