Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2014 (2-3013/2013;) ~ М-2788/2013 от 01.10.2013

Дело №2-166/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекарской С.И. к Метелкину Е.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Пекарская С.И. обратилась в суд с иском к Метелкину Е.В. о взыскании 250000 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что 14.03.2013г. между ней и ответчиком состоялась устная договоренность, согласно которой ответчик обязался выстроить для истицы жилой дом по адресу: <адрес>, а ответчица оплатить эти работы и материал. В письменной форме договор заключен не был, в период с 14.03.2013г. по 07.05.2013г. истица передала ответчику 250000 рублей, однако к строительству дома ответчик не приступил, строительные материалы не приобрел, а вернуть истице 250000 рублей отказался.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Макаренко М.Н. и ООО «Точеночка».

В судебном заседании представитель истицы Горев И.С., представляющий также интересы третьего лица Макаренко М.Н. исковые требования полностью поддержал. Суду пояснил, что в собственности знакомой истицы Макаренко М.Н. имелся земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Пекарская С.И. договорилась с Макаренко М.Н. о приобретении у неё этого земельного участка и планировала построить на нём новый брусовой деревянный жилой дом. В марте 2013 года она обратилась к ответчику Метелкину Е.В., являющемуся руководителем ООО «Точеночка» и они устно договорились с ним о том, что он произведет снос старого дома и очистку земельного участка от строительного мусора, земляные работы и установит систему холодного водоснабжения и канализации для будущего дома, сделает фундамент, а также в последующем выстроит дом. При этом на приобретение пиломатериалов для строительства дома Пекарская С.И. передала ответчику несколькими суммами всего 250000 рублей, о чем он дал ей расписку. Также Пекарской С.И. от имени Макаренко М.Н. с ООО «Точеночка» были заключены в письменной форме договоры подряда на производство работ по сносу старого дома и очистке земельного участка от строительного мусора, земляных работ и установке системы холодного водоснабжения и канализации для будущего дома, изготовлению фундамента. По этим договорам оплата истицей производилась отдельно, работы были частично выполнены, однако договор подряда на строительство дома заключен сторонами так и не был, пиломатериал истице ответчик не поставил и вернуть деньги отказался.

Ответчик Метелкин Е.В., являющийся также генеральным директором и представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Точеночка» исковые требования не признал. Не отрицая указанных истицей обстоятельств пояснил, что истица не полностью рассчиталась с ним по трём заключенным с ООО «Точеночка» договорам подряда на производство работ по сносу старого дома и очистке земельного участка от строительного мусора, земляных работ и установке системы холодного водоснабжения и канализации для будущего дома, изготовлению фундамента, поэтому возвращать переданные денежные средства и поставлять пиломатериал истице не намерен. Если она произведет с ним расчёт, то он готов поставить ей пиломатериал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пекарской С.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ истица Пекарская С.И., согласно устной договоренности с ответчиком Метелкиным Е.В. о строительстве им для неё жилого дома и приобретения пиломатериалов передала ему в счёт оплаты 250000 рублей, однако пиломатериалы ответчик истице не поставил, строительные работы не произвёл.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и распиской Метелкина Е.В. (л.д.4).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 250000 рублей, переданных ему по вышеуказанной расписке подлежащими удовлетворению. Из буквального содержания этой расписки следует, что денежные средства были получены ответчиком от истицы за строительные работы, однако каких-либо доказательств совершения сделки либо иных оснований передачи этих денежных средств, стороны суду не представили, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная сумма была получена ответчиком от истца без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а поэтому подлежит возврату.

В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит также государственная пошлина в размере 5700 рублей, по оплате которой истице при подаче иска была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Метелкина Е.В. в пользу Пекарской С.И. 250000 рублей и государственную пошлину в размере 5700 рублей в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2014г.