Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2023 ~ М-5400/2022 от 01.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 308 750 рублей; сумму процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 59 711 рублей 88 копеек; судебные расходы в размере 20 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в 2017 году он обратился к ответчику за оказанием юридической помощи по вопросу взыскания с ФИО3, ООО ЦАПТ «Транзит-Групп» денежных средств в размере 500 000 рублей. Истец уплатил 175 000 рублей, что подтверждается выданными ответчиком квитанциями. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований истца отказано. Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вышеуказанное решение отменено, требования истца удовлетворены, с ФИО7 и ООО ЦАПТ «Транзит-Групп» были взысканы денежные средства в размере 608 750 рублей. По гражданскому делу № был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания присужденных денежных средств и возбуждено исполнительное производство №-ИП в ОСП <адрес>. В 2020 году ответчик передала истцу 300 000 рублей, остальная сумма в размере 308 750 рублей со слов ответчика пошла на расходы связанные с исполнением решения, вознаграждением ответчика за проделанную работу и уплату подоходного налога за присужденную сумму. Данные условия с истцом не обсуждались. Считает, что ответчик незаконно присвоил себе оставшуюся сумму с целью обогатиться за счет истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием вернуть в добровольном порядке оставшуюся сумму взысканных денежных средств. Претензия ответчиком получена. Денежные средства истцу возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1, к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела отказано, сотрудниками правоохранительных органов было рекомендовано обратиться в суд за взысканием указанных денежных средств.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в соглашениях, заключенных между ним и ФИО1 стоит его подпись, факт подписания не оспаривал. Ранее пояснил, что по решению суда взыскано 608 000 рублей, а передано ему ФИО1 сумма в размере 300 000 рублей. Обратился к ФИО1 для предоставления юридических услуг по одному гражданскому делу о взыскании денежных средств с ФИО7, ООО ЦАПТ «Транзит-Групп» каких-либо иных договоренностей не было.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в исковом заявлении, а именно во втором абзаце искового заявления, общая сумма переданных ответчику составляет 126 500 рублей. Полагает, что законных оснований для удерживания денежных средств не имелось, никаких шести гражданских дел не было. Одно дело имело место быть, по которому было возбуждено исполнительное производство, считает, что 125 000 рублей более чем достаточно за проделанную работу.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Поддержала письменные возражения, согласно которым просила суд отказать истцу ФИО2 в полном объеме в удовлетворении его исковых требований как неправомерных, необоснованных, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, направленным на изъятие у ответчика денежных средств, которые она заработала честным трудом в течении 4-х лет работы по представлению интересов истца ФИО2 в правоохранительных органах, в органах прокуратуры, в судах первой и апелляционных инстанциях и в ОСП <адрес>. Также ответчик заявила о применении срока исковой давности. Пояснила суду, что истец ФИО2 вводит суд в заблуждение, всем его заявлениям была дана оценка органами полиции, всю проделанную работу подтверждала документами, которые приобщены в материалы дела. Соглашения были заключены, подписаны ФИО2 Оплата услуг указана в соглашениях, которые подписывал ФИО2 Сумма в размере 309 000 рублей обоснована соглашениями и приходно-кассовыми ордерами, заключенными с ФИО2, после подсчета. Истец согласился с указанной суммой вознаграждения 334 625 рублей, подписал договор. Актов выполненных работ нет. Стороны договорных отношений составляли договора поручения, и с данными расчетами ФИО2 был согласен.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право выбора способа защиты своих прав предусмотренного ст. 12 ГК РФ принадлежит лицу, чье право нарушено, в данном случае истице.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо три условия: имеет место приобретение имущества, приобретение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания, то есть приобретение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и адвокатом ФИО1 заключено соглашение на защиту по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ «Краткое содержание дела: о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Плата за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера, назначена в размере 15 000 рублей. Плата за ведение дела производиться Доверителем Порученному в течении 3-х дней с момента заключения настоящего договора.» Соглашение на защиту по уголовному делу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО2

Дополнительные условия: «ДД.ММ.ГГГГ я не могу оплатить адвокату 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) Обязуюсь ДД.ММ.ГГГГ оплатить 10 000 тыс. (десять тысяч руб.) Оставшуюся сумму 5 000 руб. (пять тысяч рублей) обязуюсь оплатить до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2» Дополнительные условия подписаны ФИО2

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ АК № ПАСО принята от ФИО2 по основанию представительства по факту возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ сумма в размере 10 000 руб.