Приговор по делу № 1-359/2013 от 18.11.2013

Дело № 1-359-2013

№ 13140883

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Гаршиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Тарасун Ю.Г.,

подсудимого Степанова Е.О.,

защитника адвоката Виноградова Ю.А., представившего удостоверение <...> и ордер № <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 18 декабря 2013 года материалы уголовного дела в отношении

Степанова Е.О., <...> не судимого, мера процессуального принуждения -обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Е.О. совершил незаконное изготовление боеприпасов при следующих обстоятельствах. В <...> года в неустановленный дознанием день, Степанов Е.О., находясь в своем доме №<...> по <...>, не имея в соответствии со ст.16 Федерального закона «Об оружии» специального разрешения на приобретение, хранение огнестрельного оружия, используя <...>, умышленно с целью изготовления боеприпасов, незаконно изготовил патроны <...> калибра следующим способом. Степанов Е.О. <...> изготовил боеприпасы – патроны <...> калибра в количестве <...> штук. <...> в ходе оперативно-розыскных мероприятий в кладовом помещении дома № <...> по <...>, сотрудниками ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» было обнаружено и изъято <...> патронов, которые являются охотничьими патронами <...> калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей <...> калибра. Данные патроны относятся к боеприпасам для гладкоствольного огнестрельного оружия, снаряжены самодельным способом и пригодны для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей <...> калибра.

В судебном заседании подсудимый Степанов Е.О. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Степанов Е.О. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Степанова Е.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконное изготовление боеприпасов.

Суд не находит оснований для освобождения Степанова Е.О. от уголовной ответственности по ч.1 ст.75 УК РФ, как о том ходатайствовал защитник, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, указанные в данной норме права и позволяющие суду сделать вывод о деятельном раскаянии подсудимого. В частности отсутствуют данные о том, что Степанов Е.О. после совершения преступления добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. При этом признание Степановым Е.О. своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

При назначении наказания подсудимому Степанову Е.О. суд учитывает степень общественной опасности им содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление Степанова Е.О. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, позволяющими применить при назначении наказания ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, и не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ст.73 УК РФ назначить ему наказание условно, возложив на него обязанности встать на учет по месту жительства в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства. По мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

С учетом фактических обстоятельств вменяемого подсудимому деяния оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Степанов Е.О., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание Степанову Е.О. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова Е.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ и назначить ему с применением ч.5 ст.62, ст.64 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать Степанова Е.О. в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении Степанова Е.О. оставить прежней- обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

Верно: Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- И.

Приговор вступил в законную силу 31.12.2013 года

Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- И.