Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11082/2014 ~ М-10510/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-11082/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя заявителя	Е.К. Дудчик, действующей на основании доверенности от 19.11.2014
представителя заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Республике Карелия	М.В. Железновой, действующей на основании доверенности № 10-104-14-ИСХ от 28.01.2014
представителя заинтересованного лица – Лебедевой Н.И.	Е.В. Лебедева, действующего на основании доверенности от 11.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» о признании незаконным результатов проверки, проведенной государственным инспектором труда Республики Карелия, а также предписания № 7-1170-14-ОБ/171/3-688 от 18.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» (далее – заявитель, Учреждение, Центр охраны лесов) обратилось в суд с требованиями о признании незаконным результатов проверки, проведенной государственным инспектором труда Республики Карелия (далее – Инспекция, ГИТ в Республике Карелия, заинтересованное лицо) в период с 10.11.2014 по 13.11.2014 и оформленной актом проверки № 7-1170-14-ОБ/171/2 от 18.11.2014 (далее – акт от 18.11.2014), а также предписания № 7-1170-14-ОБ/171/3-688 от 18.11.2014 (далее – предписание от 18.11.2014, оспариваемое предписание), вынесенного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия (далее – Инспекция), которым на Учреждение возложена обязанность в срок до 05.12.2014 оформить Лебедевой Н.И. (далее – заинтересованное лицо, работник) дубликат трудовой книжки (вкладыша), полагая, что проверка была проведена с нарушением установленного порядка, поскольку акт от 18.11.2014 был вручен лишь 19.11.2014, представитель заявителя в момент проведения проверки был временно нетрудоспособен и был допущен к участию в проведении проверки в отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий. Помимо этого, заявитель полагал оспариваемое предписание незаконным, поскольку запись № 28 была внесена в трудовую книжку работника ошибочно до вынесения приказа, на основании которого она должна была быть внесена, что следует из записи № 29, а сама Лебедева Н.И. при получении трудовой книжки не возражала против записей, внесенных под номерами 28 и 29, в связи с чем полагал, что им не были нарушены требования нормативных документов, устанавливающих порядок ведения и выдачи трудовых книжек.

Определением от 12.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Лебедева Н.И..

При рассмотрении дела представитель заявителя на требованиях, изложенных в заявлении, настаивал, дополнив, что предписание от 18.11.2014 не позволяет достоверно установить, что именно следует выполнить Учреждению: оформить дубликат трудовой книжки или дубликат вкладыша.

Представитель Инспекции в судебном заседании полагал требования необоснованным, не усматривая какой-либо правовой неопределенности оспариваемого предписания. Кроме того, полагал, что трудовой спор между Учреждением и работником отсутствует.

Представитель работника полагал требования не подлежащим удовлетворению, обращая внимание на то обстоятельство, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.12.2014 требования работника о выдаче дубликата трудовой книжки были удовлетворены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

С учетом части третьей статьи 196 ГПК РФ, судом разрешается настоящее дело только и исключительно в пределах заявленных требований, каковыми являются требования о признании незаконным результатов проверки, проведенной Инспекцией в Учреждении в период с 10.11.2014 по 13.11.2014 и оформленной актом от 18.11.2014, а также законность предписания от 18.11.2014.

Вместе с тем, имея ввиду положения части третьей статьи 246 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что Лебедева Н.И. в период с 14.04.2014 по 22.09.2014 являлась работником Учреждения и была уволена по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ на основании приказа № 640лс от 17.09.2014, до вынесения которого в связи с временным отсутствием работника на рабочем месте и отсутствием данных о его временной нетрудоспособности (установленной в последующем), проводилась проверка, по результатам которой был подготовлен проект приказа о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, на основании пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, который руководителем Учреждения подписан не был, однако во вкладыш к трудовой книжки была внесена соответствующая запись номер 28.

После установления факта правомерного отсутствия на рабочем месте работника, а также с учетом обращения последнего с заявлением о расторжении трудового договора, Лебедева Н.И. была уволена по собственному желанию, однако в связи с наличием ранее внесенной записи номер 28, Учреждением во вкладыш к трудовой книжке была внесена запись № 29 от 22.09.2014 следующего содержания: «запись за № 28 недействительна. Уволена по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Лебедева Н.И., полагая, что запись номер 28 порочит ее, 07.10.2014 обратилась в Учреждение с требованием выдать дубликат трудовой книжки со всеми записями, кроме записи № 28, признанной недействительной, однако заявитель письмом от 21.10.2014 отказал в выдаче дубликата трудовой книжки.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Лебедевой Н.И. в Инспекцию с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, в ходе рассмотрения которого руководителем ГИТ в Республике Карелия распоряжением № 7-1170-14-ОБ/171/1-707 от 06.11.2014 назначено проведение проверки в Учреждении в период с 10.11.2014 по 05.12.2014.

Непосредственно к проверке Центра охраны лесов государственный инспектор труда приступил 10.11.2014, в этот же день, но до проведения проверки, ознакомив с копией распоряжения о проведении проверки руководителя Учреждения.

По результатам проверки, проводившейся 10.11.2014 (с 15:00 час. до 17:00 час.) в Учреждении и 13.11.2014, государственным инспектором труда 18.11.2014 в 15:00 час. был составлен акт от 18.11.2014, которым был установлен факт нарушения прав Лебедевой Н.И., выразившихся в отказе заявителя выдать работнику дубликата трудовой книжки в связи с наличием в ней записи, признанной недействительной. В ходе проведения проверки представителем Учреждения являлась ДЕК, полномочия которой подтверждены доверенностью от 19.11.2014, притом, что сама ДЕК согласно листку нетрудоспособности с 11.11.2014 по 18.11.2014 была нетрудоспособна.

Кроме того, государственным инспектором труда было выдано предписание от 18.11.2014, согласно которому заявитель обязывался в срок до 05.12.2014 оформить Лебедевой Н.И. дубликат трудовой книжки (вкладыша).

Копия акта от 18.11.2014 и оспариваемого предписания были получены представителем Учреждения 19.11.2014.

Лебедева Н.И. 24.11.2014 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к заявителю с требованием о выдаче дубликата трудовой книжки, которые решением от 22.12.2014 (резолютивная часть) в указанной части были удовлетворены и Учреждение обязано выдать работнику дубликат трудовой книжки (в том числе, дубликат вкладыша в трудовую книжку), за исключением записи № 28 об увольнении, признанной недействительной.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствие со статьей 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд. С учетом даты получения оспариваемого предписания и акта от 18.11.2014 (19.11.2014 г.), а также даты предъявления настоящего заявления в суд (27.11.2014, имея ввиду положения части третьей статьи 108 ГПК РФ), срок обжалования предписания от 18.11.2014, установленный частью второй статьи 357 ТК РФ, не пропущен.

В силу взаимосвязанных положений пункта 12 части четвертой статьи 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон), части первой, абзаца пятого части седьмой, части девятой статьи 360 ТК РФ суд не усматривает нарушений при организации проведения проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, имея ввиду то обстоятельство, что основанием для ее проведения явилось заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Грубых нарушений, установленных частью второй статьи 20 Закона, являющихся основанием для признания недействительными доказательств нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, не установлено.

При этом принимается во внимание следующие обстоятельства.

Лицо, являющееся единоличным исполнительным органом Учреждения, было ознакомлено с распоряжением о проведении проверки до начала ее проведения 10.11.2014, после чего, поручило сотруднику заявителя предоставить все необходимые для проведения проверки документы, которые были представлены государственному инспектору труда 10.11.2014. С учетом изложенного, взаимосвязанных положений абзацев третьего, четвертого, шестого части первой статьи 357 ТК РФ, того обстоятельства, что полномочия ДЕК в момент проведения проверки 10.11.2014 явствовали из обстановки, а в последующем были одобрены выдачей доверенности от 19.11.2014, суд, с учетом положений пункта 1 статьи 182, пункта 2 статьи 183 ГК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу части третьей статьи 11 ГПК РФ, имея ввиду то обстоятельство, что Трудовым кодексом РФ не урегулирован порядок оформления полномочий представителя работодателя во взаимоотношениях с государственными инспекторами труда, приходит к выводу, что проверка проводилась с участием представителя Учреждения, в связи с чем не усматривает каких-либо нарушений прав заявителя в указанном аспекте, имея ввиду и то обстоятельство, что в фактическом поручении сотруднику, не наделенному соответствующими полномочиями, представлять интересы заявителя во взаимоотношениях с государственным инспектором труда, усматриваются элементы злоупотребления правом со стороны Центра охраны лесов.

По тем же основаниям суд не находит каких-либо нарушений в ходе проведения проверки в связи с временной нетрудоспособностью ДЕК в период с 11.11.2014 по 18.11.2014, имея ввиду как то обстоятельство, что в указанный период какого-либо взаимодействия с Учреждением не было, так и тот факт, что заявитель должным образом не проинформировал Инспекцию о временной нетрудоспособности работника, представлявшего интересы Центра охраны лесов во взаимоотношениях в связи с проводившейся проверкой. Вместе с тем суд отмечает, что как 10.11.2014, так и 19.11.2014, то есть в период, когда осуществлялось взаимодействие между государственным инспектором труда и Учреждением в связи с проводившейся проверкой, ДЕК была трудоспособна.

В соответствие с частью четвертой статьи 16 Закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки; в случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, при этом согласно пункту 6 части второй статьи 20 Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью четвертой статьи 16 лишь в части непредставления акта проверки.

Поскольку, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами акт проверки по результата ее проведения был составлен, о чем законный представитель Учреждения был уведомлен 18.11.2014, и был вручен представителю заявителя 19.11.2014, сам по себе указанный факт (вручение акта от 18.11.2014 на следующий день – 19.11.2014) не является грубым нарушением, поскольку акт проверки имеется и был вручен представителю в отсутствие какой-либо неоправданной задержки.

С учетом изложенного, того факта, что грубых нарушений, перечень которых исчерпывающе установлен частью второй статьи 20 Закона, в ходе проведения проверки, по окончанию которой был составлен акт от 18.11.2014, не установлено, оснований для признания ее результатов незаконными и их отмене в соответствие с частью первой статьи 20 Закона не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, оценивая законность предписания от 18.11.2014, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем седьмым части первой статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Индивидуальные трудовые споры, к которым в силу части первой статьи 381 ТК РФ относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, разрешаются в силу статьи 382 ТК РФ органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров: комиссиями по трудовым спорам и судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 от 11.07.1947 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Суд приходит к выводу, что относительно обоснованности отказа Учреждения выдать дубликат трудовой книжки (либо дубликата вкладыша в трудовую книжку) имелся трудовой спор, что, помимо самого по себе разного суждения по данному вопросы как со стороны заявителя, так и со стороны обоих заинтересованных лиц, следует из взаимосвязанных положений части четвертой статьи 66, частей четвертой и пятой статьи 84.1, абзаца четвертого части первой статьи 234, части восьмой статьи 394 ТК РФ, а также наличие положительного разрешенного Петрозаводским городским судом Республики Карелия 22.12.2014 гражданского дела по иску Лебедевой Н.И. к Учреждению о понуждении выдать дубликат трудовой книжки, имея ввиду и положения статьи 2 ГПК РФ.

Следовательно, предписание от 18.11.2014 вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому в указанной части является незаконным, имея ввиду разъяснения, содержащиеся в абзацах втором и пятом пункта 25 постановления от 10.02.2009.

Помимо этого, судом учитывается, что оспариваемое предписание, являясь обязательным для исполнения лицом, которому оно выдано, должно быть четко сформулировано, то есть содержать ясное и недвусмысленное требование относительно действий, которые должны быть совершены во исполнение требований, содержащихся в нем.

Вместе с тем формулировка предписания от 18.11.2014 «оформить Лебедевой Н.И. дубликат трудовой книжки (вкладыша)» не позволяет определить конкретные действия, которые должен был совершить заявитель: оформить дубликат трудовой книжки, либо оформить дубликат вкладыша в трудовую книжку, либо оформить дубликаты и трудовой книжки и вкладыша в нее.

При этом учитывается, что записи о приеме на работу № 27), а также записи №№ 28 и 29 были внесены во вкладыш в трудовую книжку, притом, что Учреждением в трудовую книжку был поставлен штамп с надписью о номере выданного вкладыша в трудовую книжку.

Суд при рассмотрении настоящего дела воздерживается от оценки правомерности действий Учреждения, отказавшего выдать дубликат трудовой книжки, поскольку данный вопрос является предметом разрешения самостоятельного индивидуального трудового спора, что не препятствует признанию оспариваемого предписания незаконным и подлежащим отмене по вышеизложенным основаниям.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, того обстоятельства, что в удовлетворении одного из требований заявителя было отказано, а второе требование удовлетворено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГИТ в Республике Карелия в пользу Учреждения понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия № 7-1170-14-ОБ/171/3-688 от 18.11.2014, вынесенное в отношении государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов».

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Карелия в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2014 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 29.01.2015