Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2015 (2-5337/2014;) ~ М-4400/2014 от 29.10.2014

    Дело № 2-588/15

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи         Оробинской О.В.,

при секретаре                            Жуковой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Шапошниковой И.С.,

представителя ответчика ООО (Наименование1) по доверенности Метальникова И.С.,

представителя ответчика ООО (Наименование2) по доверенности Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грищенко А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2), Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о признании договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости квартиры в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Грищенко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО (Наименование2), ООО (Наименование1), в котором указал, что ответчики заключили между собой договор на оказание услуг об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нарушении ст. ст. 2, 6 Закона «Об оценочной деятельности». В соответствии со ст. 9 названного Закона основанием для проведения оценки является договор, заключенный между заказчиком и исполнителем. В договоре ООО (Наименование2) указывает заказчиком услуг Грищенко А.Ю., которым не выдавалась доверенность на заключение и подписание от его имени договора между ООО (Наименование2) и ООО (Наименование1). Считает, что в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ответчики не праве были выполнять без его согласия данные работы. В нарушении ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация обеспечивающая возможность правильного выбора услуги. Ответчики также нарушили ст. ст. 8,9 Закона «О защите прав потребителей». Его отказываются знакомить с договором о возмездном оказании услуг и отчетом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) В связи с чем просил признать договор возмездного оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный от имени заказчика Грищенко А.Ю. между ООО (Наименование1) и ООО (Наименование2) недействительным (ничтожным), взыскать с ответчиков моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), занесенным в протокол судебного заседания, судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать условия договора (№) об оказании услуг об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) изложенные в преамбуле договора «(Наименование1) (ФИО1), действующий от имени Грищенко А.Ю. на основании договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), именуемый в дальнейшем Заказчик с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью (Наименование2) с другой стороны, при совместном упоминании в дальнейшем Стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем» недействительными, ущемляющими права потребителя на основании ст. 6 Закона «Об оценочной деятельности», ст. 209, ст. 218 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», отсутствия (Наименование1) как организации, состоящей на учете в налоговом органе. Признать п. 1.1 договора (№) об оказании услуг об оценке рыночной стоимости квартиры недействительным в соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Признать п. 2.1, 2.2, 2.3 указанного договора недействительными на основании ст. ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей», подписании акта приема передачи выполненных работ между Заказчиком (ФИО1) и исполнителем ООО (Наименование2) (ФИО2) о предоставлении отчета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости арендной платы. Признать п. 3.1, 3.2 договора (№) об оказании услуг об оценке рыночной стоимости квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительными в соответствии со ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей». Признать пункт 4.3 договора (№) об оказании услуг об оценке рыночной стоимости квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с не направлением (ФИО1) оценщику письма с указанием замечаний, в соответствии, с котором отчет подлежит доработке, нарушением права Грищенко А.Ю. в связи с непредставлением достоверной информации. Признать пункт 5.2 договора (№) об оказании услуг об оценке рыночной стоимости квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительными в соответствии со ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей». Признать пункт 5.5 договора (№) об оказании услуг об оценке рыночной стоимости квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительными в связи с непредставлением претензии по оказанным работам и требовании их устранения в нарушении ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ООО (Наименование1) моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО (Наименование2) моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец Грищенко А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. Учитывая положения ст. 117 ГПК РФ, участие в судебном заседании представителя истца по доверенности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Грищенко А.Ю. по доверенности Шапошникова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО (Наименование1) по доверенности Метальников И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО (Наименование2) по доверенности Кузнецов В.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО (Наименование1) зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (л.д.        ).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец Грищенко А.Ю. заключил с ООО (Наименование1) договор     (л.д.     ), предмет которого определен следующим образом: заказчик (Грищенко А.Ю.), используя базу данных, предоставленную исполнителем (ООО (Наименование1)), его рекламу в средствах массовой информации (другие источники), выражает желание приобрести в собственность один из предложенных объектов недвижимости. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и проведению работ, необходимых для проведения сделки купли-продажи выбранного Заказчиком объекта недвижимости.

Истец, заключая указанный договор, действовал как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом (в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор составлен в письменной форме, собственноручно подписан Грищенко А.Ю., являющимся дееспособным лицом, способным оценить последствия совершаемой сделки и существенные условия.

Доказательств того, что данный договор был расторгнут до заключения оспариваемого договора об оценке, либо что договор от (ДД.ММ.ГГГГ) является недействительным по какому-либо основанию на рассмотрение суда на представлено.

Пункт (ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает, что при необходимости исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему договору.

Условия договора не предусматривают выдачу доверенности на совершение от имени Грищенко А.Ю. определенных действий, а именно заключения договора об оценке.

Также судом установлено, что в рамках договора от (ДД.ММ.ГГГГ) по организации и проведению работ, необходимых для проведения сделки купли-продажи выбранного истцом объекта недвижимости, (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование1) в лице юриста (ФИО1), действующего от имени Грищенко А.Ю. на основании договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и ООО (Наименование2) заключен договор (№) на оказание услуг по оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор (перечисленные в иске пункты) истец просит признать недействительным (ничтожным) и взыскать с ответчиков моральный вред по Закону «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным договора, противоречащего требованиям закона, согласно ГК РФ входят следующие факты:

1) заключение оспариваемого договора (ст. 168);

2) несоответствие содержания оспариваемого договора требованиям закона или иного правового акта (ст. 168);

3) получение сторонами оспариваемого договора того или иного материального блага (ст. 167).

Обязанность доказать заключение договора и несоответствие его содержания требованиям закона или иного правового акта, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца.

Обязательные требования к договору на проведения оценки перечислены в ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценивая представленный договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.      ), суд не усматривает, что указанный договор не соответствует установленным требованиям.

В обосновании иска истец ссылается на ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также истец ссылается на ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" о его праве на своевременную необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Однако в данном случае, суд считает, что истцом не верно избран способ защиты своего права, поскольку истец, по сути, оспаривает качество оказанной услуги по оценке квартиры, а не сам договор на оказание услуг по оценке. В этой связи суд считает, что истцом не правильно определены основания и предмет заявленных исковых требований, о необходимости определиться с которыми судом неоднократно разъяснялось в процессе рассмотрения дела.

Справедливости ради, следует отметить, что из пояснений сторон следует, что требования о некачественной оказанной услуге Грищенко А.Ю. со стороны ООО (Наименование1), в том числе и по оценке квартиры по договору (ДД.ММ.ГГГГ) (№) уже были предметом рассмотрения спора в суде. (ДД.ММ.ГГГГ) состоялось решение Коминтерновского районного суда <адрес> по иску ООО (Наименование1) к Грищенко А.Ю. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, по встречному исковому заявлению Грищенко А.Ю. к ООО (Наименование1) о взыскании оплаченных по договору денежныхсредств, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, по которому встречные исковые требования Грищенко А.Ю. были удовлетворены. В приобщении к материалам данного гражданского дела указанного решения суда было отказано, поскольку оно не вступило в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Грищенко А.Ю. о признании договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости квартиры в части недействительным и, как следствие, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Грищенко А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2), Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о признании договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости квартиры в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)