Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2015 ~ М-612/2015 от 24.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Коннова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Орлова С.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Орлов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты> №, под управлением ФИО4; <данные изъяты> №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> №, под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. № ПДД. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО4, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец в установленные сроки обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере № рублей.

Считая данную выплату заниженной, истец обратился к независимому эксперту оценщику в <данные изъяты>», по отчету которого сумма причиненного в результате ДТП ущерба с учетом износа составила № рублей, утрата товарной стоимости - № рублей. Расходы по дефектовке автомобиля при осмотре составили № рублей,.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения, расходы в размере № рублей, УТС – № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, расходы по дефектовке в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф в размере № % от суммы присужденную судом, расходы на представителя в № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, и просила суд удовлетворить их. Дополнила, что согласно дополнительному отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения расчета согласно Положению Центробанка составляет № копеек, что на № рублей больше, чем заявлено истцом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что обязательства страховая компания выполнила.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ; далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 36, в результате нарушения водителем ФИО4, п. № ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м <данные изъяты> №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> №, под управлением истца получили механические повреждения.

Нарушение ФИО4,указанного пункта правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств и причинении истцу материального ущерба.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО4, застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ОСАГО (№).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об организации осмотра транспортного средства и выплате суммы страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, считая его заниженным, истец с целью определения действительного размера ущерба, обратился к независимому эксперту оценщику в <данные изъяты>», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № сумма причиненного в результате ДТП ущерба с учетом износа составила № рублей, а расходы по дефектовке автомобиля в размере № рублей, утрата товарной стоимости в размере № рублей. Согласно уточненному заключении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составялет № копеек.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; Правилами проведения независимой технической экспертизы»; содержит источники информации, положенные в основу заключения при определении стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Объем повреждений, установленных актом осмотра эксперта - <данные изъяты>», ответчиком не оспорен, результаты представленного заключения ответчиком не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Анализируя представленные доказательства в силу ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает требования истца о доплате суммы страхового возмещения обоснованными и кладет в основу решения представленное стороной истца заключение независимого эксперта - <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и в пределах заявленных требований в части возмещения недоплаченной суммы страхового возмещения полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в № копеек.

    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в связи с чем, в силу положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. Размер УТС в сумме № копейки подтверждается представленным заключением <данные изъяты>», которое ответчиками не оспаривается. Убытки, понесенные за дефектовку автомобиля при осмотре подтверждаются заказ нарядом, квитанцией об оплате и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере № рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составляют № рублей, что подтверждается актом о выполнении работ, кассовыми чеками на указанную сумму. Данные убытки подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение № календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    С учетом указанной нормы и установленного факта нарушения сроков выплаты, суд полагает требования о взыскании неустойки обоснованными. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав в пользу истца неустойку в размере № рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства, наличие досудебной претензии, которая не была удовлетворена, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф, который составляет : (<адрес> рубля.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, заявленные требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат снижению до № рублей.    

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень участия представителя, объема оказанных им услуг, в том числе досудебной работы, и расходы услуг нотариуса, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление полномочий представителя в размере № рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, доверенность выдана сроком на три года и не ограничена полномочиями представителя на ведение только настоящего дела.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Орлова С.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова С.М. сумму страхового возмещения в размере № рублей, УТС в размере № копейки; расходы по оценке в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по дефектовке в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф в размере № рубля, а всего в размере № рублей

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере № копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения -ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                  А.А.Давыдова