Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8443/2015 ~ М-7454/2015 от 09.10.2015

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25 ноября 2015 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

        при секретаре                                    ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, <данные изъяты>» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием доплаты причитающегося истцу страхового возмещения <данные изъяты>» оставлена без удовлетворения.

                Полагая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточной, а свои права имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет почтовых расходов – <данные изъяты> руб., в счет штрафа – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты>., в счет расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии – <данные изъяты> руб.

                В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая, принимая во внимание факт произведенной ответчиком страховой выплаты, уточнила заявленные требования и просила взыскать с <данные изъяты>» в пользу истца в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет почтовых расходов – <данные изъяты> руб., в счет штрафа – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии – <данные изъяты> руб.

                Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав на факт надлежащего исполнения страховщиком его обязательств по договору ОСАГО перед истцом. Требование о взыскании штрафа также полагал не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что настоящее исковое заявление было подано истцом в суд до истечения установленного законом срока для рассмотрения претензии; судебные расходы просил снизить с учетом принципов разумности и справедливости.

    Третье лицо <данные изъяты>» о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, учитывая мнение явившихся участников процесса, а также руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

            Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

                Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>

                Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение размера причиненного ущерба в адрес страховщика представлено заключение независимого эксперта, а также претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения согласно результатам независимой оценки (л.д.38-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с иском.

                Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на основании собственной калькуляции, выполненной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, доплатил ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.42), в связи с чем, стороной истца заявленные требования в данной части не поддерживаются.

    Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включаются также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

    Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

    При таком положении, поскольку размер присужденной в пользу истца страховой выплаты определен на основании представленного истцом заключения независимой экспертизы, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.14), учитывая также, что совокупный размер присужденных сумм в счет восстановительного ремонта автомобиля и расходов на услуги эксперта не превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования.

        Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

        Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью направления в адрес страховщика досудебной претензии истцом были понесены почтовые расходы в сумме 251 руб. (л.д.39). Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

                    Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

                Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

                    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                    Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

                    Как усматривается из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

                    Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                Из материалов дела усматривается, что страховщиком в досудебном порядке не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

    Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до <данные изъяты> руб., который с учетом характера взаимоотношений и поведения сторон, характера нарушения права, представляется разумным.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

        В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Как следует из материалов дела, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>» досудебная претензия истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была рассмотрена, в этот же день ФИО2, не дождавшись ответа на претензию, обратился в суд с иском, ДД.ММ.ГГГГ в его пользу произведена страховая выплата в полном объеме.

            По смыслу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 58 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если обязательства страховщика исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, последний освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа.

            При таком положении, поскольку досудебное требование истца было рассмотрено страховщиком в установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» срок, причитающееся истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для взыскания в пользу потерпевшего штрафа не имеется. Более того, с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в суд до получения от страховщика ответа на направленную в его адрес претензию, лишив, тем самым, ответчика возможности урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

    В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворение заявленных исковых требований влечет необходимость возмещения истцу судебных расходов.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Принимая во внимание приведенные положения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории спора, количества состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать всего в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе за составление досудебной претензии). При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы.

    В то же время, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг нотариуса за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств в подтверждение факта несения данных расходов, учитывая, что в материалы дела не представлен оригинал указанной доверенности, а сама доверенность уполномочивает поверенного совершать и иные действия в интересах ФИО2, в т.ч. и не связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

                В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

            Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2:

<данные изъяты> в счет убытков, подлежащих включению в состав страховой выплаты;

<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

<данные изъяты> в счет судебных расходов;

            а всего: <данные изъяты>

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет государственной пошлины <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                                                   Е.Г. Щербатых

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.