Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2130/2017 ~ М-2861/2017 от 01.12.2017

                            Дело № 2а-2130/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи        Николаенко Е.С.,

при секретаре                     Пастуховой М.И.,

с участием

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Мамко Ю.Е., действующей на основании доверенности № /________/ от 28.02.2017 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Каратыгин Е.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – МО «Город Томск») обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее – ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Каратыгин Е.Л. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленного требования указано, что прокурор Октябрьского района г.Томска обратился с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, МО «Город Томск» в Октябрьский районный суд г.Томска о признании недействительным договора купли-продажи от 15.09.2012, заключенного между А. оглы и Тертовым А.Е., признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу г.Томск, /________/-/________/, истребовании недвижимого имущества и передачи его МО «Город Томск» для осуществлении полномочий по его распоряжению, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24.12.1995, заключенного между В. и А. на указанный объект недвижимости; признании отсутствующим права собственности В. на указанный объект. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.05.2017 отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Томского областного от 22.08.2017 решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, в котором признан недействительным договор купли-продажи от 15.09.2012, заключенный между А. оглы и Тертовым А.Е., а также указано истребовать у Тертова А.Е. нежилое здание с кадастровым номером /________/, расположенное по адресу: г.Томск, ул. /________/

30.10.2017 в Отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска был направлен исполнительный лист ФС /________/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2017 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пп.4 п.1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с тем, что исполнительный лист не является исполнимым.

Администрация Города Томска считает постановление службы судебных приставов от 13.11.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и подлежащем отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, в нарушении законодательства, а именно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, не обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, что послужило нарушением прав МО «Город Томск» как взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель неверно толкует исполнительный документ, ссылаясь на разъяснения п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку в исполнительном листе прямо указано «истребовать у Тертова А.Е. нежилое здание с кадастровым номером /________/, расположенное по адресу: г.Томск, /________/.

Таким образом, указано на совершение в пользу муниципального образования «Город Томск» действий, а не на признание права в отношении спорного имущества.

Обжалуемым постановлением администрации Города Томска созданы препятствия в осуществлении принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 10.05.2017, чем нарушены ее права как взыскателя.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области от 13.11.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать Отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС /________/.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 06.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Административный истец МО «Город Томск», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания представителя в суд не направил, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и дополнительные письменные пояснения, согласно которым настаивали на рассмотрении дела по существу и удовлетворении заявленных требований несмотря на отмену постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства старшим судебным приставом-исполнителем.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области требования не признала, указав, что оспариваемое постановление отменено старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области 05.12.2017, следовательно, права взыскателя в настоящее время не нарушаются, препятствий в возбуждении исполнительного производства не имеется, исполнительный лист после его возврата взыскателю, в ОСП не поступал. Полагала, что в удовлетворении требования об обязании ОСП по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС /________/ должно быть отказано, поскольку ОСП по Кировскому району г.Томска не является юридическим лицом, не может являться ответчиком по делу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска Каратыгин Е.Л. в судебное заседание не явился.

Должник Тертов А.Е. в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 96 КАС РФ определено, что лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Суд направлял телеграмму с извещением о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации заинтересованного лица Тертова А.Е.: г./________/. Телеграмма не была доставлена по причине отсутствием адресата.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные административным процессуальным законодательством меры для извещения заинтересованного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд считает, что имеются основания в соответствии для рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя административного ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из указанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Томска в удовлетворении требований прокурора Октябрьского района г.Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, МО «Город Томск» к Тертову А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим право собственности, истребовании объекта недвижимого имущества; к А. о признании недействительным договоров купли-продажи, признании отсутствующим права собственности; к В. о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, отказано.

Апелляционным определением гражданской коллегии Томского областного суда от 22.08.2017 решение суда отменено, принято новое решение, в котором признан недействительным договор купли-продажи от 15.09.2012, заключенный между А. оглы и Тертовым А.Е., а также у Тертова А.Е. истребовано нежилое здание с кадастровым номером /________/ расположенное по адресу: г.Томск, ул. /________/ /________/.

Октябрьским районным судом г. Томска взыскателю МО «Город Томск» выдан исполнительный лист серии ФС /________/, в котором указано «истребовать у Тертова А.Е. нежилое здание с кадастровым номером /________/, расположенное по адресу: г.Томск, ул/________/

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по /________/ от 13.11.2017 в возбуждении исполнительного производства было отказано ввиду несоответствия исполнительного документа предъявляемым требованиям (п.п 4 п.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10..2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель исходил из того, что в исполнительном документе отсутствует обязанность должника по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В резолютивной части апелляционного определения от 22.08.2017 указано на то, что данное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Часть 2 ст. 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ пинудительное исполнение возможно лишь в отношении судебных актов и актов иных органов, которыми на физическое или юридическое лицо возлагается обязанность совершения определенных действий в пользу лица или воздержания от совершения каких-либо действий

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Следовательно, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Как установлено материалами дела, апелляционным определением гражданской коллегии Томского областного суда от 22.08.2017 решение суда отменено, принято новое решение, в котором признан недействительным договор купли-продажи от 15.09.2012, заключенный между А. оглы и Тертовым А.Е., а также у Тертова А.Е. истребовано нежилое здание с кадастровым номером /________/ расположенное по адресу: г.Томск, /________/.

При этом, Октябрьским районным судом г.Томска выдан исполнительный лист, который полностью повторяет резолютивную часть судебного постановления в указанной части.

Задачей исполнительного производства является не оценка содержащихся в постановлении суда, исполнительном листе требований, тем более, что судебный пристав-исполнитель такими полномочиями в силу закона не обладает, а правильное и своевременное его исполнение.

Поскольку в полномочия судебного пристава не входит оценка действий суда по выдаче исполнительного документа, что по сути было сделано судебным приставом –исполнителем, оспариваемое постановление в указанной части, со ссылкой на п. п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могло быть вынесено.

Кроме того, как обоснованно указано административным истцом, в случае неясности положений исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка исполнения.

Судом установлено, что постановлением старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области С от 05.12.2017 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 13.11.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Принимая во внимание, что нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления не нарушено ввиду отмены оспариваемого постановления, права административного истца восстановлены оспариваемое постановление отменено, административным истцом не указано причин, по которым он считает, что нарушение его прав такой отменой не было устранено, а также, принимая во внимание, что фактически неблагоприятных последствий оспариваемым постановлением для административного истца не наступило, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, требование к отделу судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области обязании возбудить исполнительное производство не подлежит удовлетворению ввиду того, что отдел является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является юридическим лицом, решение вопросов, связанным с возбуждением исполнительного производства является компетенцией судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Муниципального образования «Город Томск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, отделу судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Каратыгин Е.Л. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья