Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-338/2013 от 04.12.2013

Дело № 1-338/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2013 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,

подсудимого Крылова Е.В.,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей З.,

при секретаре Кучевской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Крылова Е.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Крылов Е.В. обвиняется в том, что он 02 августа 2013 года около 21 часа 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> по полосе своего движения, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> и находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Так, Крылов Е.В., 02 августа 2013 около 21 час 40 минут, после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещающего «водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…ухудшающем реакцию и внимание водителя», а также в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих «водителю механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение», не имея при себе прав управления транспортным средством, двигаясь по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», вместе с пассажиркой З., находящейся на переднем пассажирском сиденье слева, не пристегнутой ремнем безопасности, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигаясь по своей полосе, в нарушение требований п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих «участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и двигался со скоростью около 50-60 км/ч, а также превышая установленное ограничение максимальной скорости для движения транспортных средств, в зоне действия знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации «ограничение максимальной скорости» запрещающего движение со скоростью выше 40 км/ч и при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, утратил контроль над движением транспортного средства, не справился с управлением, отчего автомобиль в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещающих «движение транспортных средств по обочинам», выехал на правую по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на световую опору, после чего автомобиль опрокинулся на крышу и на расстоянии 14,9 м от угла <адрес> остановился.

В результате неосторожных действий Крылова Е.В., пассажиру З. были причинены телесные повреждения, в виде: тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки: ссадины и отек с кровоизлияниями в параорбитальную клетчатку левой орбиты с переходом на височную область; перелом лобных отростков верхнечелюстных костей и носовых костей с переходом на медиальные стенки глазниц, осложнившиеся гемосинусом левой верхнечелюстной пазухи; перелом пластинок крыловидных отростков основной кости с обеих сторон; переломы задней стенки орбиты, решетчатой кости, лобного отростка скуловой кости, шиловидного отростка височной кости слева; отек головного мозга; перелом 4,5 ребер справа без смещения, осложнившийся правосторонним пневмотораксом, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по критерию телесных повреждений, создающих непосредственную угрозу для жизни в момент причинения.

В судебном заседании потерпевшая З. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с их примирением, так как ущерб ей возмещён, претензий к подсудимому она не имеет, исковые требования подсудимым возмещены добровольно, поэтому от иска она отказывается.

Подсудимый Крылов Е.В. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении в отношении него дела в связи с примирением сторон, указав, что ущерб им возмещен, претензий потерпевшая не имеет, вину в совершении преступления он признал, раскаялся.

В судебном заседании защитник Родионова Т.Г. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала, указав, что подсудимый юридически не судим, с потерпевшей примирился, возместил причиненный моральный вред, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, осуждения его не желает.

Государственный обвинитель не возражал в прекращении уголовного дела в отношении Крылова Е.В. по основаниям примирения сторон.

Суд, заслушав стороны, считает, что ходатайство о прекращении дела в связи примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Статья 264 ч. 2 УК РФ отнесена к категории преступлений средней тяжести.

На момент совершения преступления подсудимый Крылов Е.В. не судим, после совершения преступления примирился с потерпевшей, загладил причинённый моральный вред. Потерпевшая З. обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, оснований, по которым суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства и по своей инициативе продолжить уголовное преследование, не имеется.

Крылову Е.В. разъяснены последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию, он согласен на прекращение уголовного дела.

В связи с отказом З. от иска, добровольным возмещением причиненного материального ущерба, о чем ей написано соответствующее заявление, производство по иску суд считает необходимым прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Крылова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Крылову Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Производство по иску З. к Крылову Е.В. о взыскании морального вреда в сумме 20 000 рублей прекратить.

Вещественные доказательства – документы, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить весь период времени его хранения. Автомобиль <данные изъяты> хранящийся на территории МО МВД РФ «Колпашевский», фрагмент бампера из полимерного материала, по вступлению настоящего постановления в законную силу – выдать Крылову Е.В., при отказе от получения, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В.Кузеванов