Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-716/2019 от 14.05.2019

Дело №22-716/2019

Докладчик Рогачев Рђ.Р’.    РЎСѓРґСЊСЏ    Р‘урцев    Р•.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 РёСЋРЅСЏ 2019 Рі.    Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего    Р—уенко    Рћ.РЎ.

судей    Р РѕРіР°С‡РµРІР°    Рђ.Р’.    Рё Бухтиярова Рђ.Рђ.

РїСЂРё ведении протокола секретарём    РќРµС€РёС‚РѕР№    Рћ.Рќ.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Слободянник О.П., апелляционным жалобам осужденного Терехова Н.В. и его адвоката Скотникова B.C. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 15 февраля 2019 г., по которому

Терехов Н.В., <...>

<...>

<...>, несудимый,

осужден:

по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 февраля 2019 г. с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного заключения с 19 июля 2017 г. по 14 февраля 2019 г.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осуждённому Терехову Н.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Рязанцева Н.Р., <...>

<...>

<...>, несудимая,

осуждена:

по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Рязанцевой Н.Р. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить назначенное осужденной Рязанцевой Н.Р. наказание до достижения её дочерью - ФИО3 - четырнадцатилетнего возраста, то есть до 22 июня 2031 г.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденной Рязанцевой Н.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Петров А.А., <...>

<...>

<...>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Петрову А.А. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 февраля 2019 г.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осуждённому Петрову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Калинин А.А., <...>

<...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на Калинина А.А. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства и учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Калинину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Терехова Н.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Грищенко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Токмаковой О. А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Петрова А.А. в режиме видеоконференц-связи, осужденных Рязанцевой Н.Р., Калинина А.А. и их адвокатов Жилина А.А., Саньковой Е.А., Мирошниченко М.М., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда признаны виновными и осуждены:

по эпизоду № 1 - Терехов Н.В. и Рязанцева Н.Р. за незаконный сбыт в составе организованной группы с использованием информационнотелекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) наркотического средства, в крупном размере;

по эпизоду № 2 - Терехов Н.В., Рязанцева Н.Р., Калинин А.А., Петров А.А. за покушение на незаконный сбыт в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) наркотического средства, в крупном размере;

по эпизоду № 3 - Петров А.А. за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Терехов Н.В. и Рязанцева Н.Р. вину по эпизодам № 1 и № 2 признали частично, показали, что не согласны с вмененным квалифицирующим признаком «в составе организованной группы», поскольку не знали других подсудимых.

Петров А.А. в судебном заседании полностью признал свою вину по эпизоду № 3, частично признал вину по эпизоду № 2, показав, что не согласен с вмененным ему квалифицирующим признаком «в составе организованной группы», поскольку он не знал других подсудимых.

Калинин А.А. в судебном заседании частично признал вину по эпизоду № 2, показал, что не согласен с вмененным ему квалифицирующим признаком «в составе организованной группы», поскольку он не знал других подсудимых.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Скотников B.C. в интересах осужденного Терехова Н.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что Терехов Н.В. вину признал, наркотической зависимости не имеет, оказывал помощь органам предварительного следствия при расследовании уголовного дела, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Полагает, что имелись основания для применения в отношении Терехова Н.В. положений ст. 64 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтены тяжелые жизненные обстоятельства, которые подтолкнули Терехова Н.В. к преступной деятельности.

В своей апелляционной жалобе осужденный Терехов Н.В. также выражает несогласие с приговором, просит его изменить. Полагает, что судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Полагает, что длительное лишение свободы повлечёт нарушение его социальных связей и он не сможет заботиться о своём ребенке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Слободянник О.П. просит изменить приговор в отношении Терехова Н.В., Тереховой Н.Р., Петрова А.А., Калинина А.А., исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Калинину А.А.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Слободянник О.П. просит приговор в отношении Терехова Н.В., Тереховой Н.Р., Петрова А.А., Калинина А.А. изменить, считает приговор необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания Рязанцевой Н.Р. и Калинину А.А. В обоснование указывает, что назначая Калинину А.А. условное осуждение, суд не принял во внимание общественную опасность преступления, то обстоятельство, что Калинин А.А. прекратил свою преступную деятельность только после вмешательства правоохранительных органов, мотивом совершения преступления являлись корыстные побуждения. Считает необоснованным признание смягчающим наказание обстоятельством расстройства психики в форме употребления алкоголя с пагубными последствиями. Также считает несправедливым предоставление Рязанцевой Н.Р. отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. Указывает, что органы полиции, опеки и попечительства, медицинских и образовательных учреждений не высказывались относительно целесообразности применения отсрочки отбывания наказания к Рязанцевой Н.Р. и возможности создать условия для нормального развития ребенка. Обращает внимание на отсутствие в приговоре какого-либо указания на смену фамилии Рязанцевой Н.Р.

В своих возражениях адвокаты Санькова Е.А. и Мирошниченко М.М. в интересах осужденных Рязанцевой Н.Р. и Калинина А.А. просят оставить апелляционное представление без удовлетворения, приговор - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы содержащиеся в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, дополнениях, возражениях, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Осужденные Терехов Н.В., Рязанцева Н.Р., Петров А.А. и Калинин А.А. в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривали обстоятельства совершения преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Вместе с тем, они отрицали наличие в их действиях вмененного квалифицирующего признака «в составе организованной группы», поскольку каждому из них не были известны другие подсудимые, привлекаемые к ответственности по данному делу.

Помимо показаний осужденных Терехова Н.В., Рязанцевой Н.Р., Петрова А.А., Калинина А.А. об участии в незаконном обороте наркотических средств, их виновность подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, принимавших участие в процессуальных действиях в качестве приглашенных граждан, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, протоколами обысков, проверки показаний на месте, проведения ОРМ, изъятия наркотических средств и предметов для их расфасовки; заключениями экспертиз по работе пользователей в сети Интернет и приложениях, о составе изъятых наркотических средств, другими исследованными судом доказательствами, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Всем доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми и достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключения экспертиз мотивированны и научно обоснованы.

Судом тщательно проверены и мотивированно отвергнуты доводы осужденных и защитников в судебном заседании об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака совершения преступления «в составе организованной группы».

Судом первой инстанции верно указано, что о совершении ими преступления именно в составе организованной группы в данном случае свидетельствуют стабильность состава и структуры её участников, наличие руководителя, ряда лиц с чётко определёнными функциями (оптового регионального курьера, координатора, закладчиков), распределение ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, согласованность их действий, наличие заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, рассчитанного на длительный срок, наличие и постоянство своеобразных форм и методов преступной деятельности, отлаженная система сбыта наркотических средств.

В апелляционных жалобах и представлении указанный признак не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия осужденных Терехова Н.В. и Рязанцевой Н.Р. верно квалифицированы по эпизоду № 1 по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду № 2 - по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Калинина А.А. по эпизоду № 2 - по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Петрова А.А. по эпизоду № 2 - по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду № 3 - по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденным Терехову Н.В., Рязанцевой Н.Р., Петрову А.А. по каждому эпизоду и по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных, всех обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание каждого из них обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Терехова Н.В. и его защитника назначенное ему наказание чрезмерно суровым не является. Изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства, в том числе о признании Тереховым Н.В. вины, оказании помощи органам предварительного следствия при расследовании уголовного дела, наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, были известны суду и должным образом учтены при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении каждого из осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а в отношении осужденных Терехова Н.В. и Петрова А.А. - о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Уголовно-процессуальный закон (ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ) оговаривает, что вопрос об ухудшении положения осужденного не может быть поставлен в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Поскольку в первоначальном апелляционном представлении, поступившем в суд 25 февраля 2019 г., не содержалось довода об исключении из приговора указания на применение ст. 82 УК РФ при назначении наказания Рязанцевой Н.Р., данный довод, изложенный в дополнительном апелляционном представлении, поступившем в суд 23 апреля 2019 г., то есть по истечении срока обжалования, рассмотрению не подлежит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы как первоначального, так и дополнительного апелляционного представления о мягкости назначенного наказания и исключении из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ в отношении Калинина А.А.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора является его несправедливость вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать личность виновного, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Данные требования закона не были в полной мере соблюдены при назначении наказания Калинину А.А.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Калинина А.А., влияние конкретного вида наказания на возможность исправления осужденного, условия жизни его и его семьи, его роль в совершении преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расстройство психики в форме употребления алкоголя с пагубными последствиями, отсутствие отягчающих обстоятельств, и с учетом всех этих данных пришел к правильному выводу о необходимости назначения Калинину А.А. наказания в виде лишения свободы. При этом срок лишения свободы соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает положениям ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Расстройство психики в форме употребления алкоголя с пагубными последствиями, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал смягчающим наказание Калинина А.А. обстоятельством, поскольку данный диагноз характеризует его текущее состояние здоровья, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении Калинина А.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Однако данное решение суда нельзя признать обоснованным и отвечающим изложенным выше требованиям закона, поскольку судом фактически оставлены без внимания конкретные обстоятельства совершенного Калининым А.А. преступления.

Как видно из приговора, назначая условное осуждение, суд принял во внимание лишь данные о личности Калинина А.А., но не учёл должным образом общественную опасность преступления, которая связана с посягательством на общественные отношения в сфере обеспечения здоровья населения и относится к категории особо тяжких, а также те обстоятельства, что Калинин А.А. осознавал последствия совершенного преступления, но прекратил свою преступную деятельность только после вмешательства правоохранительных органов, а мотивом совершения преступления являлись корыстные побуждения. •

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Калинину А.А. наказание в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, личности виновного, тем самым по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым изменить приговор суда, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ и назначить Калинину А.А. наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием срока наказания с учётом применения положений ст. 96 УК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что Калинину А.А. за совершение особо тяжкого преступления назначается реальное лишение свободы, а также для обеспечения исполнения приговора его необходимо взять под стражу в зале суда.

Каких-либо оснований для изменения приговора в отношении Терехова Н.В. и Петрова А.А. в апелляционном представлении не приведено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отсутствие в приговоре указания на изменение в период производства по делу фамилии осужденной с Тереховой Н.Р. на Рязанцеву Н.Р., вопреки доводам апелляционного представления, правовой неопределённости не влечёт, а также данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 15 февраля 2019 г. в отношении Калинина А.А. изменить.

Исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания Калинину А.А..

Считать Калинина А.А. осужденным по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять Калинина А.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 4 июня 2019 года.

Этот же приговор в отношении Терехова Н.В., Рязанцевой Н.Р., Петрова А.А., а также в остальной части в отношении Калинина А.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Слободянник О.П., апелляционные жалобы осужденного Терехова Н.В. и его адвоката Скотникова B.C. — без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё