Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32232/2016 от 07.11.2016

Судья – Гончарова Л.С. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

c участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Радченко И.А. по доверенности – Козьмовского В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Новороссийска обратилась в суд с иском к Радченко И.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, указывая, <...>. между сторонами был заключен договор мены, согласно которому: в собственность истца переходит квартира ответчицы, состоящая из <...> общей площадью <...>м. <...> в доме <...> по <...>, а ответчице предоставляется в собственность квартира, состоящая из двух комнат общей площадью <...>м. <...> в доме <...> по <...> в <...>, принадлежащая муниципалитету, и <...> истец оформил право собственности на переданную им квартиру по договору мены. После заключения договора мены ответчица осталась проживать в квартире истца <...> в доме <...> по <...> в <...>, не принимая мер к выселению, хотя согласно п. 6 заключенного договора, ответчица взяла на себя обязательства по снятию с регистрационного учета из квартиры <...> по <...>, а также освободить её в месячный срок, однако до настоящего времени ответчица проживает в его квартире, из нее не выселилась и не желает этого делать, что создает препятствие истцу по реализации программы по сносу ветхого и аварийного жилья. Ответчица получила в собственность в <...> квартиру, указанную в договоре мены.

Представитель ответчицы Козьмовский В.Н. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что в <...> года Радченко И.А. действительно получила от истца <...> квартиру, но без ремонта, по адресу: <...> общей площадью <...> в новом доме, но предметом мены была 4-комнатная квартира площадью <...>., поэтому по условиям договора мены ей администрация обязана предоставить дополнительную жилую площадь в виде отдельной <...> квартиры, чего до настоящего времени не сделала. Кроме того, представитель ответчицы просил применить срок исковой давности

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 сентября 2016 года иск Администрации муниципального образования <...> к Радченко Ирине Арсеньевне о выселении - удовлетворен.

Радченко Ирина Арсеньевна выселена из квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, и обязана передать ключи от указанной квартиры в Администрацию муниципального образования <...>.

Отдел УФМС России по Краснодарскому краю в <...> снять Радченко Ирину Арсеньевну с регистрационного учета по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе представитель Радченко И.А. по доверенности – Козьмовский В.Н. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора о законности решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору мены от <...> в собственность администрации Мо <...> переходит квартира по адресу: <...> (объект <...>), в свою очередь, в собственность Радченко И.А. переходит квартира по адресу: <...> (объект 1).

Согласно п. 1.4 договора, стоимость квартир определяется равноценной.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что договор мены выполнен обеими сторонами.

Однако ответчица осталась проживать в чужой квартире, принадлежащей истцу.

Квартира <...> в <...>, в которой проживает ответчица, принадлежит истцу, подтверждается свидетельством о ГРП.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования администрации МО г. Новороссийска о выселении Радченко И.А. с предоставлением другого жилья и снятии с регистрационного учета, поскольку согласно п. 6 договора от <...>., ответчица взяла на себя обязательства в месячный срок, с момента заключения договора, освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени этого не сделала, нарушая права истца.

Требования о предоставлении Радченко И.А. дополнительной жилой площади в виде отдельной <...> квартиры, разрешаются в ином порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Радченко И.А. по доверенности – Козьмовского В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>