cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3474/2015 ~ М-2442/2015 от 21.04.2015

        Дело № 2-3474/15

        Строка № 9

                                                                РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

       19 июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием: помощников прокурора Центрального района г.Воронежа Галаган И.Г., Куксовой М.В.,

представителя истца, действующего на основании доверенности Стрибуновой Н.А., представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующей на основании доверенности Романцова С.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснолуцкого ФИО14 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании заключений служебных проверок, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении из органов внутренних дел не законными; восстановлении на службе; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

                                                   УСТАНОВИЛ:

        Краснолуцкий Е.И. обратился в суд с настоящим иском к ГУ МВД России по Воронежской области, указывая на то, что он проходил службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием увольнения послужил приказ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ г. №с.

       Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку он вынесен на основании не законного приказа №с от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении дисциплинарного взыскания и незаконных служебных проверок, проведенных ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.

       Оспариваемые заключения служебных проверок ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. не законные, так как:

- были проведены сотрудниками ГУ МВД России по Воронежской области в нарушение п.11 приложения к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «Об утверждении порядка проведения служебных проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел РФ», поскольку к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 19.9 КоАП РФ в рамках проведения в отношении него сотрудниками ГИБДД административного расследования по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ о которых было известно проверяющим, истец не привлекался. Информация о совершении административного правонарушения по ст. 17.9 КоАП РФ в установленном законом порядке сотрудниками ГУ МВД России по Воронежской области не регистрировалась и не проверялась. Административные дела по ст. 19.9 КоАП РФ в отношении истца компетентными органами не возбуждались;

-выводы служебных проверок о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося якобы в сообщении сотрудникам ГИБДД заведомо ложных сведений о совершении ДТП, в результате чего административное расследование проводилось в ложном направлении, что привело, якобы, к принятию неправомерных решений по результату служебной проверки, чем нанесен ущерб авторитету органов внутренних дел, сделаны на предположениях и личных убеждениях должностных лиц, составивших данные заключения до принятия и вступления в законную силу судебных актов судами, рассматривающими в отношении истца административные материалы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ;

-факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заключениями служебных проверок не доказан;

-при даче объяснений сотрудникам ГИБДД в рамках проведения административного расследования и должностным лицам, проводившим служебные проверки, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против своих близких родственников, а именно <данные изъяты> ФИО37 Ради <данные изъяты> готов был нести наказание за несовершенный административный проступок, именно поэтому оговорил себя в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;

-не доказана дискредитация звания сотрудника органов внутренних дел.

     Кроме того, истец ссылается на то, что служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена должностными лицами в нарушение процессуального срока, установленного для проведения служебных проверок, предусмотренного ч.4 ст. 52 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел», а именно: позднее месячного срока с момента принятия решения о ее проведении.

        В связи с чем, истец обратился за защитой своих нарушенных прав, просит суд: признать заключения служебных проверок, проведенных инспекцией по личному составу Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года незаконными; признать приказ начальника ГУ МВД РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года № л/с о наложении дисциплинарного взыскания незаконным; признать приказ начальника ГУ МВД РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №с об увольнении из органов внутренних дел незаконным; восстановить на службе в органах Министерства Внутренних Дел РФ, в ОМВД России по <адрес> в ранее занимаемой должности и звании; взыскать с ГУ МВД по Воронежской области сумму компенсации денежного довольствия за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ года по момент вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу; взыскать с ГУ МВД по Воронежской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; все судебные расходы возложить на ответчика ГУ МВД по Воронежской области.

     Истец Краснолуцкий Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Представитель истца, действующая на основании доверенности Стрибунова Н.А., просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

          Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующий на основании доверенности Романцов С.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на материалы служебных проверок, пояснил, что увольнение истца законно в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, просил в их удовлетворении отказать. Представил письменные возражения на иск.

       Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, полагавшего, что иск Краснолуцкого Е.И. не подлежит удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

          На основании пояснений участвующих в деле лиц, копии трудовой книжки (л.д.11-15); послужного списка (л.д.65-77); справки-объктивки (л.д.78-79); справки о денежном содержании № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.80); справки-расчета денежного довольствия № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.89) судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, занимая с ДД.ММ.ГГГГ г. должность <данные изъяты> отделения МВД России по <адрес>

         Приказом ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Краснолуцкий ФИО15, <данные изъяты> отделения МВД России по <адрес> уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.19).

В качестве основания издания данного приказа указан приказ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № л/с (л.д.16-18).

Приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ г. № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», изданным в отношении Краснолуцкого Е.И., постановлено: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в сообщении сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <адрес> заведомо ложных сведений о совершении им ДТП, в результате чего административное расследование проводилось в ложном направлении, предоставлении заведомо ложных сведений сотруднику ГУ МВД России по <адрес>, проводившему служебную проверку, что привело к принятию неправомерных решений по результатам служебной проверки, что нанесло ущерб авторитету органов внутренних дел, на основании пункта 9 части 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> Краснолуцкого ФИО16 уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке.

Из вышеназванного приказа следует, что проведенной служебной проверкой по факту предоставления <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> Краснолуцким Е.И. заведомо ложных сведений об участии в ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 00 мин. на <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля «№» под управлением гражданина ФИО17 и «Рено Лагуна» под управлением водителя, который скрылся с места ДТП.

В рамках проводимого сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> административного расследования, направленного на установление лица, скрывшегося с места ДТП, было установлено, что скрывшимся участником ДТП является <данные изъяты> ОП МО МВД России «Бутурлиновский» <адрес> (в настоящее время <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>) <данные изъяты> Краснолуцкий Е.И. Данный вывод был сделан на основании объяснения Краснолуцкого Е.И., который сообщил заведомо ложные сведения о том, что является участником указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ г. УРЛС ГУ проведена служебная проверка по факту ДТП с участием <данные изъяты> Краснолуцкого Е.И., по результатам которого установлена его вина в совершенном ДТП. В рамках проведенной служебной проверки, Краснолуцкий Е.И. дал письменное объяснение, в котором сообщил заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. он управлял автомобилем «№ и на <данные изъяты>» допустил столкновение с автомобилем «№», затем покинул место ДТП. Руководству и в полицию о случившемся не сообщил.

В мировом суде Калачеевского района <адрес>, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Краснолуцкого Е.И. по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ, последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилем «<данные изъяты>» управляла его <данные изъяты> ФИО18., которая являлась участником ДТП, сам Краснолуцкий Е.И. в указанный день находился дома и автомобилем не управлял.

Показания Краснолуцкого Е.И., данные им в суде подтвердили Малева С.А. и ФИО19

Постановлением мирового судьи Калачеевского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Краснолуцкого Е.И., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием прекращения послужил факт управления автомобилем гражданкой ФИО21 которая является <данные изъяты> Краснолуцкого Е.И. …

…<данные изъяты> ОМВД <данные изъяты> Краснолуцкий Е.И., действуя в интересах <данные изъяты> ФИО22 с целью избежания ею административной ответственности за совершенное правонарушение, сообщил сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <адрес> заведомо ложные сведения о совершении им ДТП, в результате чего административное расследование проводилось в ложном направлении, предоставил заведомо ложные сведения о совершении им ДТП сотруднику ГУ, проводившему служебную проверку, что привело к принятию неправомерных решений по результатам служебной проверки. Своими действиями Краснолуцкий Е.И. дискредитировал высокое звание сотрудника органов внутренних дел, что нанесло ущерб авторитету органов внутренних дел, поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, поступая на которую, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности для выполнения конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, нарушил требования пункта 2 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 8 и 13 ст. 18 Федерального закона от 27 июля № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», части 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 –ФЗ «О полиции», пункта «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14октября 2012 г. № 1377, подпункта «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.16-18).

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. п. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 2 Приказа МВД России от 31.10.2013 года № 883 "О признании утратившим силу приказа МВД России от 24.12.2008 года № 1138" руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года, протокол № 21).

В соответствии с п. п. "а", "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (далее - Кодекс этики) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу п. п. 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Пунктом "в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377, на сотрудника полиции возлагаются обязанности при осуществлении служебной деятельности и во вне служебное время соблюдать требования к служебному поведению, законодательных и иных актов в сфере внутренних дел, заботится о сохранности своих чести и достоинства.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 года № 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ года N № определения от № года № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № №). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до ДД.ММ.ГГГГ - милиции, после ДД.ММ.ГГГГ года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу ст. 47 Закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона № 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11).

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Согласно п. 13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

В соответствии с п. п. 15, 16 Инструкции решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Для суда представляется очевидным тот факт, что истец Краснолуцкий Е.И., поступая на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, Законом «О полиции», и др.

Вместе с тем, из приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ г. № №с, документов служебных проверок в отношении Краснолуцкого Е.И. судом установлено, что последним действительно первоначально были предоставлены сведения относительно его личного участия в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 час. 00 мин. на <адрес>» с участием автомобиля «№» под управлением гражданина ФИО23. и «№ под управлением водителя, который скрылся с места ДТП., что усматривается из имеющихся документов в материалах дела и не отрицалось Краснолуцким Е.И. в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая данные фактические обстоятельства, в отношении Краснолуцкого Е.И. был составлен административный материал, сам Краснолуцкий Е.И. был направлен на медицинское освидетельствование. О случившемся ДТП с участием Краснолуцкого Е.И. <данные изъяты> ОП МО МВД РФ «<адрес>» ФИО24 было направлено сообщение в дежурную часть ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.92), в отношении Краснолуцкого Е.И. были составлены протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.97, 100), составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (102); Краснолуцким Е.И. были даны письменные объяснения как он ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомобилем №», совершил столкновение с автомобилем «№» (л.д.103-104). В собственноручно написанных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ г. Краснолуцкий Е.И. также указывает на то, что он ДД.ММ.ГГГГ г. двигаясь на автомобиле №», отвлекся, не рассчитал дистанцию и по невнимательности допустил столкновение с автомобилем «№ под управлением ФИО25 (л.д.1119-120, 212-123).

По факту ДТП с участием <данные изъяты> ОП МО МВД России «<адрес>» Воронежской области <данные изъяты> Краснолуцкого Е.И. была проведена служебная проверка, вынесено заключение, утвержденное врио. начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.138-146).

Однако, впоследствии, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Краснолуцкого Е.И.по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № <адрес> области, истец Краснолуцкий Е.И. суду уже сообщил другие обстоятельства, а именно: что ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилем «№» управлял не он, а его <данные изъяты> ФИО27 которая являлась участником ДТП, а сам Краснолуцкий Е.И. в указанный день находился дома.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Краснолуцкого Е.И., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием прекращения послужил факт управления автомобилем гражданкой ФИО28 которая является <данные изъяты> Краснолуцкого Е.И.

Таким образом, как установлено судом и фактически не отрицалось истцом, последний, не будучи участником ДТП, произошедшего в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении проверок по факту данного ДТП сообщил о том, что участником данного ДТП был именно он, зная, что в действительности участником данного ДТП была гражданка ФИО29

Как следует дословно из текста искового заявления, поданного истцом в суд: «Ради супруги я был готов нести наказание за несовершенный мной административный проступок», «Именно поэтому я оговорил себя в совершении административного правонарушения…» (л.д.6).

По истечении определенного времени, при рассмотрении дела мировым судьей, истец уже давал пояснения об обратном, что участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. была его <данные изъяты> гражданка ФИО30 было установлено мировым судьей и послужило основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Краснолуцкого Е.И.

Из рапорта <данные изъяты> УРЛС ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Краснолуцкого Е.И., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи <адрес> за отсутствием состава административного правонарушения на основании того факта, что в момент ДТП управляла автомобилем ФИО31., <данные изъяты> Краснолуцкого Е.И., целесообразно решение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ г. не реализовывать, назначить служебную проверку по факту предоставления ложных сведений <данные изъяты> Краснолуцким Е.И. (л.д.148).

В материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО32 в котором установлено, что Краснолуцкий Е.И. ДД.ММ.ГГГГ. участником ДТП не являлся (л.д.22-23).

Согласно заключению служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> ОМВД <данные изъяты> Краснолуцкий Е.И., действуя в интересах <данные изъяты> – ФИО33., с целью избежания ею административной ответственности за совершенное правонарушение, сообщил сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <адрес> заведомо ложные сведения о совершении им ДТП, в результате чего административное расследование проводилось в ложном направлении, предоставил заведомо ложные сведения о совершении им ДТП сотруднику ГУ, проводившему служебную проверку, что привело к принятию неправомерных решений по результатам служебной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о нарушении Краснолуцким Е.И. служебной дисциплины и совершении им дисциплинарного проступка, поскольку поведение истца в событиях, связанных с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 час. 00 мин. на <адрес> с участием автомобилей «№» под управлением гражданина ФИО34. и «№» под управлением водителя, который скрылся с места ДТП, явно не соответствовало требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Типового кодекса этики, Дисциплинарному уставу органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, Федеральному закону «О полиции».

Факт предоставления именно ложных сведений истцом Краснолуцким В.И. относительно участников ДТП, ДД.ММ.ГГГГ г. по мнению суда очевиден. У суда не вызывает сомнение то, что именно предоставленные Краснолуцким Е.И. ложные сведения привели к принятию неправомерных решений как по результатам проверки по факту ДТП, так и по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. Суд полагает, что указанные действия Краснолуцкого Е.И. бесспорно дискредитировали высокое звание сотрудника органов внутренних дел и нанесли ущерб авторитету органов внутренних дел.

При этом, судом учитывается то, что Краснолуцкий Е.И. свое поведение при данных обстоятельствах не оценивает критически, а, напротив, считает, что осознанно давая ложные сведения об участниках ДТП ради избежания ответственности своей <данные изъяты> ФИО35 он, будучи сотрудником полиции, не нарушал действующее законодательство (в том числе о службе в органах внутренних дел) и не нанес ущерб авторитету органов внутренних дел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В материалы дела представлен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Краснолуцкому Е.И. за нарушение служебной дисциплины ранее был объявлен выговор (л.д.90).

Таким образом, с учетом обстоятельств совершения Краснолуцким Е.И. дисциплинарного проступка, степени его вины, а также его не критического отношения к произошедшему, суд полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести допущенного им дисциплинарного проступка.

        Ссылка истца и его представителя по доверенности на отсутствие регистрации информации о совершении Краснолуцким Е.И. административного правонарушения по ст. 17.9 КоАП РФ и привлечении последнего к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не может быть принята во внимание, так как факты проверки относительно привлечения (не привлечения) Краснолуцкого Е.И. к административной (либо иной) ответственности не затрагивают вопрос о совершении истцом дисциплинарного проступка, в следствие чего, не имеют правового значения для предмета рассматриваемого спора, поскольку истец уволен по другим основаниям.

       Доводы истца о нарушении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности в части того, что служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена должностными лицами в нарушение процессуального срока, установленного для проведения служебных проверок, предусмотренного ч.4 ст. 52 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел», а именно: позднее месячного срока с момента принятия решения о ее проведении, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождение его в отпуске или в командировке, а так же время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Согласно ч. 5 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Аналогичные положения закреплены в приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Как видно из материалов дела, служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.148), утверждена начальником ГУ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с этим срок завершения служебной проверки исчисляется одним месяцем и его течение начинается с ДД.ММ.ГГГГ., который истекает ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, проверка утверждена в пределах установленных сроков.

     Суд полагает, что предусмотренная законом процедура проведения служебных проверок в отношении Краснолуцкого Е.И. была соблюдена, проверки проведены полно, с детальным анализом событий произошедшего, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для признания заключения служебных проверок незаконными, по мнению суда не имеется.

       Предусмотренная законом процедура увольнения в отношении Краснолуцкого Е.И. была соблюдена, оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на службе не имеется.

       Поскольку суд отказывает в иске по существу, не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

     Исковые требования Краснолуцкого ФИО36 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании заключений служебных проверок, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении из органов внутренних дел не законными; восстановлении на службе; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                               Буслаева В.И.

        Дело № 2-3474/15

        Строка № 9

                                                                РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

       19 июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием: помощников прокурора Центрального района г.Воронежа Галаган И.Г., Куксовой М.В.,

представителя истца, действующего на основании доверенности Стрибуновой Н.А., представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующей на основании доверенности Романцова С.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснолуцкого ФИО14 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании заключений служебных проверок, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении из органов внутренних дел не законными; восстановлении на службе; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

                                                   УСТАНОВИЛ:

        Краснолуцкий Е.И. обратился в суд с настоящим иском к ГУ МВД России по Воронежской области, указывая на то, что он проходил службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием увольнения послужил приказ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ г. №с.

       Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку он вынесен на основании не законного приказа №с от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении дисциплинарного взыскания и незаконных служебных проверок, проведенных ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.

       Оспариваемые заключения служебных проверок ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. не законные, так как:

- были проведены сотрудниками ГУ МВД России по Воронежской области в нарушение п.11 приложения к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «Об утверждении порядка проведения служебных проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел РФ», поскольку к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 19.9 КоАП РФ в рамках проведения в отношении него сотрудниками ГИБДД административного расследования по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ о которых было известно проверяющим, истец не привлекался. Информация о совершении административного правонарушения по ст. 17.9 КоАП РФ в установленном законом порядке сотрудниками ГУ МВД России по Воронежской области не регистрировалась и не проверялась. Административные дела по ст. 19.9 КоАП РФ в отношении истца компетентными органами не возбуждались;

-выводы служебных проверок о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося якобы в сообщении сотрудникам ГИБДД заведомо ложных сведений о совершении ДТП, в результате чего административное расследование проводилось в ложном направлении, что привело, якобы, к принятию неправомерных решений по результату служебной проверки, чем нанесен ущерб авторитету органов внутренних дел, сделаны на предположениях и личных убеждениях должностных лиц, составивших данные заключения до принятия и вступления в законную силу судебных актов судами, рассматривающими в отношении истца административные материалы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ;

-факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заключениями служебных проверок не доказан;

-при даче объяснений сотрудникам ГИБДД в рамках проведения административного расследования и должностным лицам, проводившим служебные проверки, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против своих близких родственников, а именно <данные изъяты> ФИО37 Ради <данные изъяты> готов был нести наказание за несовершенный административный проступок, именно поэтому оговорил себя в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;

-не доказана дискредитация звания сотрудника органов внутренних дел.

     Кроме того, истец ссылается на то, что служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена должностными лицами в нарушение процессуального срока, установленного для проведения служебных проверок, предусмотренного ч.4 ст. 52 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел», а именно: позднее месячного срока с момента принятия решения о ее проведении.

        В связи с чем, истец обратился за защитой своих нарушенных прав, просит суд: признать заключения служебных проверок, проведенных инспекцией по личному составу Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года незаконными; признать приказ начальника ГУ МВД РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года № л/с о наложении дисциплинарного взыскания незаконным; признать приказ начальника ГУ МВД РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №с об увольнении из органов внутренних дел незаконным; восстановить на службе в органах Министерства Внутренних Дел РФ, в ОМВД России по <адрес> в ранее занимаемой должности и звании; взыскать с ГУ МВД по Воронежской области сумму компенсации денежного довольствия за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ года по момент вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу; взыскать с ГУ МВД по Воронежской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; все судебные расходы возложить на ответчика ГУ МВД по Воронежской области.

     Истец Краснолуцкий Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Представитель истца, действующая на основании доверенности Стрибунова Н.А., просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

          Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующий на основании доверенности Романцов С.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на материалы служебных проверок, пояснил, что увольнение истца законно в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, просил в их удовлетворении отказать. Представил письменные возражения на иск.

       Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, полагавшего, что иск Краснолуцкого Е.И. не подлежит удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

          На основании пояснений участвующих в деле лиц, копии трудовой книжки (л.д.11-15); послужного списка (л.д.65-77); справки-объктивки (л.д.78-79); справки о денежном содержании № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.80); справки-расчета денежного довольствия № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.89) судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, занимая с ДД.ММ.ГГГГ г. должность <данные изъяты> отделения МВД России по <адрес>

         Приказом ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Краснолуцкий ФИО15, <данные изъяты> отделения МВД России по <адрес> уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.19).

В качестве основания издания данного приказа указан приказ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № л/с (л.д.16-18).

Приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ г. № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», изданным в отношении Краснолуцкого Е.И., постановлено: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в сообщении сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <адрес> заведомо ложных сведений о совершении им ДТП, в результате чего административное расследование проводилось в ложном направлении, предоставлении заведомо ложных сведений сотруднику ГУ МВД России по <адрес>, проводившему служебную проверку, что привело к принятию неправомерных решений по результатам служебной проверки, что нанесло ущерб авторитету органов внутренних дел, на основании пункта 9 части 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> Краснолуцкого ФИО16 уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке.

Из вышеназванного приказа следует, что проведенной служебной проверкой по факту предоставления <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> Краснолуцким Е.И. заведомо ложных сведений об участии в ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 00 мин. на <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля «№» под управлением гражданина ФИО17 и «Рено Лагуна» под управлением водителя, который скрылся с места ДТП.

В рамках проводимого сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> административного расследования, направленного на установление лица, скрывшегося с места ДТП, было установлено, что скрывшимся участником ДТП является <данные изъяты> ОП МО МВД России «Бутурлиновский» <адрес> (в настоящее время <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>) <данные изъяты> Краснолуцкий Е.И. Данный вывод был сделан на основании объяснения Краснолуцкого Е.И., который сообщил заведомо ложные сведения о том, что является участником указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ г. УРЛС ГУ проведена служебная проверка по факту ДТП с участием <данные изъяты> Краснолуцкого Е.И., по результатам которого установлена его вина в совершенном ДТП. В рамках проведенной служебной проверки, Краснолуцкий Е.И. дал письменное объяснение, в котором сообщил заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. он управлял автомобилем «№ и на <данные изъяты>» допустил столкновение с автомобилем «№», затем покинул место ДТП. Руководству и в полицию о случившемся не сообщил.

В мировом суде Калачеевского района <адрес>, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Краснолуцкого Е.И. по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ, последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилем «<данные изъяты>» управляла его <данные изъяты> ФИО18., которая являлась участником ДТП, сам Краснолуцкий Е.И. в указанный день находился дома и автомобилем не управлял.

Показания Краснолуцкого Е.И., данные им в суде подтвердили Малева С.А. и ФИО19

Постановлением мирового судьи Калачеевского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Краснолуцкого Е.И., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием прекращения послужил факт управления автомобилем гражданкой ФИО21 которая является <данные изъяты> Краснолуцкого Е.И. …

…<данные изъяты> ОМВД <данные изъяты> Краснолуцкий Е.И., действуя в интересах <данные изъяты> ФИО22 с целью избежания ею административной ответственности за совершенное правонарушение, сообщил сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <адрес> заведомо ложные сведения о совершении им ДТП, в результате чего административное расследование проводилось в ложном направлении, предоставил заведомо ложные сведения о совершении им ДТП сотруднику ГУ, проводившему служебную проверку, что привело к принятию неправомерных решений по результатам служебной проверки. Своими действиями Краснолуцкий Е.И. дискредитировал высокое звание сотрудника органов внутренних дел, что нанесло ущерб авторитету органов внутренних дел, поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, поступая на которую, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности для выполнения конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, нарушил требования пункта 2 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 8 и 13 ст. 18 Федерального закона от 27 июля № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», части 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 –ФЗ «О полиции», пункта «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14октября 2012 г. № 1377, подпункта «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.16-18).

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. п. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 2 Приказа МВД России от 31.10.2013 года № 883 "О признании утратившим силу приказа МВД России от 24.12.2008 года № 1138" руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года, протокол № 21).

В соответствии с п. п. "а", "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (далее - Кодекс этики) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу п. п. 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Пунктом "в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377, на сотрудника полиции возлагаются обязанности при осуществлении служебной деятельности и во вне служебное время соблюдать требования к служебному поведению, законодательных и иных актов в сфере внутренних дел, заботится о сохранности своих чести и достоинства.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 года № 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ года N № определения от № года № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № №). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до ДД.ММ.ГГГГ - милиции, после ДД.ММ.ГГГГ года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу ст. 47 Закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона № 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11).

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Согласно п. 13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

В соответствии с п. п. 15, 16 Инструкции решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Для суда представляется очевидным тот факт, что истец Краснолуцкий Е.И., поступая на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, Законом «О полиции», и др.

Вместе с тем, из приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ г. № №с, документов служебных проверок в отношении Краснолуцкого Е.И. судом установлено, что последним действительно первоначально были предоставлены сведения относительно его личного участия в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 час. 00 мин. на <адрес>» с участием автомобиля «№» под управлением гражданина ФИО23. и «№ под управлением водителя, который скрылся с места ДТП., что усматривается из имеющихся документов в материалах дела и не отрицалось Краснолуцким Е.И. в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая данные фактические обстоятельства, в отношении Краснолуцкого Е.И. был составлен административный материал, сам Краснолуцкий Е.И. был направлен на медицинское освидетельствование. О случившемся ДТП с участием Краснолуцкого Е.И. <данные изъяты> ОП МО МВД РФ «<адрес>» ФИО24 было направлено сообщение в дежурную часть ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.92), в отношении Краснолуцкого Е.И. были составлены протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.97, 100), составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (102); Краснолуцким Е.И. были даны письменные объяснения как он ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомобилем №», совершил столкновение с автомобилем «№» (л.д.103-104). В собственноручно написанных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ г. Краснолуцкий Е.И. также указывает на то, что он ДД.ММ.ГГГГ г. двигаясь на автомобиле №», отвлекся, не рассчитал дистанцию и по невнимательности допустил столкновение с автомобилем «№ под управлением ФИО25 (л.д.1119-120, 212-123).

По факту ДТП с участием <данные изъяты> ОП МО МВД России «<адрес>» Воронежской области <данные изъяты> Краснолуцкого Е.И. была проведена служебная проверка, вынесено заключение, утвержденное врио. начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.138-146).

Однако, впоследствии, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Краснолуцкого Е.И.по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № <адрес> области, истец Краснолуцкий Е.И. суду уже сообщил другие обстоятельства, а именно: что ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилем «№» управлял не он, а его <данные изъяты> ФИО27 которая являлась участником ДТП, а сам Краснолуцкий Е.И. в указанный день находился дома.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Краснолуцкого Е.И., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием прекращения послужил факт управления автомобилем гражданкой ФИО28 которая является <данные изъяты> Краснолуцкого Е.И.

Таким образом, как установлено судом и фактически не отрицалось истцом, последний, не будучи участником ДТП, произошедшего в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении проверок по факту данного ДТП сообщил о том, что участником данного ДТП был именно он, зная, что в действительности участником данного ДТП была гражданка ФИО29

Как следует дословно из текста искового заявления, поданного истцом в суд: «Ради супруги я был готов нести наказание за несовершенный мной административный проступок», «Именно поэтому я оговорил себя в совершении административного правонарушения…» (л.д.6).

По истечении определенного времени, при рассмотрении дела мировым судьей, истец уже давал пояснения об обратном, что участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. была его <данные изъяты> гражданка ФИО30 было установлено мировым судьей и послужило основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Краснолуцкого Е.И.

Из рапорта <данные изъяты> УРЛС ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Краснолуцкого Е.И., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи <адрес> за отсутствием состава административного правонарушения на основании того факта, что в момент ДТП управляла автомобилем ФИО31., <данные изъяты> Краснолуцкого Е.И., целесообразно решение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ г. не реализовывать, назначить служебную проверку по факту предоставления ложных сведений <данные изъяты> Краснолуцким Е.И. (л.д.148).

В материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО32 в котором установлено, что Краснолуцкий Е.И. ДД.ММ.ГГГГ. участником ДТП не являлся (л.д.22-23).

Согласно заключению служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> ОМВД <данные изъяты> Краснолуцкий Е.И., действуя в интересах <данные изъяты> – ФИО33., с целью избежания ею административной ответственности за совершенное правонарушение, сообщил сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <адрес> заведомо ложные сведения о совершении им ДТП, в результате чего административное расследование проводилось в ложном направлении, предоставил заведомо ложные сведения о совершении им ДТП сотруднику ГУ, проводившему служебную проверку, что привело к принятию неправомерных решений по результатам служебной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о нарушении Краснолуцким Е.И. служебной дисциплины и совершении им дисциплинарного проступка, поскольку поведение истца в событиях, связанных с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 час. 00 мин. на <адрес> с участием автомобилей «№» под управлением гражданина ФИО34. и «№» под управлением водителя, который скрылся с места ДТП, явно не соответствовало требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Типового кодекса этики, Дисциплинарному уставу органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, Федеральному закону «О полиции».

Факт предоставления именно ложных сведений истцом Краснолуцким В.И. относительно участников ДТП, ДД.ММ.ГГГГ г. по мнению суда очевиден. У суда не вызывает сомнение то, что именно предоставленные Краснолуцким Е.И. ложные сведения привели к принятию неправомерных решений как по результатам проверки по факту ДТП, так и по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. Суд полагает, что указанные действия Краснолуцкого Е.И. бесспорно дискредитировали высокое звание сотрудника органов внутренних дел и нанесли ущерб авторитету органов внутренних дел.

При этом, судом учитывается то, что Краснолуцкий Е.И. свое поведение при данных обстоятельствах не оценивает критически, а, напротив, считает, что осознанно давая ложные сведения об участниках ДТП ради избежания ответственности своей <данные изъяты> ФИО35 он, будучи сотрудником полиции, не нарушал действующее законодательство (в том числе о службе в органах внутренних дел) и не нанес ущерб авторитету органов внутренних дел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В материалы дела представлен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Краснолуцкому Е.И. за нарушение служебной дисциплины ранее был объявлен выговор (л.д.90).

Таким образом, с учетом обстоятельств совершения Краснолуцким Е.И. дисциплинарного проступка, степени его вины, а также его не критического отношения к произошедшему, суд полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести допущенного им дисциплинарного проступка.

        Ссылка истца и его представителя по доверенности на отсутствие регистрации информации о совершении Краснолуцким Е.И. административного правонарушения по ст. 17.9 КоАП РФ и привлечении последнего к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не может быть принята во внимание, так как факты проверки относительно привлечения (не привлечения) Краснолуцкого Е.И. к административной (либо иной) ответственности не затрагивают вопрос о совершении истцом дисциплинарного проступка, в следствие чего, не имеют правового значения для предмета рассматриваемого спора, поскольку истец уволен по другим основаниям.

       Доводы истца о нарушении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности в части того, что служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена должностными лицами в нарушение процессуального срока, установленного для проведения служебных проверок, предусмотренного ч.4 ст. 52 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел», а именно: позднее месячного срока с момента принятия решения о ее проведении, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождение его в отпуске или в командировке, а так же время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Согласно ч. 5 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Аналогичные положения закреплены в приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Как видно из материалов дела, служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.148), утверждена начальником ГУ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с этим срок завершения служебной проверки исчисляется одним месяцем и его течение начинается с ДД.ММ.ГГГГ., который истекает ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, проверка утверждена в пределах установленных сроков.

     Суд полагает, что предусмотренная законом процедура проведения служебных проверок в отношении Краснолуцкого Е.И. была соблюдена, проверки проведены полно, с детальным анализом событий произошедшего, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для признания заключения служебных проверок незаконными, по мнению суда не имеется.

       Предусмотренная законом процедура увольнения в отношении Краснолуцкого Е.И. была соблюдена, оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на службе не имеется.

       Поскольку суд отказывает в иске по существу, не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

     Исковые требования Краснолуцкого ФИО36 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании заключений служебных проверок, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении из органов внутренних дел не законными; восстановлении на службе; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                               Буслаева В.И.

1версия для печати

2-3474/2015 ~ М-2442/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Краснолуцкий Евгений Иванович
Прокуратура Центрального района г.Воронеж
Ответчики
ГУ МВД РОссии по Воронежской области
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
Буслаева Валентина Ивановна
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
21.04.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.04.2015Передача материалов судье
24.04.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.04.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.04.2015Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.05.2015Предварительное судебное заседание
19.05.2015Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
04.06.2015Предварительное судебное заседание
04.06.2015Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
05.06.2015Предварительное судебное заседание
18.06.2015Судебное заседание
19.06.2015Судебное заседание
19.06.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.07.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.11.2015Дело оформлено
01.12.2015Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее