Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-36/2015 (АА-852/2014;) от 11.12.2014

Дело № АА-36/15

РЕШЕНИЕ

20 января 2015 года                            ***

Судья Благовещенского городского суда *** Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А., *** на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 21 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 21 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, А. подал в Благовещенский городской суд *** жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не был установлен факт того, что именно А. управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не дано оценки доводам А. о том, что его привлечение к административной ответственности связано с личной неприязнью сотрудников полиции, необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции. Протокол об административном правонарушении, рапорты ИДПС ОГИБДД по *** в части времени их составления противоречат видеозаписи, исследованной в судебном заседании. События, отраженные на видеозаписи, происходили позднее, чем это указано в данных процессуальных документах. Указывает также на то, что протокол о доставлении при оформлении административного материала не составлялся. Кроме того, заявителю не были разъяснены его процессуальные права на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание А. не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** в *** минут в районе автодороги *** – ***, А. управлял автомобилем марки «***», г/н «***.», находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом ст. ИДПС ОГИБДД по *** ТретьеЛицо2, из которого следует, что *** года, работая по маршруту патрулирования автодороги «***» около *** минут ими был остановлен автомобиль «***», государственный номер ***, водитель которого, увидев их, в том числе инспектора ТретьеЛицо3, который вышел его останавливать, начал экстренно тормозить, и, не доехав до них, вышел из автомобиля и начал убегать. Он завел патрульный автомобиль, сократив при этом расстояние, и проследовал за данным гражданином. Догнав его, он предложил ему пройти в патрульный автомобиль и предъявить документы, предусмотренные ПДД, на что гражданин отказался. Спросив его ФИО, гражданин представился ТретьеЛицо1. Ими было принято решение доставить данного гражданина в Ивановский ОМВД, от гражданина исходил запах алкоголя изо рта. Затем была установлена личность гражданина, им оказался А., *** года рождения, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что первоначально А. согласился, но затем отказался, при этом был согласен пройти медицинское освидетельствование в Ивановской ЦРБ. В ходе проведения медицинского освидетельствования, у А. было установлено состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен административный материал; рапортом ст. ИДПС ОГИБДД по *** ТретьеЛицо3, в котором отражены аналогичные обстоятельствах, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель2, а также другими материалами дела.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Довод А., что мировым судьей в нарушение требования ст. 26.11 КоАП РФ не установлено, что он не управлял транспортным средством, так как с протоколом об отстранении от управления транспортным средством он не был согласен, о чем указано в процессуальном документе, был предметом исследования и оценки мирового судьи, но не нашел своего подтверждения в судебном заседании на основании исследованных доказательств, в том числе опровергается пояснениями инспекторов ДПС, зафиксированными в рапортах, согласно которым, при остановке ими автомобиля, водитель автомобиля, которым в последующем оказался именно А., выбежал из автомобиля и стал убегать. При этом к показаниям свидетеля Свидетель1, утверждавшего, что А. не управлял транспортным средством, мировой судья обосновано отнесся критически, о чем мотивированно указано в постановлении, оснований для переоценки данных выводов не имеется. Пояснения указанного свидетеля опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что привлечение А. к административной ответственности вызвано личной неприязнью сотрудников полиции, материалами дела не подтверждается. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности понятых ТретьеЛицо4 и Свидетель2 в исходе дела, в материалах дела не имеется, как и доказательств, подтверждающих, что со стороны сотрудников полиции на указанных лиц оказывалось какое-либо давление. Свидетель Свидетель2, допрошенный мировым судьей, о данных фактах не заявлял.

Довод А. о том, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников ДПС, в связи с чем, он был лишен возможности лично задать свидетелям интересующие его вопросы, является несостоятельным. Заявленное ходатайство о вызове свидетелей рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется мотивированное определение (л.д. 40).

Довод о том, что время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, рапортов ИДПС ОГИБДД по *** не совпадают со временем на видеозаписи, не может быть принят во внимание, поскольку несоответствие времени, указанного на видеозаписи, и в составленных сотрудниками полиции процессуальных документах само по себе не может свидетельствовать об отсутствии в действиях А. состава административного правонарушения и служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку разночтения во времени могли быть вызваны технической ошибкой.

Ссылка заявителя на то, что он незаконно был доставлен в отдел полиции по ***, при этом, протокол о его доставлении в нарушение требований ст. 27.2 КоАП РФ не составлялся, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как не влияет на вывод мирового судьи о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание заявителя о том, что при доставлении и составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, является надуманным. Как следует из представленных материалов, в том числе видеозаписи, при составлении процессуальный документов по делу, в том числе протокола об административном правонарушении А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Отказ от подписания соответствующих граф в протоколе не свидетельствует о том, что данные права ему не были разъяснены. Нормами КоАП РФ (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ) допускается составление протокола с отметкой об отказе лица поставить свою подпись, что и было сделано сотрудником ДПС в присутствии понятых.

Таким образом, при составлении административного материала существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ не допущено, права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушены. Кроме того, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей заявителю также были разъяснены положения указанных норм.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу и при рассмотрении дела допущено не было. Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 21 ноября 2014 года - оставить без изменения, а жалобу А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                        Т.А. Коршунова