Приговор по делу № 1-58/2018 от 30.03.2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 08 мая 2018 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

с участием государственного обвинителя Валитова А.Ю.,

подсудимого Мехдиева И.М.О.

защитника Миндиярова В.М.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства уголовное дело в отношении

Мехдиева Илдырыма Магеррам Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не занятого, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Мехдиев И.М.О. 29 декабря 2017 года около 12 часов 55 минут в с. Новобелокатай Белокатайского района Республики Башкортостан, находясь в тамбуре магазина «Монетка» по ул. Советская д. 125, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая отсутствие права на похищаемое имущество, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, тайно похитил лежащий на полу около камер хранения сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 8 300 рублей, принадлежащий гражданке ФИО11, тем самым причинив ФИО11 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для последней является значительным. После чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Мехдиев И.М.О. вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что телефон не украл, а нашел. Когда нашел телефон, то положил его в автомашину. На следующий день пошел в полицию, но там были закрыты двери. Также при встрече с участковым говорил ему о находке. Включить телефон и посмотреть контакты не мог, отдал его на ремонт. Когда сделали телефон, контакты в нем не смотрел. Когда поехал в г.Полевской, там знакомый мужчина по имени ФИО14 спросил, чей телефон, он ответил что хозяина нет, и ФИО14 забрал себе телефон. Отдал телефон на ремонт в с.Большеустьикинское, так как ранее обращался в с. Новобелокатай по ремонту другого телефона, но его не смогли сделать.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности МехдиеваИ.М.О. в хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО11 суду пояснила, что 29 декабря 2017 года вместе с дочерью Свидетель №1 в с. Новобелокатай ходили по магазинам. Около 12.30 час. зашли в магазин «Монетка». Когда расплачивалась на кассе, дочь пошла к камерам хранения в тамбур магазина, чтобы взять пакеты, затем вернулась на кассу и вместе с ней вышли в тамбур, где остановились попить сок. Затем вышли из магазина, пройдя около 50 метров, подошли к машине, и дочь стала искать свой телефон, которым она пользовалась в магазине. Дочь сразу побежала обратно в магазин, но телефон не нашла. Она, потерпевшая, со своего телефона сразу стала звонить на номер дочери, но абонент был недоступен. Телефон дочери был заблокирован по отпечатку ее пальца и также был цифровой код. В этот же день сразу же обратилась в полицию. Ущерб является значительным, так как у нее двое несовершеннолетних детей и небольшая заработная плата. Телефон подарили дочери на 16-летие. Так как она учится в школе и проживает в интернате в с. Новобелокатай, телефон был нужен для связи с ней и для учебы.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 29 декабря 2017 года вместе со своей мамой в с. Новобелокатай ходили по магазинам. Зашли в магазин «Монетка», в магазине разговаривала по телефону, затем положила его в карман, не выключала. когда мама расплачивалась на кассе, она Свидетель №1 пошла за пакетами к камерам хранения, взяв пакеты вернулась к матери. Когда выходили из магазина, остановились в тамбуре выпить сок, затем ушли к машине. Подойдя к машине, обнаружила что пропал телефон. Сразу же вернулась в магазин, спросила у продавцов, но телефона не было. Затем сразу обратились в полицию. На телефоне была блокировка отпечатком пальца и цифровой код. Когда начали звонить на ее телефон, он был уже недоступен.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает менеджером по приемке техники для ремонта в ОАО <данные изъяты> 15.01.2018 года в салон, расположенный в с.Большеустьикинское Мечетлинского района обратился Мехдиев И. который принес сотовый телефон марки <данные изъяты> с просьбой достать сим-карту, разблокировать сотовый телефон и проверить микрофон. Документов у Мехдиева на данный сотовый телефон не было. Мехдиев сначала сказал, что нашел телефон, но чужие телефоны не принимают, и Мехдиев сказал, что его дочь забыла код блокировки и не может достать сим-карту. Также Мехдиев И. попросил, чтобы после ремонта, сотовый телефон отправили в с.Новобелокатай, в такой же салон. При приемке телефонов на ремонт документы на него не требуют.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работает менеджером в ООО <данные изъяты> в с. Новобелокатай Белокатайского района РБ. В с. Большеустьикинское Мечетлинского района расположен такой же офис. 18.01.2018 года в офис с.Новобелокатай из с. Большеустьикинское поступил сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета и чехле золотистого цвета в виде книжечки. В договоре на оказание услуги было указано, что необходимо разблокировать телефон, достать сим-карту и проверить микрофон. После звонка, телефон забрал Мехдиев И.. Ему, Свидетель №3, показалось странным, что житель с. Новобелокатай отдал телефон на ремонт в с. Большеустьикинское. Также от жены узнал, что Свидетель №1 потеряла телефон. Предположив, что у Мехдиева телефон ФИО11 звонил ему, но Мехдиев не брал трубку, потом сказал, что уехал в гости, потом сказал, что дочь потеряла телефон. Об этом на следствии не говорил, так как его никто не спрашивал.

Согласно заявлению (л.д.3), ФИО11 просит оказать содействие в поиске сотового телефона марки <данные изъяты> который оставили при входе в магазин «Монетка» 29.12.2017 года. Ущерб для нее является значительным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.4-5), осмотрен тамбур магазина «Монетка» по адресу ул. Советская д. 125 с. Новобелокатай Белокатайского района РБ, в ходе осмотра следов криминального характера не обнаружено. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер наблюдения.

В соответствии с заключением специалиста № 10 от 11.01.2018 года (л.д. 22-26), рыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> с учетом степени его износа и физического состояния, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на 29.12.2017 года составляет 8300 рублей.

Согласно протоколу выемки (л.д. 41-42), у потерпевшей ФИО11 в кабинете №19 ОМВД России по Белокатайскому району изъята коробка из-под сотового телефона марки <данные изъяты> и детализация звонков номера № в период времени с 27.12.2017 г. по 10.01.2018. г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.53-54), в кааб № 26 ОМВД России по Белокатайскому району у Мехдиева И.М.О. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, в чехле золотистого цвета в виде книжки из кожзаменителя.

По протоколу осмотра предметов (л.д. 76-77) осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> и коробка из-под сотового телефона марки <данные изъяты> детализация звонков номера № в период времени с 27.12.2017г. по 10.01.2018г.

Согласно протоколу выемки, в сервисном центре «<данные изъяты> в с.Большеустьикинское ул. Советская д. 28 Мечетлинского района РБ изъят договор квитанция № от 15.01.2018 года (л.д. 89-90).

Согласно протоколу (л.д. 91-93), была просмотрена видеозапись с камер наблюдения в магазине «Монетка» в с.Новобелокатай ул. Советская д. 125, 29 декабря 2018 года в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 00 минут.

Проанализировав исследованные доказательства и считая их допустимыми, суд квалифицирует действия Мехдиева И.М.О. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в показаниях как свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, так в показаниях потерпевшей, самого подсудимого, данных им в ходе следствия, по обстоятельствам, времени, месту, способу совершения преступления. Показания данных лиц согласуются, взаимодополняют друг друга, и не вызывают у суда сомнений. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Каких-либо данных из показаний потерпевшего, свидетелей, о заинтересованности названных лиц при даче показаний, равно как и противоречий, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Мехдиев И.М.О. нашел телефон и в силу этого обстоятельства он не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта (ч. 1).

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч. 2).

В силу ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (ч. 1).

Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность (ч. 2).

Согласно обстоятельствам дела и видеозаписи с камер видеонаблюдения, изученной в суде, Мехдиев И.М.О. обнаружив на полу возле камер хранения магазина «Монетка» оброненный телефон, не сообщил об этом администрации магазина и не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, взяв телефон, незамедлительно покинул помещение магазина. Через непродолжительное время, МехдиевИ.М.О. передал телефон в сервисную компанию, находящуюся в другом муниципальном районе, для разблокировки телефона и удаления сим-карты. Впоследствии произвел отчуждение телефона неизвестному лицу, не сообщив следствию личность приобретателя, так как в суде Мехдиев пояснил, что телефон у него попросил знакомый мужчина и он отдал ему телефон, в то время как на следствии пояснил, что оставил телефон по забывчивости в г.Полевской.

При этом, как пояснила свидетель Свидетель №1, при возврате ей телефона, в нем были сохранены ею внесенные контакты, а также имелись новые внесенные контакты, что свидетельствует об отсутствии у Мехдиева И.М.О. намерения предпринять меры к возврату телефона собственнику. Доводы Мехдиева И.М.О. о том, что хотел обратиться в полицию, но не смог попасть в помещение полиции, так как были закрыты двери, ничем объективно не подтверждены, в то время как Мехдиев не был лишен возможности сообщить о находке иным доступными и возможными способами. Данные показания суд расценивает как незапрещенный законом способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Суд считает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому Мехдиеву И.М.О. или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у подсудимого судом не установлено, его поведение не позволяет сомневаться в психически адекватном его состоянии, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания Мехдиеву И.М.О. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мехдиев И.М.О. имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие несовершеннолетних детей, возмещение ущерба.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, в целях исправления Мехдиева И.М.О. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, при этом принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд оснований для изменения категории преступления, а также для применения положений ст.ст.64, 75-78 УК РФ, статей 24-28 УПК РФ, не находит.

Вещественные доказательства - телефон и коробку от него – считать возвращенным по принадлежности, договор-квитанцию, детализацию звонков, диск с видеозаписью – подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мехдиева Илдырыма Магеррам Оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

Меру пресечения Мехдиеву И.М.О. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу - телефон и коробку от него – считать возвращенным по принадлежности, договор-квитанцию, детализацию звонков, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Г.С. Комягина

КОПИЯ ВЕРНА.

Приговор суда НЕ вступил в законную силу. Дата выдачи «10» мая 2018 года.

Судья Г.С.Комягина

Секретарь М.В.Пономарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>