Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2021 от 04.05.2021

Мировой судья Шмелева Т.А.    № 11-92/2021

№ 2-788/2021

63MS0009-01-2020-005779-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2021 г.    г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пензева Н.П. на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Жилуниверсал» к Пензеву Н.П и Головину П.Н о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Головина П.Н., действующего в своих интересах и в интересах Пензева Н.П. на основании доверенности, о направлении дела по подсудности по месту регистрации Головина П.Н. – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилуниверсал» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Пензева Н.П. и Головина П.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ приказное производство – это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного приказа по предусмотренным законодательством требованиям о взыскании денежных сумм.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 20 ГПК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме (ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ», Пензев Н.П. зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Аналогичные сведения содержатся и в справке о составе семьи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, запрошенным судом в рамках рассмотрения дела №, Пензев Н.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Наличие регистрации Пензева Н.П. по месту жительства в квартире, принадлежащей с ДД.ММ.ГГГГ Головину П.Н. на праве собственности, свидетельствует о том, что для Пензева Н.П. данное жилое помещение определено в качестве места жительства, поскольку граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности в мировой суд <адрес>, основывался на регистрации ответчика Пензева Н.П. по адресу: <адрес>, а также волеизъявлении истца рассмотреть дело именно по месту регистрации Пензева Н.П.

В силу ч. 10 ст. 28 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления мировому судье судебного участка № <адрес> истец воспользовался указанным правом и обратился в названный суд, исходя из фактического места жительства Пензева Н.П., относящегося к территориальной подсудности данного суда.

Доказательств того, что на момент подачи иска в суд Пензев Н.П. был зарегистрирован по иному адресу, в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что местом жительства гражданина является место его постоянной регистрации. И поскольку один из ответчиков Пензев Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд, с учетом размера исковых требований, а также права истца на выбор между судами, закрепленного в ч. 10 ст. 28, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности мировому судье <адрес> не имеется.

Доводы частной жалобы, связанные с иным толкованием норм процессуального права, ошибочны и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка Пензева Н.П. в частной жалобе на п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку касается только тех случаев, когда место жительства или место нахождения ответчиков не было известно. В рассматриваемом же случае истец имел право на предъявление иска по месту нахождения любого из ответчиков (в данном случае истец выбрал подсудность по месту регистрации Пензева Н.П.), следовательно, суд первой инстанции обосновано принял дело по иску ООО «Жилуниверсал» к своему производству в независимости от фактического места проживания Головина П.Н.

Таким образом, наличие у второго ответчика Головина П.Н. регистрации по иному адресу не препятствовало возможности принятия и рассмотрения иска ООО «Жилуниверсал» мировым судьей судебного участка № <адрес>, в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, поскольку при иске к нескольким ответчикам право выбора суда принадлежит истцу.

Доводы жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности нарушает право Пензева Н.П. на доступ к правосудию, поскольку он не может физически участвовать в рассмотрении дела в суде, расположенного в значительной территориальной удаленности от его места проживания, являются несостоятельными.

В силу п. 2.9 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» граждане в возрасте 65 лет и старше обязаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно соблюдать режим самоизоляции, а именно не покидать место проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за медицинской помощью и иных случаев, связанных с прямой угрозой жизни и здоровью; следования к месту (от места) работы (для лиц, указанных в пункте 2.10 настоящего Постановления); передвижения к ближайшему месту приобретения товаров первой необходимости, работ, услуг, выгула домашних животных, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, осуществления прогулки и занятий физической культурой и спортом на открытом воздухе.

В рассматриваемом случае Пензев Н.П., 1 декабря 1936 года рождения, относится к категории граждан «65 лет и старше», а поэтому обязан соблюдать режим самоизоляции. При этом, Пензев Н.П. не лишен возможности участвовать в рассмотрении гражданского дела № 2-788/2021 через своего представителя, представлять письменные пояснения и доказательства по делу.

Кроме того, сын Пензева П.Н. – Головин П.Н. имеет нотариально заверенную доверенность на представление интересов Пензева Н.П. в суде, что также подтверждает, что заявитель жалобы не лишен возможности на доступ к правосудию.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что определение мирового судьи законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № по иску ООО «Жилуниверсал» к Пензеву Н.П. и Головину П.Н о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – оставить без изменения, частную жалобу Пензева Н.П – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2021 г.

Председательствующий п/п Н.П. Мучкаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>