Решение по делу № 2-4692/2014 ~ М-7029/2014 от 05.12.2014

Дело № 2-4692/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Толпекиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 декабря 2014 года гражданское дело по заявлению Терентьевой Л.М. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухта,

установил:

Терентьева Л.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухта (далее – Роспотребнадзор), в обоснование заявленных требований указав, что <...> г. ею в адрес заинтересованного лица направлено обращение с просьбой привлечь к административной ответственности юридическое лицо, допустившее нарушение прав потребителей, однако вместо рассмотрения вопроса по существу, Роспотребнадзор передал ее обращение в другой государственный орган, что, по мнению заявительницы, недопустимо.

Заявительница в суд не прибыла, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица с доводами заявления не согласилась, представив письменные возражения, также пояснив, что вопрос о возможности привлечения юридического лица к административной ответственности будет решен Роспотребнадзором в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (п. 24 Постановления).

Суд не находит, что заявительницей пропущен установленный законодательством трехмесячный срок на обжалование действий (бездействия) заинтересованного лица.

Письмом от <...> г. Терентьева Л.М. обратилась в Роспотребнадзор с просьбой привлечь к административной ответственности, на основании ст. 14.7 КоАП РФ, юридическое лицо допустившее нарушение прав потребителей.

Письмом Роспотребнадзора от <...> г. .... обращение Терентьевой Л.М. направлено в адрес должностного лица государственной жилищной инспекции Республики Коми, о чем также уведомлена заявительница.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), или иной обман потребителей – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вопрос о привлечении того или иного лица к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ, согласно ст. 23.49 КоАП РФ, относится к компетенции Роспотребнадзора.

Между тем, в силу ст. 2, ст. 8, ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ (далее – ФЗ РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В настоящем случае, заинтересованное лицо, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 8 ФЗ РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, направило обращение заявительницы также и в государственную жилищную инспекцию.

По сообщению руководителя заинтересованного лица вопрос о привлечении либо не привлечении юридического лица будет рассмотрен Роспотребнадзором в установленном порядке, о чем Терентьева Л.М. будет дополнительно уведомлена.

В данном случае, заявительницей не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями заинтересованного лица, поскольку срок для подготовки и направления ответа, к моменту судебного заседания, еще не истек.

Между тем, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий Роспотребнадзора.

По этим причинам, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 245-250, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Терентьевой Л.М. о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухта, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2014 года.