Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2016 ~ М-1030/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-1131/2016 12 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Мусатовой Натальи Михайловны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 о замене стороны заемщика в кредитном договоре,

установил:

Мусатова Н.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 (ПАО «Сбербанк России») о замене стороны заемщика в кредитном договоре.

В обоснование требований указано, что 13.12.2011 между заемщиками Мусатовой Н.М., Мусатовым В.В., с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России», с другой стороны, заключен кредитный договор № 821514, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 2893730,95 руб. Истец указывает, что с момента заключения договора созаемщик Мусатов В.В. не исполнял свои обязательства по нему, не участвовал в погашении задолженности по кредитному договору. Полагает, что Мусатов В.В. не имеет возможности исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме. В свою очередь, гражданин ФИО2 имеет возможность исполнять обязанности по погашению кредита, готов принять на себя обязательства созаемщика по кредитному договору.

Истец просит суд произвести замену созаемщика Мусатова В.В. в кредитном договоре № 821514 от 13.12.2011 на ФИО2

В судебном заседании истец требования поддержала по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что до предъявления в суд иска по настоящему делу она не обращалась в банк с письменным заявлением о замене созаемщика. Не оспаривала по существу, что ее права ответчиком – банком в настоящее время не нарушены. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 иск поддержал. Пояснил, что он имеет возможность исполнять обязанности по кредитному договору, согласен на указание его в качестве созаемщика в кредитном договоре № 821514.

Представитель ответчика по доверенности Рожков С.Н. в судебном заседании с иском не согласился, возражал против замены созаемщика в кредитном договоре, указав, что ранее со стороны заявителя не было обращения в банк с требованиями о замене созаемщика по кредитному договору, на данный момент кредитор (ПАО «Сбербанк России») не давал своего согласия на замену созаемщика по кредитному договору. Просил в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Мусатов В.В., его представитель по устному ходатайству Носова П.Я. с иском не согласились, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на иск разрешение требований оставил на усмотрение суда.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2011 года между заемщиками Мусатовой Н.М., Мусатовым В.В., с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России», с другой стороны, заключен кредитный договор № 821514, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 2893730.95 руб. под 10,6 % годовых на приобретение квартиры под номером 48 в доме под номером 41 в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа сроком на 360 месяцев.

Статьей 391 ГК РФ установлено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из буквального содержания указанных норм следует, что перевод должником своего долга возможен, в частности, только при наличии согласия кредитора.

В соответствии с пунктом 5.4.10 кредитного договора созаемщики обязуются не переуступать полностью или частично свои права и обязанности по договору другому лицу без письменного согласия кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора – ПАО «Сбербанк России», первоначальный созаемщик по кредитному договору (Мусатов В.В.) возражали против замены стороны созаемщика по кредитному договору.

Из материалов дела следует и в судебном заседании не оспаривалось, что истец, третьи лица Мусатов В.В., ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» с заявлением о замене созаемщика по кредитному договору с предоставлением соответствующих необходимых документов ранее (до предъявления в суд иска по настоящему делу) не обращались, соглашение о переводе долга между ними не заключалось.

Оснований для перевода долга в силу закона, без согласия кредитора по делу не установлено.

Доводы истца об отсутствии у третьего лица – созаемщика по кредитному договору Мусатова В.В. возможности исполнять обязанности по кредитному договору сами по себе об обоснованности исковых требований в обстоятельствах дела не свидетельствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о замене стороны заемщика в кредитном договоре, также как и оснований для вывода о нарушении ответчиком – ПАО «Сбербанк России» прав заявителя по делу не имеется.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мусатовой Натальи Михайловны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 о замене стороны заемщика Мусатова Валентина Викторовича в кредитном договоре № 821514 от 13 декабря 2011 года, заключенному между Мусатовой Натальей Михайловной, Мусатовым Валентином Викторовичем, и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582, на ФИО2, – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2016 года