Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2020 от 21.04.2020

Дело №1-162/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка              26 августа 2020 года

Волгоградская область     

Михайловский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стручалина Д.Н.,

подсудимого Кучеренко Алексея Николаевича,

защитника - адвоката Голосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка, Волгоградской области уголовное дело в отношении

Кучеренко Алексея Николаевича, ..., ранее судимого:

- 24 ноября 2011 года Михайловским районным судом Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 15 марта 2013 года Михайловским районным судом Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор Михайловского районного суда от 24 ноября 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию наказания 05 июня 2015 года;

- 15 февраля 2017 года Михайловским районным судом Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытию наказания 07 декабря 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Кучеренко Алексей Николаевич тайно похитил чужое имущество, причинив тем самым значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут по 21 час 30 минут Дата Кучеренко Алексей Николаевич находился в подъезде Номер Адрес, где увидел на первом этаже велосипед марки «Stels» модель «Пилот 710» и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение своего преступного умысла, Кучеренко А.Н., в вышеуказанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, на первом этаже в подъезде Номер Адрес, подошёл к велосипеду марки «Stels» модель «Пилот 710», принадлежащему Потерпевший №1, прикреплённому с помощью троса к перилам, сорвал руками трос, освободив велосипед от удерживающего устройства, выкатил из подъезда и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед. После этого Кучеренко А.Н. с похищенным с места совершения преступления незамедлительно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кучеренко А.Н. вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что он Дата действительно украл из подъезда Адрес велосипед «Stels» модель «Пилот 710», принадлежащий потерпевшему. Вышеуказанный велосипед продал мужчине цыганской национальности за 2000 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым Дата в магазине «АBC» он приобрёл велосипед марки «Stels» модели «Пилот 710» в корпусе синего цвета за 5800 рублей.Дата примерно в 10 часов 00 минут он данный велосипед оставил в первом подъезде своего Адрес, на первом этаже, прицепив полимерным замком светло-зеленого цвета к металлическим перилам. Дата, примерно в 21 час 30 минут он обнаружил, что его велосипеда нет. В результате совершённого преступления, с учётом износа, ему причинён материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который является для него значительным, так как он нигде официально не работает, заработок у него не постоянный, его сожительница ФИО3, также нигде не работает, семейный бюджет у них общий, на иждивении двое малолетних детей. В месяц он тратит на коммунальные услуги 2500 рублей. (т.1 л.д.12-13, л.д.37-38)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашённым в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, потерпевший не заинтересован в даче ложных показаний.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего об обстоятельствах дела у суда не имеется, они согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их достоверными, допустимыми и относимыми, и основывается на них при постановлении приговора по делу.

Виновность подсудимого Кучеренко А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 10 часов 00 минут по 21 час 30 минут Дата тайно похитило из подъезда Номер Адрес, велосипед марки «Stels» модель «Пилот 710», причинив ему материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для него является значительным (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к подъезду Номер Адрес. Вход в подъезд Номер осуществляется через металлическую дверь, оборудованную кодовым замком. На момент осмотра места происшествия дверь закрыта. При входе в подъезд напротив располагается деревянная дверь, окрашенная в зелёный цвет. Слева от входа расположена лестница вверх (т.1 л.д. 5-6,7);

- протоколом явки с повинной Кучеренко А.Н., который сознался в совершённом им преступлении и указал, что, в мае 2019 года, он, проходя мимо Адрес, увидел велосипед марки «Stels», который стоял в подъезде пристегнутый тросиком. Он сорвал тросик и похитил данный велосипед. Похищенный велосипед продал неизвестным ему цыганам за 2000 рублей. Деньги потратил на продукты питания и алкоголь. В содеянном раскаивается. Вину признаёт (т.1 л.д.32-33);

Протокол явки с повинной суд признаёт допустимым доказательством, поскольку подсудимый Кучеренко А.Н. в судебном заседании подтвердил его содержание и указал о добровольном изложении обстоятельств совершения преступления и отказе при этом от участия адвоката, о возможности привлечения которого ему разъяснялось.

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кучеренко А.Н., с фототаблицей, в ходе которого по указанию Кучеренко А.Н. участники следственного действия проследовали по адресу: Адрес, прошли в подъезд Номер указанного дома через металлическую дверь, где Кучеренко А.Н. пояснил, что Дата тайно похитил велосипед марки «Stels» модель «Пилот 710», с первого этажа указанного подъезда (т.1 л.д.72-75,76);

Согласно справке, стоимость на Дата бывшего в эксплуатации велосипеда марки «Stels» модель «Пилот 710» составляет 5000 рублей (т.1 л.д. 46).

Признак значительности причинённого потерпевшему ущерба нашёл своё отражение в представленных сведениях о его семейном и материальном положении, в том числе информацией о размере ежемесячным коммунальных платежей, которые в марте 2020 года составили 6184,03 рублей (т.1 л.д.40-41).

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого Кучеренко Алексея Николаевича в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер от Дата, Кучеренко А.Н. ... (т.1 л.д. 57-58)

У суда, с учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, нет оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая Кучеренко Алексея Николаевича виновным, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, что, в свою очередь, в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Кучеренко А.Н. ранее судим (т.1 л.д.86-92, 99-100, 101-102, 103-107, 112, 114); по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.121); на учёте у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.116, 118); ... (т.1 л.д. 57-58); имел незначительные ограничения при призыве на военную службу (т.1 л.д.120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кучеренко А.Н., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной (т.1 л.д. 32-33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т.1 л.д. 42), и в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья (т.1 л.д.57-58, 120).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кучеренко А.Н., в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признаётся рецидив преступлений, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, назначая наказание подсудимому Кучеренко А.Н., суд считает невозможным применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая Кучеренко А.Н. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Кучеренко А.Н., при ознакомлении с материалами дела согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке, однако в связи с возражением потерпевшего уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, что так же учитывается судом.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который, будучи трудоспособным, официально не трудоустроен; совершил новое преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за преступления аналогичного характера; характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.

В то же время, с учётом содеянного и личности Кучеренко А.Н., наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Оснований для назначения Кучеренко А.Н. дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, не находит.

Учитывая, что Кучеренко А.Н. назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд приходит к выводу о возможности изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кучеренко Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кучеренко Алексею Николаевичу наказание считать условным и установить ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на Кучеренко Алексея Николаевича следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц, согласно установленному этим органом графику являться на регистрацию в данный орган; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; в период с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Меру пресечения в отношении Кучеренко Алексея Николаевича до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив немедленно в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев