Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-214/2013 от 22.11.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего    судьи        Германовой С.В.,

при секретаре                Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Оранта» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости – 7 534,12 руб., расходы по оплате оценочных услуг – 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 401,36 руб., всего 13 935 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 48 коп.

    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд

установил:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 15.10.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, №, собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21093, №, под управлением ФИО3. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно материалам ГИБДД, был признан ФИО3 Так как его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «СК «Оранта», материальный ущерб, причиненный истцу, возмещен данной страховой компанией частично, а именно не была произведена выплата утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № 1010/19-92У стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 7 534,12 руб. За услуги оценочной организации истцом были понесены расходы в размере 2 500 руб. Просил взыскать с ООО «СК «Оранта» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 534,12 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 641,36 руб.

Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное.

ООО «СК «Оранта» не согласившись с решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой, указав, что после получения необходимого пакета документов от истца, в надлежащие сроки ей было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Требования о взыскании УТС по ОСАГО не признают, поскольку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное требование удовлетворению не подлежит. ДТП произошло 15.10.2010г. В данный период действовал ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 01.02.2010г. В данный период действовал ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 01.02.2010г. Ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в данной редакции содержит исчерпывающий перечень подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Действующая редакция данной нормы не содержит УТС в перечне страхового возмещения, равно как и не содержит ссылок на возмещение реального ущерба. В связи с указанными изменениями Закона, изменились и Правила ОСАГО. Как видно из положений п. 60 и п. 63 Правил ОСАГО понятие реальный ущерб исключено, а соответственно и ссылка на п. 60 Правил ОСАГО без учета изменений не обоснованна. Согласно п. 64 Постановлению Правительства РФ от мая 2003г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. При таких обстоятельствах, утрата товарной стоимости не подлежит взысканию со страховой компании. Таким образом, на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ООО «СК «ОРАНТА» не возникло обязанности по возмещению требования о взыскании УТС. Однако, ст. ст. 1064, 1078 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения данных статей не противоречат ст. 15 ГК РФ, определяющей реальный ущерб. В случае, если страховое возмещение не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, разница должна быть взыскана с причинителя вреда. ООО «СК «ОРАНТА» считает себя ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании УТС считает ФИО3 Просит решение мирового судьи отменить, удовлетворив требования страховой компании.

Представитель ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Малахов С.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, проверив материалы дела, считает жалобу ООО «СК «Оранта» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.При рассмотрении спора сторон мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из материалов дела и пояснения представителя истца установлено, что сторонами не оспаривается факт ДТП, являющееся страховым случаем. Спорным является размер ущерба, причиненного истцу.

15.10.2010г. произошел страховой случай, что подтверждается справкой о ДТП.

ООО «СК «Оранта» выплатило ФИО1 страховое возмещение, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Оранта» по договору обязательного страхования.

Суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которая, подтверждается отчетом ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» от 09.11.2010г. № 1010/19-92У и составляет 7 534,12 руб.

Довод представителя ответчика о том, что в данный период действовал ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 01.02.2010г., ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в данной редакции содержит исчерпывающий перечень подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Действующая редакция данной нормы не содержит УТС в перечне страхового возмещения, равно как и не содержит ссылок на возмещение реального ущерба, не может быть принята судом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 15 УК РФ и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 27.09.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Оранта» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: