Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8323/2018 от 01.02.2018

Судья: Логачева Е.Д, Дело № 33-8323/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маликова < Ф.И.О. >33 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились с иском к ответчику о признании необоснованными возражений ответчиков, направленных ими кадастровому инженеру Козлову < Ф.И.О. >34 относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер <...>, местоположение: <...> а также о признании согласованными с участниками долевой собственности в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Козловым < Ф.И.О. >35 утвержденного решением собственника земельной доли по образованию земельных участков, выделяемых в счет земельных долей путем выдела, исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер <...>, местоположение: <...>

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что они, являясь участниками долевой собственности на указанный исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения, решили воспользоваться предусмотренным ч.1 ст.13 Федерального закона от <...> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правом выделить в счет

своих долей земельный участок. В этих целях они заключили договор с кадастровым инженером Козловым < Ф.И.О. >36 который подготовил проекты межевания земельного участка; опубликовал в газете «24 часа » № 26 (12092) от 14 марта 2015г., то есть в установленном порядке, извещение о необходимости его согласования, предметом которого являются размер и местоположение границ выделяемых земельных участков.

В течение установленного законом срока кадастровому инженеру
поступили возражения от ответчика Маликова < Ф.И.О. >37 которые они считают
необоснованными, поскольку противоречат действующему законодательству, нарушают их право на выделение земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, создают необоснованные препятствия в реализации данного права.

В силу п. 2 ст. 13 закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи, то есть собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей - п. 4 ст. 13 закона № 101-ФЗ, законом предусмотрено два альтернативных способа образования земельных участков путем выдела земельных долей. Таким образом, возражение в части обязательности проведения общего собрания участников общей долевой собственности является необоснованным.

Не обоснованы возражения и в части мотивировки возражений о его намерения выделить земельный участок в счет своей доли по адресу, указанному в проекте межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей истцов, поскольку этот довод не соответствует действительности. Ими, согласно проектов межевания, подготовленных кадастровым инженером Козловым < Ф.И.О. >38 выделяются земельные участки общей площадью 44,76 га (12 паев). А ответчик имеет реализацию права на выдел только в части принадлежащих ему земельных долей общей площадью 24,24 га (6,5 пая) и ответчик уже неоднократно предпринял свое право на выдел по публикациям в газете «В 24 часа» в 2015, 2016 и 2017 г.г. Более того, местоположение, указанные в проектах межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ответчика из земельного участка с кадастровым номером <...> не совпадают с местоположениями земельных участков, образуемых в счет принадлежащих истцам земельных долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, указанные земельные участки не имеют накладок, пересечений с выделяемыми ими земельных участков. Ответчиком на момент подачи возражений не предпринималось никаких действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности - публикации извещений о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, подготовке проектов

межевания земельных участков, подтверждающих намерение выделить земельные участки по адресам и местоположениям, указанным в проектах межевания земельных участков истцов, подготовленных кадастровым инженером Козловым < Ф.И.О. >39

Кроме того, Маликовым < Ф.И.О. >40 был подан иск в Гулькевичский районный суд к Козлову < Ф.И.О. >41 Адамову < Ф.И.О. >42 Адамовой < Ф.И.О. >43 Акользину < Ф.И.О. >44 Андросову < Ф.И.О. >45 Ашихмину < Ф.И.О. >46 Багировой < Ф.И.О. >47 Бардину < Ф.И.О. >48 Безлюдному < Ф.И.О. >49 и другим участникам общей долевой собственности, в том числе и к истцам по настоящему гражданскому делу, о признании незаконным извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет долей в праве из земельного участка с кадастровым номером <...>, в количестве 243 штук, опубликованных в газете «В 24 часа» от 14 марта 2015г. № 26 (12092), признании недействительными проекты межевания в количестве 243 штук и извещения, о необходимости согласования которых были опубликования в газете «В 24 часа» от 14 марта 2015г. №26 (12092).

Решением Гулькевичского районного суда от 30 июня 2015г. по делу <...> Полянскому < Ф.И.О. >50 Маликову < Ф.И.О. >51 отказано в удовлетворении иска к Козлову < Ф.И.О. >52 к Адамову < Ф.И.О. >53 Адамовой < Ф.И.О. >54 Акользину < Ф.И.О. >55 Андросову < Ф.И.О. >56 Ашихмину < Ф.И.О. >57 Багировой < Ф.И.О. >58 Бардину < Ф.И.О. >59 Безлюдному < Ф.И.О. >60 и другим по указанному иску.

Решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, и только апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года по делу <...> решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полянского < Ф.И.О. >61 и Маликова < Ф.И.О. >62 без удовлетворения.

В связи с тем, что судебное разбирательство по указанному гражданскому делу длилось больше года и его исход был неизвестен, истцы по настоящему делу обратились к кадастровому инженеру Козлову < Ф.И.О. >63 и подготовили проекты межевания земельных участков в ином местоположении земельного участка с кадастровым номером <...>, которые были утверждены на общем собрании участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, которое состоялось 10 марта 2016г. Но на кадастровый учет проекты межевания, утвержденные общим собранием участников общей долевой собственности, не были поставлены.

Поэтому, в связи с отказом Маликову < Ф.И.О. >64 и Полянскому < Ф.И.О. >65 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными проектов межевания опубликованных в газете «В 24 часа» от 14.03.2015 г. № 26, истцы воспользовались своим правом на подачу искового заявления о признании возражений относительно размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными и о признании согласованным с участниками долевой собственности проекта межевания земельных участков, а именно размеры и местоположение границ образуемых земельных участков в ином местоположении, чем утвержденных

на общем собрании участников общей долевой собственности от 10 марта 2016года.

Незаконны возражения ответчика и в той части, что земельные участки, выделяемые ими, являются землями лучшего качества, чем оставшийся земельный участок, поскольку формируемые земельные участки строго соответствует предъявляемым требованиям, установленным действующим федеральным и краевым законодательством к образованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не создают недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании), а соответствующие выводы ответчика являются надуманными и голословными.

Не обоснованы возражения ответчика и о необходимости письменного согласия арендатора земельного участка с кадастровым номером <...> - ООО «Венцы-Заря». Согласно ст. ст. 13, 13.1 закона № 101-ФЗ указывается на необходимость согласования формирования участка путем выдела лишь между сособственниками и не упоминают арендатора в числе лиц, чье согласие является условием формирования участка. Более того, 21 января 2016 года истцами было направлено письмо в адрес директора ООО «Венцы-Заря» об отказе от продления арендных отношений по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне Арендодателя от 28 февраля 2008 года; и январе 2016 года получено согласие арендатора ООО «Венцы-Заря» для осуществления дальнейших действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих нам долей в праве общей долевой собственности из состава земельного участка с кадастровым номером <...>

В судебном заседании представитель истцов Безлюдного < Ф.И.О. >66 Безлюдного < Ф.И.О. >67 Бывалина < Ф.И.О. >68 Бывалина < Ф.И.О. >69 Дмитренко < Ф.И.О. >70 Дмитренко < Ф.И.О. >71 Печникова < Ф.И.О. >72 Печниковой < Ф.И.О. >73 Старостина < Ф.И.О. >74 по доверенности Сотникова < Ф.И.О. >75 поддержала иск в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Козлов < Ф.И.О. >76 просит иск истцов удовлетворить, ссылаясь на то, что требования обоснованы. Извещение о выделе опубликовано в установленном законом порядке, проекты соответствуют закону.

Представитель ответчика Маликова < Ф.И.О. >77 по доверенности Мурашкин < Ф.И.О. >79 иск не признал, пояснил, что действительно кадастровый инженер Козлов < Ф.И.О. >78 изготовил истцам проекты межевания земельных участков и опубликовал в общественно-политической газете Гулькевичского района «В 24 часа» от 14.03.2015 года № 26 (12092) извещение о согласовании проекта межевания земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, образуемого в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером <...>

Маликовым < Ф.И.О. >80 в тридцатидневный срок в адрес кадастрового инженера и Филиал ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю были направлены возражения по площади и

местоположению земельных участков, выделяемых в счет их долей. Возражения считаем обоснованными.

И после получения возражений Маликова < Ф.И.О. >81 истцы вновь обратились к кадастровому инженеру Козлову < Ф.И.О. >82 который поменял местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов, с земельного участка с кадастровым номером <...> входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером <...> на земельные участки со следующими кадастровыми номерами: <...> <...>, так же входящие в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером <...> Эти проекты межевания земельных участков были утверждены на общем собрании собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от 10 марта 2016г.

А согласно п. 3 ст. 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Таким образом права истцов не нарушены на выдел принадлежащих им земельных участков.

Кроме того, истцами были приняты попытки постановки на кадастровый учет, утвержденных общим собранием проектов межевания, а именно: Безлюдным < Ф.И.О. >83 - регистрационный номер <...> от 27.04.2016 года, Безлюдным < Ф.И.О. >85 - регистрационный <...> от 27.04.2016 года; Дмитриенко < Ф.И.О. >84 - регистрационный номер <...> от 27.04.2016 года; Старостиным < Ф.И.О. >86 -регистрационный <...> от 28.04.2016 года; Бывалиным < Ф.И.О. >87 регистрационный номер <...> от 28.04.2016 года; Печниковым < Ф.И.О. >88 - регистрационный номер <...> от 28.04.2016 года; Печниковой < Ф.И.О. >89 - регистрационный номер <...> от 28.04.2016 года. В постановке на учет указанным гражданам было отказано в связи с наложенными Гулькевичским районным судом обеспечительными мерами на исходный земельный участок с кадастровым номером <...> в связи с решением Гулькевичского районного суда от 30 июня 2015г.

Истцы Строева < Ф.И.О. >90 Данелян < Ф.И.О. >91 Дмитренко < Ф.И.О. >92 представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещены о дате, времени и месте судебного заседания. В суд поступили заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд полагает, что их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года удовлетворен иск Безлюдного < Ф.И.О. >93, Безлюдного < Ф.И.О. >94, Бывалина < Ф.И.О. >95, Бывалина < Ф.И.О. >96, Данелян < Ф.И.О. >97, Дмитренко < Ф.И.О. >98, Дмитренко < Ф.И.О. >99, Печникова < Ф.И.О. >100, Печниковой < Ф.И.О. >101, Старостина < Ф.И.О. >102, Строевой < Ф.И.О. >103 к Маликову < Ф.И.О. >104 о признании возражений относительно размеров и местоположения границ выделяемых земельных участков необоснованными, о признании согласованными с участниками долевой собственности проектов межевания земельных участков.

Признаны необоснованными возражения Маликова < Ф.И.О. >105 относительно размеров и местоположения границ выделяемых истцами земельных участков, поданные кадастровому инженеру Козлову < Ф.И.О. >106

Признаны согласованными с участниками долевой собственности в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 13.1 федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проекты межевания земельных участков, подготовленные кадастровым инженером Козловым < Ф.И.О. >107, утвержденные решением собственника земельной доли по образованию земельного участка площадью 37300 кв.м. - Безлюдным < Ф.И.О. >108, площадью 37300 кв.м. Безлюдным Вячеславом < Ф.И.О. >109, площадью 37300 кв.м. -Бывалиным < Ф.И.О. >110, площадью 74600 кв.м. - Бывалиным < Ф.И.О. >111, площадью 37300 кв.м.- Данелян < Ф.И.О. >112, площадью 37300 кв.м. - < Ф.И.О. >4, площадью 37300 кв.м. - Дмитренко < Ф.И.О. >113, площадью 37300 кв.м. - Печниковым < Ф.И.О. >115, площадью 37300 кв.м. - Печниковой < Ф.И.О. >114, площадью 37300 кв.м. -Старостиным < Ф.И.О. >117, площадью 37300 кв.м. - Строевой < Ф.И.О. >116 путем выдела, исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер <...>, местоположение: <...>

В апелляционной жалобе Маликов < Ф.И.О. >118 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Безлюдного < Ф.И.О. >119, Безлюдного < Ф.И.О. >120, и других.

В отзыве Данелян < Ф.И.О. >121, Строева < Ф.И.О. >122, Дмитренко < Ф.И.О. >123, представитель Безлюдного < Ф.И.О. >124, Безлюдного < Ф.И.О. >125, Бывалина < Ф.И.О. >126

< Ф.И.О. >126, Бывалина < Ф.И.О. >127, Дмитренко < Ф.И.О. >128, Старостина < Ф.И.О. >129, Печникова Николая < Ф.И.О. >130, Печниковой < Ф.И.О. >131 по доверенности Сотникова < Ф.И.О. >132 просят решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Маликова < Ф.И.О. >133 по доверенности Курцев < Ф.И.О. >134 просившего решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Строевой < Ф.И.О. >135, Дмитренко Андрея < Ф.И.О. >136 по доверенности Орёл М.А., просившую решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя Безлюдного < Ф.И.О. >137, Безлюдного < Ф.И.О. >138, Бывалина < Ф.И.О. >139, Бывалина < Ф.И.О. >140, Дмитренко < Ф.И.О. >141, Старостина < Ф.И.О. >142, Печникова < Ф.И.О. >143 Печниковой < Ф.И.О. >144 по доверенности Сотникову < Ф.И.О. >145 просившую решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер <...> местоположение: <...>что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - закон №101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.13 Закона №101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Согласно ч.3 названной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков, и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на

основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В соответствии с ч.4 ст. 13 закона №101-ФЗ, если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В целях реализации права на выделение земельных участков в счет принадлежащих истцам земельных долей они обратились к кадастровому инженеру, заключили договор, во исполнение которого кадастровым инженером подготовлены проекты межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет их земельных долей.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 13.1 закона № 101 -ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка были опубликованы в газете в газете «24 часа » №26(12092) от 14 марта 2015г.

Согласно ч.12 ст.13.1 закона №101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 -11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Как установлено судом, в течение 30 дней со дня публикации извещений о необходимости согласования размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей истцов земельных участков, в адрес кадастрового инженера 10 апреля 2015г. поступили возражения от участника долевой собственности, ответчика по делу, на исходный земельный участок.

Суд пришел к выводу, что возражения ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков являются необоснованными.

В силу ч.9 ст. 13.1 закона №101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности.

Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно требованиям п. 11 ст. 13.1 названного закона, проект межевания подлежит согласованию только с участниками долевой собственности, которые в соответствии с п.п.12-14 статьи 13.1 закона №101-ФЗ вправе подать кадастровому инженеру свои обоснованные возражения относительно размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка, обязательно приложив копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения ответчика о том, что Федеральный закон №101-ФЗ не содержит положений о возможности выдела земельных долей из земельного участка, переданного в аренду без согласия арендатора, не могут быть приняты во внимание. Положения пункта 5 статьи 14 закона №101-ФЗ предусматривают только особенности выдела земельного участка и дополнительные основания прекращения договора аренды в случае, если участник долевой собственности голосовал против передачи земельного участка в аренду, что в суде не установлено. Возможность образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, прямо предусмотрена пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ.

Таким образом, наличие согласия в письменной форме арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, на образование из него земельных участков путем выдела не является обязательным условием такого образования.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Если осуществляется выдел земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, то общее правило п. 5 ст. 11.2 Кодекса не применяется. В таком случае действуют специальные правовые нормы ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", нормы которого указывают на необходимость согласования формирования участка путем выдела лишь между сособственниками и не упоминают арендатора в числе лиц, чье согласие является условием формирования участка.

Нормами гражданского и земельного законодательства либо иными федеральными законами не предусмотрено право арендатора ограничивать права долевых собственников по распоряжению общим имуществом. В силу п.2 ч.1 ст.22 федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в состав необходимых для кадастрового учета документов входит межевой план. В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 25.01.2012 N 32 с 01 июля 2012 года утратил силу пункт 26 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412. Указанный пункт

Требований ранее предусматривал, что в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, в приложение к межевому плану, подготовленному в результате кадастровых работ по образованию земельных участков, включается оформленное в письменной форме согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них земельных участков.

В связи с этим довод представителей ответчика о том, что согласие арендатора в данном случае необходимо, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанная норма не распространяется на рассматриваемые правоотношения.

В силу чего рассматриваемый довод возражений по содержанию не соответствует положениям п.п.9, 12 и 13 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ, согласно которым участники долевой собственности вправе подавать обоснованные возражения только относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, что и является предметом исковых требований. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании необоснованным данного довода возражений.

Возражения о том, что обязательным условием выделения земельных долей является решение общего собрания участников долевой собственности, также не обоснованы.

В соответствии с приведенными нормами закона №101-ФЗ предусмотрено два способа образования земельных участков путем выдела земельных долей - на основании решения общего собрания участников, или; в случае его отсутствия - в соответствии с процедурой, установленной ч.4 ст. 13 закона №101-ФЗ, то есть путем подготовки кадастровым инженером проекта межевания земельных участков с последующим согласованием размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в порядке, установленном ст. 13.1 названного закона. Законом не предусмотрено обязательного проведения общего собрания участников
долевой собственности по данному вопросу. Поэтому приоритет решения
общего собрания об утверждении проекта межевания земельного участка
перед утвержденным решением собственника подготовленного кадастровым инженером проектом межевания земельных участков с согласованием их границ и местоположения, будет являться ничем иным как нарушением прав собственника на пользование и распоряжение своим имуществом. Положения п.п.9, 12 и 13 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ были предметом проверки Конституционным судом Российской Федерации, что нашло отражение в Постановлении от 22 апреля 2014г. № 12П, в котором указано на соответствие Конституции РФ положений п.п.9,12,13 ст. 13.1 Закона № 101 ФЗ, которой предусмотрено два способа образования земельных участков, которыми вправе воспользоваться собственник.

Довод ответчика в возражениях, что истцами выделяются земли
лучшего качества не обоснован, поскольку исследованными материалами
дела подтверждается, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.22 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.11.2002 №532-░3 «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░) ░. ░. ░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ 10 ░░░░░ 2016░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ 24 ░░░░» ░░ 14.03.2015 ░░░░ № 26 (12092) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░. ░. 2-6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ N 435-░░, ░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░ 13.1 ░░░░░░ №101-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 11.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >146 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: