Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2014 ~ М-143/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-178/2014    

Решение вступило в законную силу                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноуральск                        28 апреля 2014 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе :

Председательствующего судьи                     Тундаевой ФИО6

при секретаре –                                 Веселковой ФИО7

с участием представителя заявителя по доверенности -        Гнядый ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Красноуральского городского суда гражданское дело по заявлению Бараева ФИО9 о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

представитель по нотариальной доверенности Гнядый ФИО10. обратился в Красноуральский городской суд в интересах Бараева ФИО11 с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по которому был наложен запрет на совершение сделок по управлению и распоряжению имуществом, на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра полуприцепа марки/модель № шасси №, ПТС № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Бараеву ФИО12

    Заявление обосновано тем, что постановление судебного пристава исполнителя противоречит требованиям ст. 446 ГПК РФ, так как стоимость указанного имущества составляет менее 435 103, 7 рублей, что ниже 100 минимальных размеров оплаты труда, исходя из минимального размера 6000 рублей и данный полуприцеп необходим Бараеву ФИО13 для осуществления профессиональных занятий, так как он является водителем дальнобойщиком.

    В судебном заседании представитель заявителя Гнядый ФИО14 требования поддержал в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям, уточнив, что данный прицеп находится в залоге, и это второе основание почему на него не может быть наложен арест, все документы при необходимости будут представлены в суд апелляционной инстанции. Дополнил, что не видит целесообразности применения запрета по эксплуатации прицепа и прохождения техосмотра, так как при использовании указанного прицепа Бараев ФИО15 получает доход и погашает задолженность перед банками по 8 кредитам.

Представитель заинтересованного лица –судебный пристав исполнитель Черных ФИО16. в судебном заседании не присутствовала, просила дело рассмотреть без ее участия и принять решение на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно положениям ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 255, ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным условием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременно соблюдение двух условий. Первое это действие в нарушение требований закона. Второе, что указанное действие повлекло нарушение прав физического лица. Данная позиция также отражена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, необходимо одновременно соблюдение двух условий, это нарушение закона, которое должно повлечь нарушение прав заявителя.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя <данные изъяты> предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист по которому по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Бараева ФИО17 солидарно в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 524 рубля 18 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 657 рублей 60 копеек, и одновременно просил в рамках исполнительного производства вынести постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника полуприцепа №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель по названному судебному решению возбудил исполнительное производство, а также ДД.ММ.ГГГГ вынес обжалуемое постановление № о запрете на совершение сделок по управлению и распоряжению имуществом, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра автотранспортного средства.

Оценивая доводы заявления о применении ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее:

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

Исходя из ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника, необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб.

Несмотря на то, что документально подтвержден факт осуществления в 2013 году профессиональной деятельности должника с использованием для грузоперевозок полуприцепа, однако стоимость данного имущества, принадлежащего Бараеву ФИО18. составляет 43 103,7 рублей, на что ссылается и сам заявитель, что превышает 100 000 рублей, поэтому оснований для применения абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме этого, на указанное имущество в рамках исполнительного производства не был наложен арест, как это подразумевается в ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в пунктах 1-16 указанной статьи исполнительных действий, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебному приставу-исполнителю, предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий, связанных с совершением сделок по распоряжению имуществом, не противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", она носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

Исходя из заявления взыскателя, адресованного в службу судебных приставов, они просили применить данную обеспечительную меру, так как имущество было выставлено на продажу с ссылкой на интернет-сайт.

Учитывая, что указанная обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий по распоряжению в отношении принадлежащего должнику имущества, не связана с обращением взыскания на данное имущество, является оправданной. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя в данной части носят законный и обоснованный характер, поскольку были совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, требование было вынесено приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принятые приставом меры соответствуют задачам исполнительного производства, не лишают право Бараева ФИО19 пользования и владения автомобилем, и не ущемляет его право на управление спорным автомобилем.

    С доводами представителя заявителя, о нецелесообразности применении мер по пользованию полуприцепом, суд соглашается, так как обстоятельств для ее применения не усматривает, а доказательств обратного должностным лицом не представлено, поэтому в данной части постановление судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Удовлетворить заявление Бараева ФИО20 о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета по управлению, проведению технического осмотра полуприцепа марки/модель № шасси №, ПТС № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бараеву ФИО21

    В остальной части заявление Бараева ФИО22 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Красноуральский городской суд.

На основании п. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в апелляционном порядке.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютерной техники.

    Председательствующий:                ФИО23Тундаева