Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5394/2015 от 28.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 22 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В. и Черновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2015 года апелляционные жалобы осужденной Кузнецовой А.В. и ее адвоката Я. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 июля 2015 года, которым

Кузнецова А.В., родившаяся <...> в <...>, ранее судимая приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21.01.2014 года по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденной Кузнецовой А.В., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и ее адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Кузнецова А.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Кузнецова А.В., не оспаривая квалификации и доказанности своей вины, просит приговор изменить. Считает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства по ее делу. Указывает, что она и адвокат подавали ходатайство об отсрочке отбывания наказания по ст.82 УК РФ, так как на ее иждивении находится малолетняя дочь Я., <...> года рождения, которую она воспитывает одна, без родственников и отца, алименты не получает. Полагает, что разлука с дочерью повлечет глубочайшую психологическую травму ребенку. Автор жалобы просит учесть, что она беременна сроком 37-38 недель, а в условиях заключения не смогут оказать должный уход. Указывает, что, родив ребенка в условиях колонии, она не сможет полностью заниматься уходом за младенцем. Просит предоставить ей отсрочку до достижения дочерью 14- летнего возраста согласно ст.82 УК РФ, так как она полностью признала вину и раскаялась в содеянном.

Адвокат Я. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел личность Кузнецовой А.В., смягчающие вину обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Указывает, что по делу были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «в,г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также раскаяние в содеянном и признание вины, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Просит принять во внимание, что Кузнецова А.В. имеет постоянную регистрацию в Тихорецке, положительно характеризуется, проживает с малолетней дочерью Я., <...> года рождения, брак с отцом девочки расторгнут, тот с семьей не проживает, воспитанием дочери не занимается, алиментов не платит. Автор жалобы поясняет, что Кузнецова А.В. является единственным родителем и кормильцем дочери, которую суд лишил матери. Адвокат указывает, что Кузнецова А.В. находится на последних неделях беременности, а предыдущая беременность окончилась неблагополучно, с кесаревым сечением и мертворожденным ребенком, поэтому считает роды в СИЗО угрозой для ребенка. Полагает, что никакая вина женщины, никакие суммы, предъявленные к взысканию, никакие финансовые вопросы не могут оправдать горе, причиненное малолетним детям и их матери. Считает назначенное наказание крайне жестоким. Хотя Кузнецова А.В. не возместила причиненный ущерб потерпевшей, и та настаивала на строгом наказании, адвокат просит учесть, что Кузнецова А.В. не отказывается от возмещения ущерба, просто готовилась к родам и не работала. Адвокат указывает, что суд беспричинно отклонил ходатайство о предоставлении Кузнецовой А.В. отсрочки по ст.82 УК РФ. Просит приговор суда изменить и применить к Кузнецовой А.В. отсрочку по ст.82 УК РФ до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая К. и государственный обвинитель Р. просят приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденной Кузнецовой А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Доказательства, положенные в основу осуждения Кузнецовой А.В., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Кузнецовой А.В. в преступлении, за которое она осуждена, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Кузнецовой А.В. по ч.3 ст.159 УК РФ – совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания Кузнецовой А.В. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции учел беременность, наличие малолетнего ребенка 2007 года рождения, явку с повинной. Учел суд также раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

<...> Кузнецова А.В. родила дочь А..

Судебная коллегия не находит необходимым заменять смягчающее наказание обстоятельство – беременность на смягчающее наказание обстоятельство – наличие еще одного малолетнего ребенка.

Суд в приговоре указал, что Кузнецова А.В. была осуждена Тихорецким городским судом 21.01.2014 года по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года, однако вновь совершила преступление в период испытательного срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Кузнецовой А.В. наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения Кузнецовой А.В. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного Кузнецовой А.В. наказания, а также применения положений ст.ст.64, 73 и 82 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 июля 2015 года в отношении Кузнецовой А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.