cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-368/2016 от 03.11.2016

Дело №1-368/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                                                                              21 декабря 2016г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Скребцова Н.В., подсудимого ФИО5, его защитника адвоката Зелениной Н.А., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшего (гражданского истца) ФИО3, его представителей адвоката Исаева В.Г., представившего удостоверение №, ордер № и адвоката Голубева А.А. представившего удостоверение №, ордер №, а также с участием представителей гражданского ответчика АО «Студия «Губерния» ФИО10 (доверенность в деле), адвоката Макаровец С.И., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, с.Нижний Кисляй, ул.Дзержинского, д.50, кв.2; фактически проживающего по адресу: г.Воронеж, ул.Новгородская, д.125, кв.22; ранее не судимого,

        - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут ФИО5 B.C., являясь водителем АО «Студия «Губерния», по служебной необходимости, управляя технически исправным автомобилем «ФИО4 KSOY5L ФИО4» регистрационный знак М731АК/136, осуществлял движение в крайней левой полосе по проезжей части площади Ленина г. Воронежа со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 62 км/час, превышающей установленное для населенного пункта ограничение в 60 км/час. В пути следования водитель ФИО5 B.C., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес> по площади Ленина г. Воронежа, при возникновении опасности для движения в виде снижающего скорость в правом ряду перед пешеходным переходом автомобиля, не остановился и не снизил скорость, не уступив дорогу пешеходу ФИО13, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, где допустил на него наезд.

Своими действиями, ФИО5 B.C. нарушил требования Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее ПДД РФ), а именно: п. 1.5 абз.1 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.2 «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»; п. 14.1 «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; п. 14.2 «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13 по неосторожности, причинены следующие повреждения: линейный перелом затылочной кости слева, с распространением линии перелома на заднюю черепную ямку; ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов в базальных ядрах лобных долей; кровоподтек в области правого локтевого сустава. Повреждения в области головы в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Телесное повреждение в виде кровоподтека расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Между совершенными водителем ФИО5 B.C. вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО5 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине полного согласия с предъявленным обвинением. Судом установлено, что обвиняемый осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, заявил его добровольно, после консультаций с защитником. Санкция статьи и ее части, вменяемой в вину ФИО5, предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. В ходе проведения судебного заседания, подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали.

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель, потерпевший ФИО3, его представитель, а также гражданский истец и ответчик возражали о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку по уголовному делу заявлены исковые требования, подлежащие рассмотрению в рамках данного уголовного дела, участники которого иск признали частично, и доказательства гражданского иска подлежат исследованию.

Суд постановил рассмотреть уголовное дело в общем порядке.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО5, вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя в АО «Студия «Губерния», управлял служебным автомобилем «ФИО4 (KSOY5L)» регистрационный знак М731АК/136, 2016 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, в настоящее время не работает. На момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в технически исправном состоянии, повреждений и неисправностей не имел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут он, по служебной необходимости АО «Студия «Губерния» находился за рулем указанного автомобиля, двигался по площади Ленина г.Воронежа со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в крайней левой полосе движения из имеющихся пяти в попутном направлении со скоростью примерно 55-60 км/час. Было светлое время суток, солнечная погода, ясно, видимость хорошая, проезжая часть асфальтированная, сухая, без дефектов. С ним в автомобиле находились корреспондент АО «Студия «Губерния» Ситников Игорь, который сидел сзади, и оператор АО «Студия «Губерния» ФИО2, который сидел на переднем правом пассажирском сиденье. Служебный автомобиль оборудован видеорегистратором, который на момент ДТП работал и зафиксировал момент наезда на пешехода. В указанное время он подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой «зеброй», расположенному между зданием областной администрации и библиотекой им.Никитина. Подъезжая к переходу, он увидел двух девушек, которые переходили проезжую часть по указанному пешеходному переходу слева направо относительно его движения, и в третьей полосе попутного направления притормаживал автомобиль, чтобы пропустить пешеходов. Он, не притормаживая и не останавливаясь, продолжил движение прямо, ускоряясь по ходу движения, но, не превышая 60 км/час. В момент, когда до пешеходного перехода оставалось примерно 5-10 метров, он заметил пешехода - молодого парня, который, приближался к пешеходному переходу слева относительно его движения, и до пешеходного перехода шел, а подойдя к пешеходному переходу, в темпе быстрого бега стал пересекать пешеходный переход слева направо относительно его движения. Он начал тормозить и пытался вывернуть вправо, после чего произошел наезд в правую часть тела пешехода, отчего тот упал на проезжую часть за пешеходным переходом, автомобиль остановился за пешеходным переходом. Он вышел из автомобиля, подошел к пострадавшему, позвонил по номеру «112», сообщив о случившемся. Приехавшая бригада скорой помощи увезла пострадавшего пешехода в БСМП. Прибывшие сотрудники ДПС в присутствии него, двух понятых произвели осмотр места происшествия, замеры с помощью рулетки, составили протокол осмотра и схему, в которых все участвующие лица расписались, так как все соответствовало действительности. У автомобиля были повреждены капот, лобовое стекло, рамка лобового стекла. После ДТП он дважды приходил к пострадавшему в больницу, где узнал, что того зовут ФИО3, приносил ему фрукты, принес извинения за ДТП. Кроме того, он передал матери ФИО3 20 000 рублей на лекарства.

Вина ФИО5, кроме его признательных показаний, по предъявленному обвинению, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов 20 минут он находился вблизи здания администрации Воронежской области по адресу: г. Воронеж, площадь Ленина, <адрес>. Ему нужно было перейти проезжую часть к зданию Никитинской библиотеки. Была солнечная, ясная погода, светлое время суток, видимость не ограничена. Проезжая часть в указанном месте имеет 5 полос движения в одном направлении, так как там одностороннее движение в направлении <адрес>, асфальтированная, горизонтальная, без дефектов, в тот момент сухая. Он подходил к нерегулируемому пешеходному переходу, который располагается вблизи администрации, и который обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой зеброй. Когда он приблизился, то посмотрел вправо, где не увидел двигающихся автомобилей, кроме того по переходу с его стороны шли пешеходы, а автомобили остановились и пропускали их. Он решил ускориться, чтобы быстрее перейти проезжую часть, и сделав несколько быстрых шагов по пешеходному переходу, почувствовал удар в правую часть тела, отчего упал на проезжую часть, потерял сознание. Придя в себя, почувствовал боль в области головы, правой ноги. Увидел автомобиль Лада-ФИО4, который допустил на его наезд, стоявший за пешеходным переходом в направлении <адрес> данного автомобиля подошел к нему, помог подняться и усадил его в свой автомобиль. Через некоторое время на место происшествия приехали врачи скорой помощи, которые осмотрели его и госпитализировали в БСМП, где ему поставили диагноз перелом затылочной кости слева, ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов в базальных ядрах лобных долей, кровоподтек в области правого локтевого сустава, и где он проходил стационарное лечение около 3-х недель, пропустил год обучения в институте, был лишен возможности посещать спортзал, летать на самолетах, вести иной здоровый образ жизни из-за полученной травмы в течении длительного времени. Водитель ФИО5, который сбил его, впоследствии дважды приходил к нему в больницу и просил прощения за случившееся, передал на лекарства 20 000 рублей. После этого он его не видел. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Им заявлены исковые требования к АО «Студия «Губерния», о взыскании морального вреда, как к работодателю ФИО5 на сумму 800 000 рублей. На строгом наказании ФИО5 не настаивает, простил. Также просит суд не лишать его права на управление транспортными средствами.

Показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым он работает редактором-ведущим в АО «Студия «Губерния». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (время точно не помнит) он находился в качестве пассажира на заднем сиденье в автомобиле «ФИО4» регистрационный знак не помнит, который принадлежит АО «Студия Губерния». За рулем автомобиля находился ФИО5, который в то время работал водителем в АО «Студия «Губерния». Данный автомобиль оборудован видеорегистратором. На переднем правом пассажирском сиденье находился оператор-постановщик АО «Студия «Губерния» ФИО2. В указанное время они двигались в крайней левой полосе по площади Ленина г.Воронежа со стороны <адрес> в направлении <адрес>, точную скорость автомобиля указать не может. Было светлое время суток, проезжая часть асфальтированная, сухая, видимость хорошая. Они приближались к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному между зданием областной администрации и библиотекой им.Никитина, и обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра». В этот момент он заметил пешехода - молодого парня, который в темпе среднего шага стал пересекать проезжую часть слева направо относительно их движения, вступив в их полосу движения. ФИО5 не успел затормозить, допустив наезд на данного пешехода, передней частью автомобиля в правую часть тела пешехода, отчего тот упал на капот автомобиля, потом на лобовое стекло, а затем на проезжую часть по ходу движения автомобиля, и только в этот момент ФИО5 стал тормозить. ФИО5 остановил автомобиль, они вышли на улицу, пешеход лежал на проезжей части, сначала находился без сознания, только спустя время пришел в себя. У автомобиля оказалось разбито лобовое стекло и вмятина на капоте. Они стали звонить в скорую помощь, вскоре подошли сотрудники ГИБДД. Также на место ДТП подошла мать пострадавшего мальчика. Он вместе с ФИО2 уехали по рабочим делам. ФИО5 остался на месте ДТП. В осмотре места ДТП он участия не принимал (том 1 л.д. 216-218).

Показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час 20 мин - 11 час 30 мин он находился в качестве пассажира на правом переднем сиденье служебного автомобиля «ФИО4» регистрационный знак не помнит (цифры 731). За рулем автомобиля находился водитель АО «Студия Губерния» ФИО5. На заднем сиденье сидел журналист Ситников Игорь. В указанное время они двигались с небольшой скоростью (точную указать не может) по площади Ленина г.Воронежа со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайней левой полосе движения. За дорожной обстановкой он внимательно не следил. Приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой «зеброй» между зданием областной администрации и библиотекой, когда они находились за несколько метров до перехода, он заметил пешехода мужчину, который в темпе быстрого шага стал пересекать проезжую часть слева направо относительно их движения. ФИО5 не успел избежать наезда, передней частью, допустив наезд в правую часть тела пешехода, отчего тот упал на капот, разбив лобовое стекло, при торможении упав на проезжую часть. Они все вышли из автомобиля, подбежали к лежащему пешеходу. Стали звонить в скорую помощь, Вскоре подошли сотрудники ГИБДД. Он вместе с Ситниковым уехали по рабочим делам. ФИО5 стал дожидаться скорую помощь и полицию. Пострадавший пешеход был жив, находился в сознании (том 1 л.д.160-163).

Показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов он заступил на дежурство. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка в сфере дорожного движения, а также помощь при оформлении дорожно-транспортных происшествий. В этот день примерно в 13 часов 15 минут по указанию дежурного ГИБДД участвовал при оформлении дорожно- транспортного происшествия (ДТП), произошедшего вблизи с <адрес> по площади Ленина г. Воронежа, - наезд на пешехода автомобилем Лада-ФИО4. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что на полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе вблизи библиотеки им.Никитина произошел наезд на пешехода мужчину (контактные данные не помнит) водителем - мужчиной (контактные данные не помнит), который находился за рулем автомобиля Лада Ларгус (регистрационный знак не помнит). Автомобиль Лада Ларгус находился за указанным пешеходным переходом в сторону <адрес> с повреждениями капота, лобового стекла. Пострадавшего пешехода к его приезду увезла скорая помощь в больницу. На месте ДТП находились сотрудники ДПС ГИБДД Шипилов и Растопша, которые непосредственно производили осмотр места ДТП. Им была составлена справка о ДТП и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО4. С водителем автомобиля Лада Ларгус об обстоятельствах ДТП он не разговаривал (том 1 л. д. 115-117).

Показаниями свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Растопша. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по указанию дежурного ОБДПС ГИБДД выезжали для оформления дорожно- транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в тот день вблизи <адрес> по площади Ленина г.Воронежа - наезд на пешехода. Прибыв по адресу, было установлено, что место ДТП находится в районе нерегулируемого пешеходного перехода между зданием областной администрации (пл.Ленина, <адрес>) и библиотекой им.Никитина. На месте ДТП за пешеходным переходом в сторону <адрес> ближе к крайней левой полосе движения находился автомобиль Лада Ларгус (регистрационный знак в настоящее время не помнит), у которого был деформирован капот и трещина на лобовом стекле. На месте ДТП находился водитель автомобиля Лада Ларгус (имя в настоящее время не помнит) - молодой парень, который пояснил, что двигаясь за рулем указанного автомобиля, допустил наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть по пешеходному переходу. Пострадавшего пешехода на месте ДТП не было, его увезла скорая помощь в больницу. Для производства осмотра были приглашены двое понятых, водитель ФИО4, которым были разъяснены права, обязанности, порядок производства осмотра, после чего в их присутствии произведен смотр места происшествия, замеры с помощью рулетки, по результатам которого составлены протокол осмотра и схема, в которых была отражена вещественная обстановка на месте ДТП. В ходе осмотра водитель ФИО4 указал место наезда - на пешеходном переходе, которое также было зафиксировано в протоколе и схеме. В составленных документах все участники расписались, никаких замечаний и возражений не поступило (том 1 л.д. 193-195).

Показаниями свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по указанию дежурного ОБДПС ГИБДД совместно с инспекторами ДПС ФИО16, ФИО15 участвовал в оформлении дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего на нерегулируемом пешеходном переходе вблизи <адрес> по площади Ленина г.Воронежа - наезде автомобиля на пешехода. По приезду было установлено, что ДТП произошло на пешеходном переходе между администрацией Воронежской области и библиотекой им.Никитина. На проезжей части за пешеходным переходом в сторону <адрес> находился автомобиль Лада Ларгус серебристого цвет (регистрационный знак не помнит, указан в составленных документах). У него был деформирован капот и разбито лобовое стекло. На месте ДТП находился водитель автомобиля Лада Ларгус (имя не помнит) - молодой мужчина, который сообщил обстоятельства ДТП: тот, двигаясь за рулем указанного автомобиля со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левой крайней полосе, допустил наезд на пешехода, который вступил на проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля. К их приезду пострадавшего пешехода на месте ДТП не было, его уже увезла скорая помощь в больницу. Для производства осмотра были приглашены двое понятых, водитель ФИО4, которым инспектор ДПС Шипилов разъяснил права, обязанности, порядок производства осмотра, после чего произвел смотр места происшествия, замеры с помощью рулетки, по результатам которого составил протокол осмотра и схему. Он помогал Шипилову при производстве замеров. В ходе осмотра водитель ФИО4 указал место наезда на пешехода, которое находилось на пешеходном переходе. В составленных документах все участники расписались, никаких замечаний и возражений не поступило (том 1 л.д. 197-199).

Показаниями свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время не помнит) он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), которое произошло на площади Ленина г.Воронежа на нерегулируемом пешеходном переходе между областной администрацией и библиотекой им.Никитина. В указанном месте на проезжей части, имеющей несколько полос движения, нанесена дорожная разметка «зебра», установлены дорожные знаки «пешеходный переход». Проезжая часть асфальтированная, горизонтальная, без дефектов. На тот момент была ясная погода, без осадков, проезжая часть сухая. В указанном месте он увидел автомобиль Лада Ларгус (регистрационный знак не помнит), который находился за указанным пешеходным переходом в сторону <адрес> слов сотрудников полиции ему стало известно, что неизвестный водитель - мужчина (который находился на месте ДТП) допустил наезд на пешехода, который двигался по указанному пешеходному переходу. Пострадавшего пешехода на месте ДТП не было, его уже увезла скорая помощь в больницу. Кроме него в осмотре принимал участие второй понятой - неизвестный мужчина, водитель автомобиля Лада Ларгус. Сотрудники полиции, разъяснившие им права и обязанности, в присутствии него, второго понятого, водителя автомобиля Лада Ларгус с помощью рулетки произвели замеры, составили протокол осмотра и схему, где отразили вещественную обстановку на месте ДТП. В составленных документах он расписался, так как все соответствовало действительности, после чего покинул место ДТП. Непосредственным очевидцем ДТП он не был (том 1 л. д. 106-108).

Показаниями свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время не помнит) он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего на площади Ленина г.Воронежа на нерегулируемом пешеходном переходе. В месте ДТП проезжая часть - асфальтированная, горизонтальная, без дефектов, на проезжей части нанесена дорожная разметка «зебра», установлены дорожные знаки «пешеходный переход». Была ясная погода, проезжая часть сухая. В месте ДТП находился автомобиль Лада Ларгус (регистрационный знак не помнит), который находился за пешеходным переходом в сторону <адрес> слов сотрудников полиции на указанном пешеходном переходе сбили пешехода. Обстоятельства ДТП ему неизвестны, очевидцем его он не был, с водителем транспортного средства он не общался. Пострадавшего пешехода он не видел. Обстоятельства осмотра также помнит плохо, в связи с данностью событий. Помнит, что сотрудники полиции разъяснили права и обязанности, произвели замеры и осмотр места происшествия, составили протокол осмотра и схему, в которых он расписался, после чего покинул место ДТП (том 1 л.д. 110-112).

Показаниями свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым он работает в должности руководителя службы инженерного и инфраструктурного обеспечения АО «Студия Губерния». В его должностные обязанности входит в том числе обеспечение эксплуатации и технического состояния автотранспорта АО «Студия Губерния». АО «Студия Губерния» принадлежит автомобиль «ФИО4 KSOY5L ФИО4» регистрационный знак М731АК/136, которым ранее управлял водитель ФИО5 (в настоящее время в АО «Студия Губерния» не работает). Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 B.C., упрваляя вышеуказанным автомобилем попал в ДТП - наезд на пешехода на площади Ленина г.Воронежа. Свидетелем данного ДТП он не был. В результате ДТП оказались повреждены на автомобиле капот и лобовое стекло. Автомобиль после ДТП не ремонтировали, он находится в том же техническом состоянии, может его предоставить для осмотра (том 1 л.д. 166-169).

    Показаниями свидетеля ФИО21, которая пояснила, что она работает руководителем юридической службы в АО «Студия «Губерния». Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ранее работавший в их организации водителем ФИО5, управляя автомобилем «ФИО4 KSOY5L ФИО4» регистрационный знак М731АК/136, принадлежащим АО «Студия «Губерния», в г.Воронеже допустил наезд на пешехода ФИО3, которым в рамках возбужденного уголовного дела заявлен гражданский иск к АО «Студия «Губерния». Она согласно выданной ей генеральным директором - главным редактором АО «Студия «Губерния» ФИО22 доверенности, представляет интересы АО «Студия «Губерния» по заявленному ФИО3 гражданскому иску. АО «Студия «Губерния» частично признает заявленные требования, считая их чрезмерно завышенными.

    Вина ФИО5, также подтверждается письменными доказательствами:

    Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой, согласно которым проезжая часть в районе ДТП оснащена асфальтовым покрытием, состояние покрытия сухое, освещена естественным освещением, также в протоколе зафиксировано положение автомобиля «ФИО4 KSOY5L ФИО4» регистрационный знак М731АК/136 и место наезда на пешехода, наличие дорожной разметки - 1.14.1 и дорожных знаков - 5.19.1 и 5.19.2. На схеме места происшествия графически отражена материально-вещественная обстановка, описанная в протоколе, зафиксировано направление движения автомобиля (том 1 л.д. 19-23);

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО5 B.C. изъят оптический диск с видеозаписью дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44-45);

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано состояние и размеры проезжей части вблизи <адрес> по площади Ленина г.Воронежа, дорожная разметка 1.14.1 «зебра» и дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 (том 1 л.д. 147-150);

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлены события ДТП, в результате которого пострадал ФИО3 (том 1 л.д. 153-155);

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «ФИО4 KSOY5L ФИО4» регистрационный знак М731АК/136, в ходе которого на нем зафиксированы повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия: деформация капота, трещины на лобовом стекле (том 1 л.д. 182-184);

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО20 изъят автомобиль «ФИО4 KSOY5L ФИО4» регистрационный знак М731АК/136 (том 1 л.д. 178-180);

    Заключением судебно-медицинской экспертизы №.16 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которой у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: линейный перелом затылочной кости слева, с распространением линии перелома на заднюю черепную ямку; ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов в базальных ядрах лобных долей; кровоподтек в области правого локтевого сустава. Повреждения в области головы в совокупности (п. 12 Медицинских критериев) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Телесное повреждение в виде кровоподтека расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (том 1 л. д. 125-131);

    Заключением комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы №, 4581/7-5 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которой, свойств и атрибутов представленного файла, визуального исследования видеофонограммы, а также инструментальным исследованием видеопотока - каких-либо признаков монтажа или изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не обнаружено. Исходя из представленной на исследование видеозаписи, содержащейся в файле «EMER0002.mov», скорость движения автомобиля «ФИО4» г.р.з. М 731 АК/136 до момента наезда на пешехода составляет 62 км/час. Своевременное выполнение водителем автомобиля «ФИО4» г.р.з. М731АК 136 ФИО5 B.C. требований п.п. 14.2, а затем и 14.1 ПДД РФ, а именно снижение скорости и остановка (даже не прибегая к экстренному торможению), перед нерегулируемым пешеходным переходом, давали возможность пешеходу ФИО23, успеть удалиться от полосы движения на безопасное расстояние. В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля «ФИО4» г.р.з. М731АК 136 ФИО5 B.C. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1, 10.2. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ (см. исследовательской части). Поскольку, как показывают расчеты, выполнение водителем автомобиля «ФИО4» г.р.з. М731АК 136 вышеуказанных требований ПДД РФ исключало бы факт наезда пешехода ФИО3, следовательно, в действиях ФИО5 B.C., с технической точки зрения, усматривается несоответствие с требованиями п.п. 1.5 абз.1, 10.2, 14.1 и 14.2 ПДД РФ (том 1 л.д. 77-82);

    Вещественными доказательствами:

    - оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который хранится при уголовном деле (том 1л.д.159);

    - автомобиль «ФИО4 KSOY5L ФИО4» регистрационный знак М731АК/136, VIN: XTAKSOY5LG0928476 (том 1 л.д. 189).

    Рассмотрев и изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит собранные по делу доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью подтверждающие вину ФИО5 в совершении преступлений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО5 доказанной, нашедшей свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия ФИО5 подлежат квалификации по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Судом достоверно установлено и подтверждено совокупностью изложенных в данном приговоре доказательств, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут ФИО5 B.C., управляя технически исправным автомобилем «ФИО4 KSOY5L ФИО4» регистрационный знак М731АК/136, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес> по площади Ленина г. Воронежа, при возникновении опасности для движения в виде снижающего скорость в правом ряду перед пешеходным переходом автомобиля, не остановился и не снизил скорость, не уступив дорогу пешеходу ФИО13, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, где допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13 по неосторожности, причинен тяжкий вред здоровью. Между совершенными водителем ФИО5 B.C. нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления относящегося к категории небольшой тяжести.

Судом учитывается личности ФИО5, его семейное положение, состояние здоровья его и его близких родственников, смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего.

ФИО5 женат, жена находится на 20 недели беременность, не имеет на иждивении детей, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, участвовал в боевых действиях на Северном Кавказе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства у ФИО5 суд признает: активное способствование и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, нахождение жены на 20 недели беременность, участие в боевых действиях на Северном Кавказе.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО5 нет.

Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах, тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом отношения к содеянному, поведение после совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым с учетом требований ст.56 ч.1 УК РФ, определить наказание в виде ограничение свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания.

Наказание ФИО5 назначается с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей).

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ФИО5 с применением ст.64 УК РФ, и не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его возраста, материального и семейного положения, беременность жены, а также в связи с тем, что ФИО5 осуществляет деятельность связанную с управлением транспортных средств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Воронеж о взыскании с ФИО5 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области за стационарное лечение потерпевшего ФИО3, подлежат удовлетворению, которые суд находит законными, обоснованными, подтвержденными доказательствами и признанными подсудимым ФИО5 в полном объеме.

Обсуждая исковые требования заявленные к АО «Студия «Губерния», суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно трудовой книжки, ФИО5 был принят в административно-хозяйственную службу АО «Студия «Губерния» на должность водителя (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к). По приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/к переведен на должность водителя административно-хозяйственного отдела.

Сторонами по делу должность водителя административно-хозяйственного отдела АО «Студия «Губерния» ФИО5 и его нахождение за рулем автомобиля при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей в момент совершения преступления не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обосновывая заявленные требования о взыскании с гражданского ответчика АО «Студия «Губерния» размер морального вреда - 800 000 рублей, ФИО3 и его представитель указали, что ФИО3 испытал физическую боль и психологическую травму, был лишен возможности вести обычный образ жизни (посещать спортзал, институт, летать на самолете).

Представитель гражданского ответчика АО «Студия «Губерния» не возражала против удовлетворения гражданского иска, но в меньшем размере.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании с гражданского ответчика АО «Студия «Губерния» морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом перенесенных моральных, нравственных и физических страданий, а также с учетом материального и финансового положения сторон, которые суд находит законными, обоснованными, подтвержденными доказательствами и частично признанными представителем гражданского ответчика АО «Студия «Губерния».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить наказание - 1 (один) год ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ, установить ФИО5 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории г.Воронежа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ), встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за осужденным (УИИ), являться туда для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО5 не избирать.

Взыскать с ФИО5 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области ООО «МСК «ИНКО-МЕД» в счет лечения ФИО3 в БУЗ Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» 30 475 (тридцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 06 (шесть) копеек, удовлетворив исковые требования прокурора Ленинского района г.Воронежа.

Взыскать с гражданского ответчика АО «Студия «Губерния» в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью ДТП ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «ФИО4 KSOY5L, ФИО4» регистрационный знак М731АК/136, VIN XTAKSOY5LG0928476, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО20 – вернуть по принадлежности свидетелю ФИО20

Приговор может быть обжалован и опротестован в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело №1-368/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                                                                              21 декабря 2016г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Скребцова Н.В., подсудимого ФИО5, его защитника адвоката Зелениной Н.А., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшего (гражданского истца) ФИО3, его представителей адвоката Исаева В.Г., представившего удостоверение №, ордер № и адвоката Голубева А.А. представившего удостоверение №, ордер №, а также с участием представителей гражданского ответчика АО «Студия «Губерния» ФИО10 (доверенность в деле), адвоката Макаровец С.И., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, с.Нижний Кисляй, ул.Дзержинского, д.50, кв.2; фактически проживающего по адресу: г.Воронеж, ул.Новгородская, д.125, кв.22; ранее не судимого,

        - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут ФИО5 B.C., являясь водителем АО «Студия «Губерния», по служебной необходимости, управляя технически исправным автомобилем «ФИО4 KSOY5L ФИО4» регистрационный знак М731АК/136, осуществлял движение в крайней левой полосе по проезжей части площади Ленина г. Воронежа со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 62 км/час, превышающей установленное для населенного пункта ограничение в 60 км/час. В пути следования водитель ФИО5 B.C., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес> по площади Ленина г. Воронежа, при возникновении опасности для движения в виде снижающего скорость в правом ряду перед пешеходным переходом автомобиля, не остановился и не снизил скорость, не уступив дорогу пешеходу ФИО13, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, где допустил на него наезд.

Своими действиями, ФИО5 B.C. нарушил требования Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее ПДД РФ), а именно: п. 1.5 абз.1 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.2 «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»; п. 14.1 «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; п. 14.2 «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13 по неосторожности, причинены следующие повреждения: линейный перелом затылочной кости слева, с распространением линии перелома на заднюю черепную ямку; ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов в базальных ядрах лобных долей; кровоподтек в области правого локтевого сустава. Повреждения в области головы в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Телесное повреждение в виде кровоподтека расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Между совершенными водителем ФИО5 B.C. вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО5 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине полного согласия с предъявленным обвинением. Судом установлено, что обвиняемый осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, заявил его добровольно, после консультаций с защитником. Санкция статьи и ее части, вменяемой в вину ФИО5, предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. В ходе проведения судебного заседания, подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали.

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель, потерпевший ФИО3, его представитель, а также гражданский истец и ответчик возражали о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку по уголовному делу заявлены исковые требования, подлежащие рассмотрению в рамках данного уголовного дела, участники которого иск признали частично, и доказательства гражданского иска подлежат исследованию.

Суд постановил рассмотреть уголовное дело в общем порядке.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО5, вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя в АО «Студия «Губерния», управлял служебным автомобилем «ФИО4 (KSOY5L)» регистрационный знак М731АК/136, 2016 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, в настоящее время не работает. На момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в технически исправном состоянии, повреждений и неисправностей не имел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут он, по служебной необходимости АО «Студия «Губерния» находился за рулем указанного автомобиля, двигался по площади Ленина г.Воронежа со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в крайней левой полосе движения из имеющихся пяти в попутном направлении со скоростью примерно 55-60 км/час. Было светлое время суток, солнечная погода, ясно, видимость хорошая, проезжая часть асфальтированная, сухая, без дефектов. С ним в автомобиле находились корреспондент АО «Студия «Губерния» Ситников Игорь, который сидел сзади, и оператор АО «Студия «Губерния» ФИО2, который сидел на переднем правом пассажирском сиденье. Служебный автомобиль оборудован видеорегистратором, который на момент ДТП работал и зафиксировал момент наезда на пешехода. В указанное время он подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой «зеброй», расположенному между зданием областной администрации и библиотекой им.Никитина. Подъезжая к переходу, он увидел двух девушек, которые переходили проезжую часть по указанному пешеходному переходу слева направо относительно его движения, и в третьей полосе попутного направления притормаживал автомобиль, чтобы пропустить пешеходов. Он, не притормаживая и не останавливаясь, продолжил движение прямо, ускоряясь по ходу движения, но, не превышая 60 км/час. В момент, когда до пешеходного перехода оставалось примерно 5-10 метров, он заметил пешехода - молодого парня, который, приближался к пешеходному переходу слева относительно его движения, и до пешеходного перехода шел, а подойдя к пешеходному переходу, в темпе быстрого бега стал пересекать пешеходный переход слева направо относительно его движения. Он начал тормозить и пытался вывернуть вправо, после чего произошел наезд в правую часть тела пешехода, отчего тот упал на проезжую часть за пешеходным переходом, автомобиль остановился за пешеходным переходом. Он вышел из автомобиля, подошел к пострадавшему, позвонил по номеру «112», сообщив о случившемся. Приехавшая бригада скорой помощи увезла пострадавшего пешехода в БСМП. Прибывшие сотрудники ДПС в присутствии него, двух понятых произвели осмотр места происшествия, замеры с помощью рулетки, составили протокол осмотра и схему, в которых все участвующие лица расписались, так как все соответствовало действительности. У автомобиля были повреждены капот, лобовое стекло, рамка лобового стекла. После ДТП он дважды приходил к пострадавшему в больницу, где узнал, что того зовут ФИО3, приносил ему фрукты, принес извинения за ДТП. Кроме того, он передал матери ФИО3 20 000 рублей на лекарства.

Вина ФИО5, кроме его признательных показаний, по предъявленному обвинению, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов 20 минут он находился вблизи здания администрации Воронежской области по адресу: г. Воронеж, площадь Ленина, <адрес>. Ему нужно было перейти проезжую часть к зданию Никитинской библиотеки. Была солнечная, ясная погода, светлое время суток, видимость не ограничена. Проезжая часть в указанном месте имеет 5 полос движения в одном направлении, так как там одностороннее движение в направлении <адрес>, асфальтированная, горизонтальная, без дефектов, в тот момент сухая. Он подходил к нерегулируемому пешеходному переходу, который располагается вблизи администрации, и который обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой зеброй. Когда он приблизился, то посмотрел вправо, где не увидел двигающихся автомобилей, кроме того по переходу с его стороны шли пешеходы, а автомобили остановились и пропускали их. Он решил ускориться, чтобы быстрее перейти проезжую часть, и сделав несколько быстрых шагов по пешеходному переходу, почувствовал удар в правую часть тела, отчего упал на проезжую часть, потерял сознание. Придя в себя, почувствовал боль в области головы, правой ноги. Увидел автомобиль Лада-ФИО4, который допустил на его наезд, стоявший за пешеходным переходом в направлении <адрес> данного автомобиля подошел к нему, помог подняться и усадил его в свой автомобиль. Через некоторое время на место происшествия приехали врачи скорой помощи, которые осмотрели его и госпитализировали в БСМП, где ему поставили диагноз перелом затылочной кости слева, ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов в базальных ядрах лобных долей, кровоподтек в области правого локтевого сустава, и где он проходил стационарное лечение около 3-х недель, пропустил год обучения в институте, был лишен возможности посещать спортзал, летать на самолетах, вести иной здоровый образ жизни из-за полученной травмы в течении длительного времени. Водитель ФИО5, который сбил его, впоследствии дважды приходил к нему в больницу и просил прощения за случившееся, передал на лекарства 20 000 рублей. После этого он его не видел. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Им заявлены исковые требования к АО «Студия «Губерния», о взыскании морального вреда, как к работодателю ФИО5 на сумму 800 000 рублей. На строгом наказании ФИО5 не настаивает, простил. Также просит суд не лишать его права на управление транспортными средствами.

Показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым он работает редактором-ведущим в АО «Студия «Губерния». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (время точно не помнит) он находился в качестве пассажира на заднем сиденье в автомобиле «ФИО4» регистрационный знак не помнит, который принадлежит АО «Студия Губерния». За рулем автомобиля находился ФИО5, который в то время работал водителем в АО «Студия «Губерния». Данный автомобиль оборудован видеорегистратором. На переднем правом пассажирском сиденье находился оператор-постановщик АО «Студия «Губерния» ФИО2. В указанное время они двигались в крайней левой полосе по площади Ленина г.Воронежа со стороны <адрес> в направлении <адрес>, точную скорость автомобиля указать не может. Было светлое время суток, проезжая часть асфальтированная, сухая, видимость хорошая. Они приближались к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному между зданием областной администрации и библиотекой им.Никитина, и обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра». В этот момент он заметил пешехода - молодого парня, который в темпе среднего шага стал пересекать проезжую часть слева направо относительно их движения, вступив в их полосу движения. ФИО5 не успел затормозить, допустив наезд на данного пешехода, передней частью автомобиля в правую часть тела пешехода, отчего тот упал на капот автомобиля, потом на лобовое стекло, а затем на проезжую часть по ходу движения автомобиля, и только в этот момент ФИО5 стал тормозить. ФИО5 остановил автомобиль, они вышли на улицу, пешеход лежал на проезжей части, сначала находился без сознания, только спустя время пришел в себя. У автомобиля оказалось разбито лобовое стекло и вмятина на капоте. Они стали звонить в скорую помощь, вскоре подошли сотрудники ГИБДД. Также на место ДТП подошла мать пострадавшего мальчика. Он вместе с ФИО2 уехали по рабочим делам. ФИО5 остался на месте ДТП. В осмотре места ДТП он участия не принимал (том 1 л.д. 216-218).

Показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час 20 мин - 11 час 30 мин он находился в качестве пассажира на правом переднем сиденье служебного автомобиля «ФИО4» регистрационный знак не помнит (цифры 731). За рулем автомобиля находился водитель АО «Студия Губерния» ФИО5. На заднем сиденье сидел журналист Ситников Игорь. В указанное время они двигались с небольшой скоростью (точную указать не может) по площади Ленина г.Воронежа со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайней левой полосе движения. За дорожной обстановкой он внимательно не следил. Приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой «зеброй» между зданием областной администрации и библиотекой, когда они находились за несколько метров до перехода, он заметил пешехода мужчину, который в темпе быстрого шага стал пересекать проезжую часть слева направо относительно их движения. ФИО5 не успел избежать наезда, передней частью, допустив наезд в правую часть тела пешехода, отчего тот упал на капот, разбив лобовое стекло, при торможении упав на проезжую часть. Они все вышли из автомобиля, подбежали к лежащему пешеходу. Стали звонить в скорую помощь, Вскоре подошли сотрудники ГИБДД. Он вместе с Ситниковым уехали по рабочим делам. ФИО5 стал дожидаться скорую помощь и полицию. Пострадавший пешеход был жив, находился в сознании (том 1 л.д.160-163).

Показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов он заступил на дежурство. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка в сфере дорожного движения, а также помощь при оформлении дорожно-транспортных происшествий. В этот день примерно в 13 часов 15 минут по указанию дежурного ГИБДД участвовал при оформлении дорожно- транспортного происшествия (ДТП), произошедшего вблизи с <адрес> по площади Ленина г. Воронежа, - наезд на пешехода автомобилем Лада-ФИО4. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что на полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе вблизи библиотеки им.Никитина произошел наезд на пешехода мужчину (контактные данные не помнит) водителем - мужчиной (контактные данные не помнит), который находился за рулем автомобиля Лада Ларгус (регистрационный знак не помнит). Автомобиль Лада Ларгус находился за указанным пешеходным переходом в сторону <адрес> с повреждениями капота, лобового стекла. Пострадавшего пешехода к его приезду увезла скорая помощь в больницу. На месте ДТП находились сотрудники ДПС ГИБДД Шипилов и Растопша, которые непосредственно производили осмотр места ДТП. Им была составлена справка о ДТП и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО4. С водителем автомобиля Лада Ларгус об обстоятельствах ДТП он не разговаривал (том 1 л. д. 115-117).

Показаниями свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Растопша. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по указанию дежурного ОБДПС ГИБДД выезжали для оформления дорожно- транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в тот день вблизи <адрес> по площади Ленина г.Воронежа - наезд на пешехода. Прибыв по адресу, было установлено, что место ДТП находится в районе нерегулируемого пешеходного перехода между зданием областной администрации (пл.Ленина, <адрес>) и библиотекой им.Никитина. На месте ДТП за пешеходным переходом в сторону <адрес> ближе к крайней левой полосе движения находился автомобиль Лада Ларгус (регистрационный знак в настоящее время не помнит), у которого был деформирован капот и трещина на лобовом стекле. На месте ДТП находился водитель автомобиля Лада Ларгус (имя в настоящее время не помнит) - молодой парень, который пояснил, что двигаясь за рулем указанного автомобиля, допустил наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть по пешеходному переходу. Пострадавшего пешехода на месте ДТП не было, его увезла скорая помощь в больницу. Для производства осмотра были приглашены двое понятых, водитель ФИО4, которым были разъяснены права, обязанности, порядок производства осмотра, после чего в их присутствии произведен смотр места происшествия, замеры с помощью рулетки, по результатам которого составлены протокол осмотра и схема, в которых была отражена вещественная обстановка на месте ДТП. В ходе осмотра водитель ФИО4 указал место наезда - на пешеходном переходе, которое также было зафиксировано в протоколе и схеме. В составленных документах все участники расписались, никаких замечаний и возражений не поступило (том 1 л.д. 193-195).

Показаниями свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по указанию дежурного ОБДПС ГИБДД совместно с инспекторами ДПС ФИО16, ФИО15 участвовал в оформлении дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего на нерегулируемом пешеходном переходе вблизи <адрес> по площади Ленина г.Воронежа - наезде автомобиля на пешехода. По приезду было установлено, что ДТП произошло на пешеходном переходе между администрацией Воронежской области и библиотекой им.Никитина. На проезжей части за пешеходным переходом в сторону <адрес> находился автомобиль Лада Ларгус серебристого цвет (регистрационный знак не помнит, указан в составленных документах). У него был деформирован капот и разбито лобовое стекло. На месте ДТП находился водитель автомобиля Лада Ларгус (имя не помнит) - молодой мужчина, который сообщил обстоятельства ДТП: тот, двигаясь за рулем указанного автомобиля со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левой крайней полосе, допустил наезд на пешехода, который вступил на проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля. К их приезду пострадавшего пешехода на месте ДТП не было, его уже увезла скорая помощь в больницу. Для производства осмотра были приглашены двое понятых, водитель ФИО4, которым инспектор ДПС Шипилов разъяснил права, обязанности, порядок производства осмотра, после чего произвел смотр места происшествия, замеры с помощью рулетки, по результатам которого составил протокол осмотра и схему. Он помогал Шипилову при производстве замеров. В ходе осмотра водитель ФИО4 указал место наезда на пешехода, которое находилось на пешеходном переходе. В составленных документах все участники расписались, никаких замечаний и возражений не поступило (том 1 л.д. 197-199).

Показаниями свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время не помнит) он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), которое произошло на площади Ленина г.Воронежа на нерегулируемом пешеходном переходе между областной администрацией и библиотекой им.Никитина. В указанном месте на проезжей части, имеющей несколько полос движения, нанесена дорожная разметка «зебра», установлены дорожные знаки «пешеходный переход». Проезжая часть асфальтированная, горизонтальная, без дефектов. На тот момент была ясная погода, без осадков, проезжая часть сухая. В указанном месте он увидел автомобиль Лада Ларгус (регистрационный знак не помнит), который находился за указанным пешеходным переходом в сторону <адрес> слов сотрудников полиции ему стало известно, что неизвестный водитель - мужчина (который находился на месте ДТП) допустил наезд на пешехода, который двигался по указанному пешеходному переходу. Пострадавшего пешехода на месте ДТП не было, его уже увезла скорая помощь в больницу. Кроме него в осмотре принимал участие второй понятой - неизвестный мужчина, водитель автомобиля Лада Ларгус. Сотрудники полиции, разъяснившие им права и обязанности, в присутствии него, второго понятого, водителя автомобиля Лада Ларгус с помощью рулетки произвели замеры, составили протокол осмотра и схему, где отразили вещественную обстановку на месте ДТП. В составленных документах он расписался, так как все соответствовало действительности, после чего покинул место ДТП. Непосредственным очевидцем ДТП он не был (том 1 л. д. 106-108).

Показаниями свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время не помнит) он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего на площади Ленина г.Воронежа на нерегулируемом пешеходном переходе. В месте ДТП проезжая часть - асфальтированная, горизонтальная, без дефектов, на проезжей части нанесена дорожная разметка «зебра», установлены дорожные знаки «пешеходный переход». Была ясная погода, проезжая часть сухая. В месте ДТП находился автомобиль Лада Ларгус (регистрационный знак не помнит), который находился за пешеходным переходом в сторону <адрес> слов сотрудников полиции на указанном пешеходном переходе сбили пешехода. Обстоятельства ДТП ему неизвестны, очевидцем его он не был, с водителем транспортного средства он не общался. Пострадавшего пешехода он не видел. Обстоятельства осмотра также помнит плохо, в связи с данностью событий. Помнит, что сотрудники полиции разъяснили права и обязанности, произвели замеры и осмотр места происшествия, составили протокол осмотра и схему, в которых он расписался, после чего покинул место ДТП (том 1 л.д. 110-112).

Показаниями свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашены), согласно которым он работает в должности руководителя службы инженерного и инфраструктурного обеспечения АО «Студия Губерния». В его должностные обязанности входит в том числе обеспечение эксплуатации и технического состояния автотранспорта АО «Студия Губерния». АО «Студия Губерния» принадлежит автомобиль «ФИО4 KSOY5L ФИО4» регистрационный знак М731АК/136, которым ранее управлял водитель ФИО5 (в настоящее время в АО «Студия Губерния» не работает). Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 B.C., упрваляя вышеуказанным автомобилем попал в ДТП - наезд на пешехода на площади Ленина г.Воронежа. Свидетелем данного ДТП он не был. В результате ДТП оказались повреждены на автомобиле капот и лобовое стекло. Автомобиль после ДТП не ремонтировали, он находится в том же техническом состоянии, может его предоставить для осмотра (том 1 л.д. 166-169).

    Показаниями свидетеля ФИО21, которая пояснила, что она работает руководителем юридической службы в АО «Студия «Губерния». Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ранее работавший в их организации водителем ФИО5, управляя автомобилем «ФИО4 KSOY5L ФИО4» регистрационный знак М731АК/136, принадлежащим АО «Студия «Губерния», в г.Воронеже допустил наезд на пешехода ФИО3, которым в рамках возбужденного уголовного дела заявлен гражданский иск к АО «Студия «Губерния». Она согласно выданной ей генеральным директором - главным редактором АО «Студия «Губерния» ФИО22 доверенности, представляет интересы АО «Студия «Губерния» по заявленному ФИО3 гражданскому иску. АО «Студия «Губерния» частично признает заявленные требования, считая их чрезмерно завышенными.

    Вина ФИО5, также подтверждается письменными доказательствами:

    Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой, согласно которым проезжая часть в районе ДТП оснащена асфальтовым покрытием, состояние покрытия сухое, освещена естественным освещением, также в протоколе зафиксировано положение автомобиля «ФИО4 KSOY5L ФИО4» регистрационный знак М731АК/136 и место наезда на пешехода, наличие дорожной разметки - 1.14.1 и дорожных знаков - 5.19.1 и 5.19.2. На схеме места происшествия графически отражена материально-вещественная обстановка, описанная в протоколе, зафиксировано направление движения автомобиля (том 1 л.д. 19-23);

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО5 B.C. изъят оптический диск с видеозаписью дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44-45);

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано состояние и размеры проезжей части вблизи <адрес> по площади Ленина г.Воронежа, дорожная разметка 1.14.1 «зебра» и дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 (том 1 л.д. 147-150);

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлены события ДТП, в результате которого пострадал ФИО3 (том 1 л.д. 153-155);

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «ФИО4 KSOY5L ФИО4» регистрационный знак М731АК/136, в ходе которого на нем зафиксированы повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия: деформация капота, трещины на лобовом стекле (том 1 л.д. 182-184);

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО20 изъят автомобиль «ФИО4 KSOY5L ФИО4» регистрационный знак М731АК/136 (том 1 л.д. 178-180);

    Заключением судебно-медицинской экспертизы №.16 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которой у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: линейный перелом затылочной кости слева, с распространением линии перелома на заднюю черепную ямку; ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов в базальных ядрах лобных долей; кровоподтек в области правого локтевого сустава. Повреждения в области головы в совокупности (п. 12 Медицинских критериев) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Телесное повреждение в виде кровоподтека расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (том 1 л. д. 125-131);

    Заключением комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы №, 4581/7-5 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которой, свойств и атрибутов представленного файла, визуального исследования видеофонограммы, а также инструментальным исследованием видеопотока - каких-либо признаков монтажа или изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не обнаружено. Исходя из представленной на исследование видеозаписи, содержащейся в файле «EMER0002.mov», скорость движения автомобиля «ФИО4» г.р.з. М 731 АК/136 до момента наезда на пешехода составляет 62 км/час. Своевременное выполнение водителем автомобиля «ФИО4» г.р.з. М731АК 136 ФИО5 B.C. требований п.п. 14.2, а затем и 14.1 ПДД РФ, а именно снижение скорости и остановка (даже не прибегая к экстренному торможению), перед нерегулируемым пешеходным переходом, давали возможность пешеходу ФИО23, успеть удалиться от полосы движения на безопасное расстояние. В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля «ФИО4» г.р.з. М731АК 136 ФИО5 B.C. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1, 10.2. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ (см. исследовательской части). Поскольку, как показывают расчеты, выполнение водителем автомобиля «ФИО4» г.р.з. М731АК 136 вышеуказанных требований ПДД РФ исключало бы факт наезда пешехода ФИО3, следовательно, в действиях ФИО5 B.C., с технической точки зрения, усматривается несоответствие с требованиями п.п. 1.5 абз.1, 10.2, 14.1 и 14.2 ПДД РФ (том 1 л.д. 77-82);

    Вещественными доказательствами:

    - оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который хранится при уголовном деле (том 1л.д.159);

    - автомобиль «ФИО4 KSOY5L ФИО4» регистрационный знак М731АК/136, VIN: XTAKSOY5LG0928476 (том 1 л.д. 189).

    Рассмотрев и изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит собранные по делу доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью подтверждающие вину ФИО5 в совершении преступлений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО5 доказанной, нашедшей свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия ФИО5 подлежат квалификации по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Судом достоверно установлено и подтверждено совокупностью изложенных в данном приговоре доказательств, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут ФИО5 B.C., управляя технически исправным автомобилем «ФИО4 KSOY5L ФИО4» регистрационный знак М731АК/136, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес> по площади Ленина г. Воронежа, при возникновении опасности для движения в виде снижающего скорость в правом ряду перед пешеходным переходом автомобиля, не остановился и не снизил скорость, не уступив дорогу пешеходу ФИО13, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, где допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13 по неосторожности, причинен тяжкий вред здоровью. Между совершенными водителем ФИО5 B.C. нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления относящегося к категории небольшой тяжести.

Судом учитывается личности ФИО5, его семейное положение, состояние здоровья его и его близких родственников, смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего.

ФИО5 женат, жена находится на 20 недели беременность, не имеет на иждивении детей, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, участвовал в боевых действиях на Северном Кавказе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства у ФИО5 суд признает: активное способствование и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, нахождение жены на 20 недели беременность, участие в боевых действиях на Северном Кавказе.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО5 нет.

Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах, тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом отношения к содеянному, поведение после совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым с учетом требований ст.56 ч.1 УК РФ, определить наказание в виде ограничение свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания.

Наказание ФИО5 назначается с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей).

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ФИО5 с применением ст.64 УК РФ, и не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его возраста, материального и семейного положения, беременность жены, а также в связи с тем, что ФИО5 осуществляет деятельность связанную с управлением транспортных средств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Воронеж о взыскании с ФИО5 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области за стационарное лечение потерпевшего ФИО3, подлежат удовлетворению, которые суд находит законными, обоснованными, подтвержденными доказательствами и признанными подсудимым ФИО5 в полном объеме.

Обсуждая исковые требования заявленные к АО «Студия «Губерния», суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно трудовой книжки, ФИО5 был принят в административно-хозяйственную службу АО «Студия «Губерния» на должность водителя (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к). По приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/к переведен на должность водителя административно-хозяйственного отдела.

Сторонами по делу должность водителя административно-хозяйственного отдела АО «Студия «Губерния» ФИО5 и его нахождение за рулем автомобиля при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей в момент совершения преступления не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обосновывая заявленные требования о взыскании с гражданского ответчика АО «Студия «Губерния» размер морального вреда - 800 000 рублей, ФИО3 и его представитель указали, что ФИО3 испытал физическую боль и психологическую травму, был лишен возможности вести обычный образ жизни (посещать спортзал, институт, летать на самолете).

Представитель гражданского ответчика АО «Студия «Губерния» не возражала против удовлетворения гражданского иска, но в меньшем размере.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании с гражданского ответчика АО «Студия «Губерния» морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом перенесенных моральных, нравственных и физических страданий, а также с учетом материального и финансового положения сторон, которые суд находит законными, обоснованными, подтвержденными доказательствами и частично признанными представителем гражданского ответчика АО «Студия «Губерния».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить наказание - 1 (один) год ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ, установить ФИО5 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории г.Воронежа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ), встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за осужденным (УИИ), являться туда для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО5 не избирать.

Взыскать с ФИО5 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области ООО «МСК «ИНКО-МЕД» в счет лечения ФИО3 в БУЗ Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» 30 475 (тридцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 06 (шесть) копеек, удовлетворив исковые требования прокурора Ленинского района г.Воронежа.

Взыскать с гражданского ответчика АО «Студия «Губерния» в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью ДТП ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «ФИО4 KSOY5L, ФИО4» регистрационный знак М731АК/136, VIN XTAKSOY5LG0928476, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО20 – вернуть по принадлежности свидетелю ФИО20

Приговор может быть обжалован и опротестован в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

1версия для печати

1-368/2016

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Другие
Зеленина Н.А.
Белобородов Владимир Сергеевич
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Курьянов Александр Борисович
Статьи

ст.264 ч.1 УК РФ

Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
03.11.2016Регистрация поступившего в суд дела
03.11.2016Передача материалов дела судье
07.11.2016Решение в отношении поступившего уголовного дела
14.11.2016Судебное заседание
29.11.2016Судебное заседание
09.12.2016Судебное заседание
21.12.2016Судебное заседание
30.12.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.03.2017Дело оформлено
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее