Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1631/2016 ~ М-1623/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-1631-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыненко А.И. к ИП Безкоровайных А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко А.И., уточнив заявленные требования л.д.23, обратилась в Лесосибрский городской суд к ИП Безкоровайных Александру Аркадьевичу о признании отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми, возложении на ответчика обязанности внесения в трудовую книжку сведений о приеме на работу в должности продавца, увольнении по собственному желанию, взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в общей сумме №, компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что в указанный период состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца, в магазине «Маяк» расположенном по адресу: <адрес> Её обязанности заключались в продаже товара, его расфасовке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по расписке на сумму № рублей, который возник по результатам инвентаризации.

Ранее истец нигде не работала. При обращении в Управление Пенсионного фонда РФ выяснилось, что ответчик не производил соответствующие отчисления на её имя.

Задолженность невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных от ответчика продуктов на сумму № рублей, работы в праздничные, выходные дни и работу в ночное время, компенсации неиспользованного отпуска составляет №

В судебном заседании истец от заявленных требований, в части возложения обязанности на ответчика: внесения в её трудовую книжку сведений о приеме на работу и увольнении, выдачи трудовой книжки, отказалась, в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ. На остальной части заявленных исковых требований истец Мартыненко А.И. и её представитель Гармашова А.А. настаивали в полном объеме, суду пояснили, что моральный вред истцу причинен действиями ответчика, в том числе по невыплате истцу своевременно заработной платы, выдачей трудовой книжки только после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, необходимостью в связи с этим предпринятая действий по оформлению искового заявления.

Истец в период с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком на лечении в каких-либо медицинских учреждениях не находилась, уход за больными родственниками не осуществляла. Других уважительных причин, объективно препятствующих ей своевременному обращению в суд с указанным иском, указать не смогла.

Представитель ответчика Безкоровайных А.А. – Гордеев Б.А., действующий на основании доверенности, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Не отрицает, что соответствующее уведомление истцу о необходимости явки, с целью получения трудовой книжки не направлялось, при увольнении трудовая книжка Мартыненко А.И. не вручалась, с приказом об увольнении последняя не ознакомлена.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Исходя из буквального смысла ч. 1 ст. 392 ТК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока является дата выдачи копии приказа об увольнении либо, выдачи трудовой книжки, дата когда истцу стало известно о нарушении его трудовых прав.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что Мартыненко А.И. состояла в трудовых отношениях с ИП Безкоровайных А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, что установлено представленными: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой на имя истца, показаниями истца и ответчика в судебном заседании.

В соответствие с ч.4 ст.84-1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

При этом, исходя из положений ч.4 ст.84-1 и ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в том случае, когда работнику начислялась заработная плата, однако на день увольнения расчет с работником не произведен в полном объеме, он имеет право на обращение в суд в течение трех месяцев со дня увольнения, так как в этом случае работник о нарушении своего права узнал в день увольнения.

Вместе с тем, с исковым заявлением в суд о восстановлении нарушенных трудовых прав в части взыскания недополученной заработной платы Мартыненко А.И. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 6 месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении своих прав.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Мартыненко А.И. не реализовала право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания недополученной заработной платы в течение установленного ст. 392 ТК РФ срока, со дня, когда она узнала о предполагаемом нарушении своего права, доказательств уважительности пропуска данного срока не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения её требований в части взыскания недополученной заработной платы и компенсации морального вреда в связи с несвоевременной оплатой труда.

При этом, при рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что на требования работника о выдаче после увольнения трудовой книжки предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд со дня, когда работник узнал о нарушении своего права (то есть об отказе работодателя выдать ему трудовую книжку), не распространяется, поскольку нарушение прав работника в этом случае носит длящийся характер.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа в этой организации является для работника основной.

По смыслу ч. 4 и ч. 6 ст. 84-1 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность после прекращения трудовых отношений с работником выдать последнему трудовую книжку, а в случае отказа от ее получения направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. При этом после увольнения работника, не получившего трудовую книжку, работодатель обязан выдать ее по письменному обращению работника.

Как видно из материалов дела, после прекращения трудовых отношений, работодатель трудовую книжку истцу не выдал, то есть возложенную на него требованиями ст. 84-1 ТК РФ обязанность, не выполнил, доказательств отказа со стороны Мартыненко И.И. получения трудовой книжки суду не представил, с приказом об увольнении истца не ознакомил, в связи с чем является ошибочной позиция ответчика о пропуске Мартыненко И.И. срока для обращения в суд с требованием в части взыскания компенсации морального вреда в связи нарушением её трудовых прав связанных с несвоевременной выдачей трудовой книжки. Так как неисполнение работодателем возложенной на него законом обязанности по выдаче работнику трудовой книжки носит длящийся характер, поэтому предложенный ответчиком вариант исчисления трехмесячного срока обращения в суд со дня увольнения работника не основан на нормах материального права.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом, бесспорно установлено, что незаконной невыдачей и таким образом удержанием ответчиком трудовой книжки истицы, последней причинены нравственные страдания, которые выразились в переживании по поводу неопределенности относительно отсутствия документа, подтверждающего наличие трудового стажа, обиды, необходимости обращения в суд с исковым заявлением о возложении обязанности выдачи трудовой книжки. Учитывая период, в течение которого работодатель не исполнял обязанность по выдаче трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие уведомления с предложением о её получении, а также принимая во внимание факт отсутствия в трудовой книжке истца указания на иной стаж работы, кроме как у ответчика, который составляет около трех месяцев, соблюдая баланс интересов обеих сторон спора, принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу определить размер компенсации морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рассматриваемой ситуации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░