Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4730/2015 ~ М-4952/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-4730/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года г. Саранск Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Савиновой И.О.,

с участием в деле: истца - Кредитного потребительского кооператива «Доверие», в лице представителя — Головкиной И. А., действующей по доверенности от 01 марта 2015 года,

ответчика Слушкина Д. А., Штукова А. В., Порватова Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Слушкину Д. А., Штукову А. В., Порватову Н. В. о взыскании солидарно неуплаченной суммы займа в размере, процентов, пеней, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с иском к Слушкину Д. А., Штукову А. В., Порватову Н. В. о взыскании солидарно неуплаченной суммы займа в размере, процентов, пеней, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указав, что 08 августа 2014 года между кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Слушкиным Д. А. был заключен договор займа №286, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты> рублей. На протяжении срока действия договора Слушкин Д.А. не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по уплате суммы займа, в связи с чем за ним образовалась задолженность. В целях обеспечения возврата займа ответчиком, были заключены договора поручительства с Штуковым А. В., Порватовым Н. В., согласно которым поручители взяли на себя ответственность отвечать перед кооперативом в том же объеме, что и должник.

На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Слушкина Д. А., Штукова А. В., Порватова Н. В. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 208 212 рублей, неуплаченную сумму процентов в расчете на 28.10.2015г. в размере 67 900 рублей, проценты по договору займа на сумму основного долга с 28.10.2015г. - даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета 34% годовых, пени в размере 14 940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете на 28.10.2015г. – дату составления расчета, составляющую 18748 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства с 28.10.2015 года – даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета тройной ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6298 рублей.

В судебном заседании представитель истца - КПК «Доверие» Головкина И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Слушкин Д.А. не отрицал факт подписания договора займа и получения его в указанном размере.

В судебное заседание ответчики Штуков А.В. и Порватов Н.В. не явились, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков на основании части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, признав, причину неявки неуважительной.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2014 года между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Слушкиным Д. А. был заключен договор займа №286, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты> рублей на срок до 24.04.2013 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа (л.д. 8-9).

КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №1892 от 08.08.2014г. и №1901 от 09.08.2014г., таким образом, исполнив свои обязательства в полном объеме (л.д. 13-14).

Согласно пункта 13 договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по договору займа Заемщик уплачивает займодавцу неустойку рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

Из пункта 14 договора займа следует, что помимо договорной неустойки, за каждый день просрочки Заемщик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется тройной учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неисполненного обязательства по договору займа.

В п.15 договора займа указано, что в случае, если по истечении 30 дней после наступления очередного платежа, Заемщик не исполнит или не полностью исполнит обязательства по договору займа, он предоставляет Займодавцу право погашать причитающиеся суммы из стоимости паенакопления Заемщика и/или личных сбережений.

В судебном заседании установлено, что Слушкин Д.А. свои обязанности по возврату займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пояснений представителя истца следует, что в целях обеспечения возврата займа ответчиком, были заключены договора поручительства с Штуковым А.В. и Порватовым Н.В. (л.д.10,11).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

По смыслу закона поручительство оформляется договором между кредитором и поручителем и для его заключения необходимо соответствующее закону волеизъявление поручителя. Содержание воли поручителя должно свидетельствовать о его желании отвечать перед кредитором за исполнение должником определенного обязательства.

Согласно договорам поручительства, поручитель обязуются перед Займодавцем отвечать за исполнение пайщика КПК «Доверие» Слушкина Д. А., всех обязательств перед Займодавцем, возникших по договору займа №286 от 08.08.2014, как существующий в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п.1.1. договора займа).

Согласно п.1.3 договорам поручительства, поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности за уплату займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, за уплату неустойки, за возмещение убытков, судебных издержек. Поручитель согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из п. 5 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа, исходя из ставки 34% годовых, до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основанного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанным договором нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по оплате долга по договору займа №286 от 08.08.2014г., ответчиками не представлено. Кроме того, он проверен судом и является верным.

При таких обстоятельствах исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Слушкину Д. А., Штукову А. В., Порватову Н. В. о взыскании солидарно неуплаченной суммы займа в размере, процентов, пеней, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление КПК «Доверие» оплачено государственной пошлиной в размере 6298 руб., согласно платежному поручению № 330 от 29.10.2015г. (л.д. 15). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Слушкину Д. А., Штукову А. В., Порватову Н. В. о взыскании солидарно неуплаченной суммы займа в размере, процентов, пеней, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Слушкина Д. А., Штукова А. В., Порватова Н. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 208212(двести восемь тысяч двести двенадцать) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Слушкина Д. А., Штукова А. В., Порватова Н. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» неуплаченную сумму процентов по договору займа в расчете на 28.10.2015г. дату составления расчета, в размере 67900 (шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать солидарно с Слушкина Д. А., Штукова А. В., Порватова Н. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» пени в размере 14940(четырнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

Взыскать солидарно с Слушкина Д. А., Штукова А. В., Порватова Н. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете на 28.10.2015г. – дату составления расчета, в размере 18748 (восемнадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с Слушкина Д. А., Штукова А. В., Порватова Н. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты по договору займа на сумму основного долга с 28.10.2015г. - даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета 34% годовых.

Взыскать солидарно с Слушкина Д. А., Штукова А. В., Порватова Н. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства с 28.10.2015 года – даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета тройной ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства.

Взыскать солидарно с ответчиков Слушкина Д. А., Штукова А. В., Порватова Н. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6298(шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2015 года

Судья И.В.Куликова