Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1699/2018 от 06.06.2018

Судья Воропаева Н.А. Дело № 33-1699/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2018 года                    город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Касьяновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полозковой Г. Ю., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей ФИО28, ФИО28, ФИО30, ФИО30 к Бондареву А.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Бондарева А.А. на решение Болховского районного суда Орловской области от 06 апреля

2018 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав пояснения истца Полозковой Г.Ю. и ее представителя Карловой Т.Н., действующей на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

установила:

Полозкова Г.Ю., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО36, ФИО28, ФИО34, ФИО34, обратилась в суд с иском к Бондареву А.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 марта 2014 года по договору займа, заключенному между ее мужем – ФИО17 и Бондаревым А.А., последнему были переданы денежные средства в сумме 500000 рублей сроком на 1 год под 18% годовых, о чем оставлена расписка.

<дата> ее муж ФИО17 скончался, в наследство после его смерти вступили она и их несовершеннолетние дети. Однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

23 января 2018 года она направила ответчику претензию, в которой он был предупреждён о последствиях невыплаты займа, однако на претензию Бондарев А.А. не ответил.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 430000 рублей и проценты за пользование чужими

денежными средствами в размере 123942,87 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бондарев А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что судом не установлен круг наследников займодавца, в том числе, возможные соглашения о разделе наследственного имущества.

Считает, что судом допущен выход за пределы исковых требований в части признания за истцами права на денежное требование к ответчику.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик Бондарев А.А., о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской

Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как следует из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 18 марта 2014 года Бондарев А.А. взял у ФИО17 500000 рублей под 18% годовых сроком на 1 год, указанные обстоятельства подтверждаются распиской, подписанной собственноручно Бондаревым А.А., и не оспаривались сторонами.

Согласно свидетельству о смерти ФИО17 умер <дата>

<дата>, наследниками его имущества являются его жена Полозкова Г.Ю., дочери ФИО28, М., М., М..

Согласно свидетельствам о праве на наследство, выданным Полозковой Г.Ю. и ее дочерям, наследство по данным свидетельствам состоит из 1/2 доли автомобиля, денежных вкладов, земельного участка, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В счет погашения денежных обязательств по указанному договору займа Бондаревым А.А. Полозковой Г.Ю. перечислены денежные средства в размере 70000 рублей, а именно: 50000 рублей – 12 ноября 2016 года,

10000 рублей – 29 декабря 2016 года и 10000 рублей - 22 февраля 2017 года.

23 января 2018 года Полозковой Г.Ю. в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержались требования о возврате оставшейся части займа, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по возврату займа, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 430000 рублей.

Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

Наличие долговых обязательств и факт их неисполнения не оспаривается ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выход за пределы исковых требований судом не допущен. Выводы суда первой инстанции о принадлежности истцам права денежного требования к ответчику в качестве такого расцениваться не может.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора, - что и имело место в рассматриваемом случае.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, - включая право требования исполнения обязательств по заключенным наследодателем договорам, - а также пунктом 1 статьи 1100 названного Кодекса, в соответствии с которым, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно не установления круга наследников, поскольку они не соответствуют действительности, судом первой инстанции исследована полученная от нотариуса копия наследственного дела, имеющаяся в материалах гражданского дела. Иные наследники, кроме истцов, не установлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2015 года по 30 марта 2018 года с учетом произведенных ответчиком платежей составил 123942,87 рублей.     Обоснованность указанного расчета у судебной коллегии сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по займу ответчиком не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в данной части не обжалуется.

Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи