Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5184/2021 (33а-37743/2020;) от 21.12.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-5184/2021

     №2а-2952/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.,

судей     Булата А.В., Кривцова А.С.,

при секретаре     Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Журавлевой С.Р. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск, администрации МО г. Новороссийск, о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, по апелляционной жалобе Перменова С.А., действующего в интересах Журавлевой С.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Журавлева С.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО г. Новороссийск и Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое и возложении обязанности на ответчиков осуществить перевод, выдав соответствующее разрешение.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 октября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Журавлевой С.Р.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует, что Журавлевой С.Р. на праве собственности принадлежит квартира <№...> в доме <№...>-А по проспекту Ленина в городе Новороссийске, что подтверждаются выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 22 апреля 2019 года.

Административный истец обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск с заявлением об изменении категории указанного жилого помещения с жилого на нежилое и перепланировке помещения с обустройством входной группы.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск от 24 октября 2019 года Журавлевой С.Р. отказано в переводе жилого помещения - <Адрес...>, в категорию нежилого помещения с перепланировкой и устройством входной группы.

В обоснование принятого решения указано, что представленный административным истцом протокол <№...> общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <№...> А, расположенного по адресу: <Адрес...> в форме очно-заочного голосования от 30 апреля 2019 года не соответствует приказу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <Дата ...> <№...>/<Адрес...> того, административным ответчиком также указано, что в случае невозможности полного приспособления объекта для нужд маломобильных групп населения при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений и т.д., следует осуществлять проектирование в рамках «разумного приспособления» при согласовании задания на проектирование с территориальными органами социальной защиты населения соответствующего уровня и с учетом мнения общественных объединений инвалидов.

Полагая указанное решение административного ответчика незаконным,, Журавлева С.Р. обжаловала его в суд.

Давая оценку оспариваемому решению, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение регламентирован положениями статьи 23 Жилищного кодекса РФ. Основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение установлены положениями статьи 24 Жилищного кодекса РФ.

В частности, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ)

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С 9 июня 2019 Федеральным законом от 29 мая 2019 года N 116-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" изменен порядок перевода жилого помещения в нежилое. Теперь для этой процедуры необходимо согласие каждого собственника всех примыкающих к переводимому помещений (пункт 7 части 2 статьи 23 ЖК РФ) и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение (пункт 6 части 2 статьи 23 ЖК РФ).

Кроме того, в обзоре также указано, что реализация права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в общей долевой собственности обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <Адрес...> административным истцом не представлено, поскольку из протокола <№...> общего собрания собственников помещения многоквартирного дома <№...> А по адресу: <Адрес...> в форме очно-заочного голосования от <Дата ...> следует, что собственники помещений дали свое согласие на перевод всех квартир первого этажа дома из жилого помещения в нежилое (голосов «ЗА» - 78.71 %, «ПРОТИВ» 7.47 %, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» 13.82%)

Также в материалах дела имеется согласие собственника квартиры <№...> <ФИО>5, примыкающей к спорной квартире, на перевод жилого помещения в нежилое помещение, однако доказательств, подтверждающих право собственности <ФИО>5 на квартиру <№...> дома <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.2. свода правил СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (актуализированная редакция СНиП 35-01-2001), в случае невозможности полного приспособления объекта для нужд МГН при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений и т.д., следует осуществлять проектирование в рамках «разумного приспособления» при согласовании здания на проектирование с территориальными органами социальной защиты населения соответствующего уровня и с учетом мнения общественных объединений инвалидов.

Проектная документация проверяется на соответствие СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 г. №73, рекомендующих обустраивать в здании как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, представленный Журавлевой С.Р. проект перевода жилого помещения в нежилое не согласован с управлением социальной защиты населения г.Новороссийска, что не соответствует требованиям СП 59.13330.2016.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: