Решение по делу № 12-57/2016 от 29.03.2016

Мировой судья Паршаков А.В.

судебный участок № 1

Дело№ 12-57/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губаха 29.04.2016 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Мухтарова И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием Бранта Э.В., лица, составившего протокол Сорокина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобеБранта Э.В., на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Губахинского судебного района Пермского края об административном правонарушении по делу № от11.09.2015 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Бранту Э.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей на основании ст.<данные изъяты> РФ, в связи с воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В жалобе Брант Э.В. просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что надлежащим образом не извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, был лишен права на защиту и возможность участвовать в рассмотрении дела, а также указывает на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании Брант Э.В. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол, фио1. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 17.00 часов, он (Сорокин М.В.), старший судебный пристав фио2 и судебный пристав-исполнитель фио3. выезжали по месту регистрации должника Бранта С.Э. по исполнительному производству № № по адресу его регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. В подъезде дома их встретил Брант Э.В., который сразу на повышенных тонах сказал, что не впустит их в дом и стал закрывать двери, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя при исполнении служебных обязанностей. После длительных разговоров на лестничной площадке, Брант Э.В. был предупрежден, что на него будет составлен административный протокол по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Бранту Э.В. было разъяснено, либо он впускает приставов в квартиру, либо ему будет необходимо выезжать для составления протокола непосредственно в помещение службы судебных приставов. После чего Брант Э.В. впустил приставов в квартиру и на него был составлен протокол. Во время написания протокола Брант Э.В. намеренно очень громко включил радио и стал говорить: «Я вас не слышу!» и пытался выйти из квартиры, но в дверном проходе стояла судебный пристав фио3., через которую он (Брант Э.В.) пытался пройти, схватив фио3 за форменную одежду. От подписи в протоколе Брант Э.В. отказался, дата, место и время рассмотрения протокола были озвучены Бранту Э.В. как устно, так и указаны в протоколе. Кроме того, из пояснений фио1. следует, что на табурете в прихожей квартиры Бранта Э.В. ему была оставлена судебная повестка, которую он также отказался получать. Для засвидетельствования оставления повестки в квартире Бранта Э.В. был приглашен водитель службы судебных приставов фио1 Никакого ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Арест имущества был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Брант Э.В. был на приеме у старшего судебного-пристава фио2 где она повторно озвучила Бранту Э.В. дату, место и время рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Аналогичные пояснения дали, опрошенные в качестве свидетелей, старший судебный пристав фио2. и судебный пристав-исполнитель фио3

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно частей 1, 4 статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Брант Э.В. в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: <адрес>, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, осуществляющего исполнительные действия по исполнительному производству N №, возбужденному в отношении Бранта <данные изъяты>, являющегося сыном Бранта Э.В., а именно закрывал входную дверь, отталкивал от двери судебного пристава-исполнителя и хватался за форменную одежду.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями судебного пристава-исполнителя фио2. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями судебного пристава-исполнителя фио3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями этих лиц, допрошенных в качестве свидетелей.

Исполнительные действия осуществлялись во исполнение решения <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Бранта С.Э.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, в присутствии свидетелей фио2. и фио3., которые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. Также ДД.ММ.ГГГГ данными свидетелями были даны письменные объяснения по делу и они допрошены в настоящем судебном заседании.

Кроме того, из жалобы следует, что Брант Э.В. стал закрывать входную дверь, но судебный пристав ударил по двери и она полностью открылась. Таким образом, по сути, сам заявитель указывает на то, что препятствовал судебному приставу вхождению в квартиру.

Довод жалобы о том, что заявитель не мог хватать сотрудников ССП за форменную одежду, т.к. они были в верхней гражданской одежде и Брант Э.В. вообще не знал, была ли на них форменная одежда, суд отвергает, поскольку согласно объяснений Бранта Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам проверки КУСП № № по Межмуниципальному отделу МВД России «Губахинский» следует, что он видел, что один из лиц, пришедших к нему в дом, находился в форменной одежде судебного пристава. Также в объяснениях указано, что мужчина, пришедший в дом, показал Бранту Э.В. служебное удостоверение.

Довод жалобы о том, что действия судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ года по аресту имущества были обжалованы в суде не подтверждены материалами дела. Кроме того, данные действия не могли быть обжалованы, т.к. ДД.ММ.ГГГГ акт об аресте имущества не составлялся, имущество не описывалось.

Довод жалобы о том, что судебные приставы стали составлять протокол ареста имущества, в частности, забрали у заявителя стулья отвергается материалами дела. Так, из письменных объяснений Бранта Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам проверки КУСП № № по Межмуниципальному отделу МВД России «Губахинский» следует, что женщина судебный пристав объяснила, с какой целью пришла в дом к Бранту Э.В. После объяснений Бранта Э.В. судебным приставом были заполнены какие-то документы, затем судебные приставы ушли. Имущество не арестовывали, не забирали ничего, никаких противоправных действий со стороны судебных приставов совершено не было. Данные объяснения подписаны лично Брантом Э.В., о чем имеется соответствующая подпись. Данный факт не опровергает в судебном заседании и сам Брант Э.В.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем фмо4 ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.10.2015, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, было описано и арестовано имущество Бранта Э.В., состоящее из 2-х металлических стульев.

ДД.ММ.ГГГГ Брантом Э.В. в Губахинский городской суд было подано заявление об освобождении названного имущества из ареста. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требование Бранта Э.В. были удовлетворены, имущество, состоящее из 2-х металлических стульев было освобождено от ареста.

Доводы жалобы о том, что Брант Э.В. отказался подписывать акт ареста имущества, при этом никакого протокола об административном правонарушении в отношении него (Бранта Э.В.) не составлялось суд отклоняет, поскольку исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в доводах жалобы, заявитель совместил события как ДД.ММ.ГГГГ когда судебные пристав-исполнители приходили к нему (Бранту Э.В.) с целью описи имущества, но, в итоге не описали его, поскольку Брант Э.В. не позволил этого сделать, т.к. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, но при этом, судебным приставом фио1 был составлен протокол об административном правонарушении, который в доводах жалобы Брант Э.В. описывает как протокол об аресте имущества, который он отказался подписать и ДД.ММ.ГГГГ, когда Бранта Э.В. посетил совсем другой состав судебных приставов-исполнителей и был составлен акт о наложении ареста на имущество, который впоследствии был обжалован Брантом Э.В. в суде.

То обстоятельство, что судебным приставом фио1 составлялся какой-то документ и Брант Э.В. отказался его подписывать установлен в судебном заседании и не опровергается самим заявителем. Поскольку судом с достоверностью установлено, что никаких документов, кроме протокола об административном нарушении фио1. в квартире Бранта Э.В. не составлялось, суд приходит к выводу, что Брант Э.В. отказался от подписи, именно в спорном протоколе об административном нарушении и данный факт являлся его личным волеизъявлением.

Довод жалобы о том, что заявитель не знал о составленном в отношении него протоколе, дне, месте и времени рассмотрения протокола отклоняются судом по изложенным выше обстоятельствам, а также в связи со следующим.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Брант Э.В. от подписи и дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении отказался в связи с чем, в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом была сделана соответствующая запись. Данная запись была заверена свидетелями.

Кроме того, факт отказа Бранта Э.В. от подписи, дачи объяснений и получения протокола, подтверждается записями в протоколе, составленными также в присутствии свидетелей, о чем имеются их подписи в протоколе. Также в протоколе имеется запись, заверенная свидетелями о том, что Брант Э.В. уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, но от подписи отказался. Таким образом, суд приходит к выводу, что добровольный отказ от подписи Бранта Э.В. в протоколе является его личным волеизъявлением, не свидетельствующим о каких-либо нарушениях судебного пристава-исполнителя при составлении протокола.

Данных достоверно свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, являющихся сотрудниками службы судебных приставов в привлечении Бранта Э.В. к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

Несмотря на то, что мировым судьей не были подробно установлены настоящие обстоятельства дела, суд второй инстанции, восполнив недостающую цепочку событий и сопоставив письменные доказательства, приходит к выводу об обоснованности привлечения Бранта Э.В. к административной ответственности по ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, воспрепятствовавшее законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бранта Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Бранту Э.В. назначено в нижнем пределе санкции статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бранта Э.В., вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Иные доводы, указанные в жалобе Бранта Э.В., не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий и неправильном применении наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вынесенное постановление соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бранта Э.В. по № № об административном правонарушении, предусмотренном статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Бранта Э.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Мухтарова