Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-129/2012 от 14.02.2012

Дело № АА-129/12

РЕШЕНИЕ

20 марта 2012 года                       г. Благовещенск                   

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дерягина В.Н., *** года рождения, ***, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Дерягин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Дерягин В.Н. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, подписан только врачом ОГУЗ «Амурский наркологический диспансер», руководителем медицинского учреждения, либо одним из врачей данной медицинской организации акт не подписан, печатью ОГУЗ «Амурский наркологический диспансер» не заверен.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы Дерягин В.Н. в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** около 08 часов 30 минут в районе *** Дерягин В.Н. управлял автомобилем марки «***», г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан работниками ГИБДД.

Факт совершения Дерягиным В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; объяснениями понятых Свидетель1 и Свидетель2; актом медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством; рапортом инспектора ДПС. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Дерягина В.Н. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Факт нахождения водителя Дерягина В.Н. в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки его инспектором ДПС подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, у Дерягина В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора Алкотектор 0,481 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дерягин В.Н. не согласился.

Учитывая несогласие Дерягина В.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что Дерягин В.Н. находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно и соответствует требованием ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.

Медицинское освидетельствование Дерягина В.Н. на состояние опьянения проведено *** в ОГУЗ «Амурский областной наркологический диспансер» в соответствии с требованиями Главы IV Правил врачом Свидетель3, прошедшим соответствующую подготовку *** на базе ОГУЗ «Амурский областной наркологический диспансер» (л.д. 9).

По результатам освидетельствования составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от *** (далее Акт), из которого следует, что у Дерягина В.Н. установлено состояние опьянения, выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,450 мг/л (при первоначальном исследовании показания прибора - 0,365 мг/л).

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнения учетной формы *** «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» регламентирован положениями Инструкции, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (с последующими изменениями).

По результатам освидетельствования составляется в 3-х экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Акт), с указанием даты освидетельствования и номера, соответствующего номеру регистрации освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (далее - Журнал), форма которого утверждена Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 2) (п. 5 Инструкции).

Акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование (п. 6 Инструкции).

В соответствии с требованиями указанной Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится по результатам химико-токсикологического исследования.

Результаты химико-токсикологического исследования заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта (п. 20 Инструкции).

Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции. В таком случае Акт подписывается руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации и врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, а при его отсутствии - одним из врачей (фельдшеров) этой медицинской организации, прошедших соответствующую специальную подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (п. 21 Инструкции).

Таким образом, из приведенных выше норм Инструкции следует, что при проведении медицинского освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения Акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. Следовательно, имеющийся в материалах дела Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от ***, подписан врачом психиатром - наркологом ОГУЗ «Амурский Наркологический Диспансер» Свидетель3, проводившим освидетельствованием, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование - Экспертный отдел «Амурский областной наркологический диспансер» г. Благовещенска, то есть соответствует требованиям п. 6 Инструкции, и согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу.

Подписание Акта руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации и врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование согласно п. 21 Инструкции необходимо при вынесении Акта по результатам химико-токсикологического исследования при употреблении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ.

В данном случае, у Дерягина В.Н. биологические пробы не отбирались, химико-токсилогическое исследование не проводилось, и соответственно обязанности подписания акта руководителем лечебного учреждения не было.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования Дерягина В.Н., у него былоустановлено состояние опьянения. Нарушений, влекущих исключение Акта медицинского освидетельствования из числа допустимых доказательств по делу, судом не установлено.

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что доказательства вины Дерягина В.Н. собраны в соответствии с требованиями закона, порядок освидетельствования должностным лицом не нарушен, меры производства в отношении Дерягина В.Н. проведены в соответствии с требованием главы 27.12 КоАП РФ.

Вина Дерягина В.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Дерягина В.Н. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная мировым судьёй в отношении Дерягина В.Н., предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Доводы Дерягина В.Н. о том, что о времени и месте рассмотрения дела не был уведомлен надлежащим образом, являются необоснованными по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от *** рассмотрение данного административного материала было назначено на *** (л.д. 1). Впоследствии рассмотрение дела мировым судьей было отложено на ***, затем на *** (л.д. 18). Извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ***, было направлено Дерягину В.Н. по адресу: ***, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, составленном с его слов. Конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела вернулся в адрес суда *** с отметкой «За истечением срока хранения».

По существу дело рассмотрено мировым судьёй *** в отсутствии Дерягина В.Н.. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес мирового судьи не поступало.

Таким образом, мировым судьей приняты соответствующие меры по надлежащему извещению Дерягина В.Н. о времени и месте рассмотрения дела, и мировой судья правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Дерягина В.Н..

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дерягина В.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Дерягина В.Н., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                    А.В. Крук