Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2015 ~ М-103/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-139/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кулешова Н.И. о признании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания незаконным и обязании администрации Кемского городского поселения признать жилое помещение непригодным для проживания,

У С Т А Н О В И Л :

Кулешов Н.И. обратился в суд с названными требованиями по тем основаниям, что 16 декабря 2014 года он обратился в администрацию Кемского городского поселения с заявлением о создании межведомственной комиссии для решения вопроса о признании его квартиры по адресу: РК, <адрес> непригодной для проживания. Ответ в установленные законом сроки не получил.

27 января 2015 года он вновь обратился в администрацию Кемского городского поселения с заявлением о предоставлении ему ответа на его заявление от 16 декабря 2014 года. Ему поступил ответ о том, что 30 января 2015 года в 12 часов будет произведено обследование квартиры межведомственной комиссией, с целью определения пригодности жилого помещения для дальнейшего проживания.

30 января 2015 года к нему домой пришла группа людей, которые предложили указать на недостатки, имеющиеся в квартире. Он указал на дефекты внутренних конструкций элементов пола в виде повышенной зыбкости, отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости до 15 мм, образование щелей под плинтусами стен. В помещении санузла уровень пола выполнен выше уровня пола других помещений на 10 мм, что противоречит требованиям СНиП 2.03.13-88, однако подробно осматривать их никто не стал. Далее он также пояснил о том, что в строительстве дома имеются дефекты (несоответствия требованиям СНиП) и отклонения от проекта в основных несущих и ограждающих конструкциях, в устройстве системы отопления, происходит разрушение фундамента, однако никто не стал осматривать стены и фундамент.

11 февраля 2015 года, ему поступил акт обследования помещения и заключение межведомственной комиссии № 1 о пригодности жилого помещения для постоянного проживания.

При рассмотрении Кемским городским судом гражданского дела № 2-102/2014 г., проведена экспертиза, согласно заключению которой от 24 августа 2014 года, экспертом сделаны следующие выводы:

1. В <адрес> и РК, имеются строительные дефекты внутренних конструкций элементов пола в виде повышенной зыбкости, отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости до 15 мм, образование щелей под плинтусами стен. В помещении санузла уровень пола выполнен выше уровня пола других помещений на 10 мм, что противоречит требованиям СНиП 2.03.13-88.

2. Наличие строительных дефектов в конструкции пола и цокольного перекрытия являются критическими, по экспертной оценке потребуется усиление конструкции цокольного перекрытия с разборкой полов во всех помещениях, что невозможно без временного переселения жильцов из данной квартиры.

3. Эксперт на основании представленных материалов дела определил, что в строительстве дома имеются дефекты (несоответствия требованиям СНиП) и отклонения от проекта в основных несущих и ограждающих конструкциях, в устройстве системы отопления. Техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций оценивается как ограниченно работоспособное. Квартира № является частью объема здания, ограниченная строительными конструкциями, которые находятся в ограниченном работоспособном состоянии, что не обеспечивает нормальные условия эксплуатации и механическую безопасность строительных конструкций, имеется риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

4. Квартира № <адрес> не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и в соответствии с п.п. 10,12,15 Положения имеются основания для признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания. С целью обеспечения безопасности и санитарных условий проживания граждан в указанной квартире потребуется разработка и выполнение мероприятий по усилению фундаментов, цокольного перекрытия, утепление наружных стен в местах с дефектами, антисептическая и антипиренная обработка деревянных несущих конструкций стен крыши, перекрытий.

В связи с чем считает, что заключение межведомственной комиссии № 1 о пригодности жилого помещения для постоянного проживания незаконно, и подлежит отмене.

Просил: признать заключение межведомственной комиссии № 1 о пригодности жилого помещения для постоянного проживания от 30 января 2015 года незаконным; обязать администрацию Кемского городского поселения признать жилое помещение по адресу: РК, <адрес> непригодным для проживания; обязать администрацию Кемского городского поселения, предоставить ему другое жилое помещение по договору социального найма.

Определением суда от 26 февраля 2015 года заявителю Кулешову Н.И. отказано в принятии к производству суда в части заявленных требований об обязании администрации Кемского городского поселения предоставить ему другое жилое помещение по договору социального найма.

В судебном заседании Кулешов Н.И. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заявителя, действующий на основании ордера – адвокат Никитин А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что в ходе осмотра квартиры комиссией он лично и заявитель предлагали взять копию экспертного заключения, но представитель администрации – Хейкин О.Е. пояснил, что заключение у них есть. Обследование было визуальным. Он зачитывал из экспертного заключения дефекты и их размеры. Ни одного предъявленного комиссии недостатка в акте нет. Также показывали комиссии признаки наличия следов плесени, но это нигде не отражено.

Представитель администрации Кемского городского поселения по доверенности – Хейкин О.Е. в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что комиссией на основании заявления Кулешова Н.И. было произведено обследование жилого помещения. Обследование было визуальным, инструментальные исследования не производились, так как было достаточно визуального осмотра. В акте было указано, что необходимо произвести ремонтные работы. Работы будут выполнены в рамках гарантийных обязательств компанией застройщиком. В приложенной экспертизе все ссылки делаются на экспертизу по делу Ольхиной, которую использовать по этому делу нельзя. При проведении экспертизы по делу Кулешова эксперт никаких дополнительных исследований не проводил, чтобы делать выводы о промерзании стен, о микроклимате. Эксперт применяла только уровень, линейку, металлическую рулетку. В акте комиссии указано, что использовалось заключение экспертизы по делу № 2-102, но эта экспертиза комиссии предъявлена не была, копия экспертизы не предоставлялась и ее выводы не оценивались при даче комиссией заключения. Кулешовым в администрацию было представлено только заявление о создании комиссии. На момент осмотра помещения экспертное заключение было в руках у Никитина А.С.

Суд, заслушав заявителя Кулешова Н.И., его представителя адвоката Никитина А.С., представителя администрации Кемского городского поселения Хейкина О.Е., изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-102/2014 г. по иску Кулешова Н.И. к администрации Кемского городского поселения о признании жилого помещения непригодным для проживания и предоставлении иного жилого помещения по договору социального найма, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что заявитель Кулешов Н.И. зарегистрирован и проживает в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № 2, заключенного 27 января 2014 года с администрацией Кемского городского поселения. Собственником жилого помещения, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 10-АБ № 584112, выданным 08 августа 2013 года, является Муниципальное образование «Кемское городское поселение».

16 декабря 2014 года и 27 января 2015 года Кулешов Н.И. обращался к главе администрации Кемского городского поселения с заявлениями о создании межведомственной комиссии для решения вопроса о признании жилого помещения, в котором он проживает, непригодным для постоянного проживания. Как на основания для проведения обследования жилого помещения, Кулешов Н.И. ссылался на заключение экспертизы № 28-08-19-2/14 от 28.08.2014 г. проведенной в рамках гражданского дела № 2-102/2014, участником которого являлась администрация Кемского городского поселения.

30 января 2015 года межведомственной комиссией, созданной администрацией Кемского городского поселения на основании постановления № 319 от 23.12.2014 г. было произведено обследование жилого помещения – <адрес>. По результатам обследования составлен акт № 1. В акте сделан вывод о том, что жилое помещение соответствует требованиям, предусмотренным Главой 2 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании жилого помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и даны рекомендации о мерах, которые необходимо предпринять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания.

30 января 2015 года межведомственной комиссией составлено заключение № 1, в котором комиссия на основании главы 3 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 сделала вывод о пригодности жилого помещения для постоянного проживания. В заключении указано, что данный вывод сделан по результатам рассмотрения технического паспорта инвентарный номер 2596, судебного строительно-технического заключения № 28-08-19-2/14 по гражданскому делу № 2-102/2014 и на основании акта межведомственной комиссии. Акт обследования и заключение составлены по форме, содержащейся в Приложениях №,№ 1 и 2 к Положению о признании жилого помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее: Положение).

Установлено, что в состав межведомственной комиссии, которая обследовала жилое помещение включены: председатель: Н.И. Селиверстов – заместитель главы администрации Кемского городского поселения; О.Е. Хейкин – ведущий специалист по правовым вопросам администрации Кемского городского поселения, члены комиссии: Л.В. Лебедева – начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Кемского городского поселения, И.Н. Горбачева – специалист 1 категории отдела жилищно-коммунального хозяйства, А.В. Патракова – начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Кемского муниципального района, Г.Н. Задков - заместитель начальника территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК Задков Г.Н., У.Г. Науменко – начальник ОНД Беломорского и Кемского районов УНД ГУ МЧС РФ по РК, Л.В. Митрофанова - инженер РГЦ «Недвижимость».

Частью 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), которое устанавливает порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности.

В соответствии с пунктом 7 Положения к работе в комиссии привлекаются в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункта 44 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе,:

определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 46 Положения, комиссия, в ходе работы, вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Судом установлено, что 30.01.2015 года г. межведомственной комиссией произведен визуальный осмотр жилого помещения, в котом проживает заявитель, без применения инструментальных способов исследования. В заключении комиссии имеется ссылка на то, что при даче заключения использовалось судебное строительно-техническое заключение № 28-08-19-2/14 по гражданскому делу № 2-102/2014. Однако, из показаний представителя администрации следует, что при даче заключения названная экспертиза не использовалась, то есть не была учтена межведомственной комиссией. Доводы представителя администрации о том, что Кулешов Н.И. не передавал в администрацию названное заключение, являются несостоятельными, так как в двух поданных в администрацию заявлениях Кулешов Н.И. делал ссылку на указанное заключение, экспертиза проводилась по гражданскому делу № 2-102 по иску Кулешова Н.И. к администрации Кемского городского поселения, при производстве осмотра экспертиза была в наличии и представитель заявителя – адвокат Никитин А.С. делал на нее ссылки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в пункте 4 приведенного выше экспертного заключения содержатся выводы о том, что <адрес> не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в пунктах 10,12,15 Положения, учитывая, что комиссия не использовала при даче заключения указанную экспертизу и не дала оценку изложенным в ней выводам, что в состав комиссии в соответствии с пунктом 7 Положения не был включен квалифицированный эксперт проектно-изыскательской организации, что при наличии дефектов жилого помещения, установленных экспертным заключением, комиссия в соответствии с пунктом 46 Положения не назначила дополнительные обследования и испытания, суд считает, что обжалуемое заключение не является законным и обоснованным, и подлежит отмене.

При установленных судом обстоятельствах суд считает необходимым проведение повторного осмотра жилого помещения заявителя межведомственной комиссией с учетом данных названного экспертного заключения и, при необходимости, включение в состав комиссии эксперта проектно-изыскательской организации, а также назначение дополнительных обследований и испытаний жилого помещения. С учетом пункта 46 Положения суд полагает возможным указать на то, что обследование комиссией жилого помещения заявителя должно быть произведено в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, учитывая, что межведомственная комиссия не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством возможности при обследовании жилого помещения в целях определения его пригодности (непригодности) для проживания, не использовала имеющееся экспертное заключение, а также учитывая, что в силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, пунктов 7,42,51,52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии органа местного самоуправления, суд частично удовлетворяет заявленные требования, отменяет обжалуемое заключение и отказывает в удовлетворении требований о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199, 245-253 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Кулешова Н.И. – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение № 1 от 30 января 2015 года Межведомственной комиссии администрации Кемского городского поселения о признании жилого помещения: <адрес>, Республики Карелия пригодным для постоянного проживания.

В удовлетворении требований Кулешова Н.И. о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Гордевич В.С.

Решение в окончательной форме вынесено 10 марта 2015 года.