Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2019 (2-6469/2018;) ~ М-6832/2018 от 11.12.2018

Дело №2-287/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года                                                                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи И.И.Петровой,

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Я.Н. к Тазетдинову И.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

     Истица Семенова Я.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 58 312,00 руб., расходов по оценке ущерба 3000руб., почтовых расходов в размере 718руб., госпошлины в размере 2100руб., расходов по оформлению доверенности 2400руб., представительских расходов в размере 10 000руб., в обоснование указав следующее.

    Истице принадлежит автомобиль PEUGEOT 206, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истицы и автомашины СКАНИЯ Р380, госзнак №, под управлением водителя Тазетдинова И.А. (принадлежит Вафину З.Т.), который признан виновником данного ДТП.

    Риск гражданской ответственности истца на момент данного ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника застрахована не была.

    Истица для определения размера ущерба организовала оценку, на осмотр автомашины вызывался ответчик. Согласно независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истицы составляет 58 312,00руб. За оценку истица уплатила 3000руб.

    На основании изложенного истица обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта до суммы 56 852,00 руб. в связи с выводами судебной экспертизы, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании истица, ее представитель, ответчик, третьи лица Вафин З.Т., СПАО «РЕСО-Гарантия» не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещены.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истицы на иске настаивал, поддержал все изложенное в иске.

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск признал частично, пояснив следующее. Вину свою в данном ДТП не оспаривает, а также не оспаривает заявленные истцом повреждения, поскольку присутствовал на осмотре ее автомобиля. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он купил транспортное средство СКАНИЯ у Вафина З.Т., однако не успел переоформить его на себя. Не согласился с заявленным истцом размером материального ущерба, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истице принадлежит автомобиль PEUGEOT 206, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истицы и автомашины СКАНИЯ Р380, госзнак №, под управлением водителя Тазетдинова И.А., который признан виновником данного ДТП.

    Согласно административному материалу по факту ДТП, составленному сотрудниками ГИБДД, водитель Тазетдинов И.А., управляя автомобилем СКАНИЯ, совершил наезд на стоящий автомобиль истицы. Свою вину в данном ДТП Тазетдинов И.А. не оспаривал в ходе рассмотрения настоящего дела.

    Риск гражданской ответственности истца на момент данного ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника застрахована не была.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Поскольку в ходе судебного разбирательства никем по делу не оспорены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, виновность в ДТП водителя Тазетдинова И.А., а также сам факт причинения автомобилю истца материального ущерба, то суд полагает требования о взыскании суммы ущерба с ответчика Тазетдинова И.А. как виновника данного ДТП обоснованными.

    При этом, Тазетдинов И.А. является надлежащим ответчиком, поскольку он являлся владельцем транспортного средства СКАНИЯ (самосвал) на момент данного ДТП, что подтверждается как договором купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Тазетдиновым И.А. и Вафиным З.Т., так и не оспаривалось самим Тазетдиновым И.А.

     При определении суммы материального ущерба, который подлежит взысканию, суд исходит из следующего.

Так, согласно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС истицы без учета износа составляет 56 852руб.

Данное заключение судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено в установленном порядке, у суда оснований не доверять данному заключению также не имеется, в связи с этим суд принимает его за основу.

При этом, в силу положений статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по восстановлению ТС истца без учета износа деталей, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Поскольку ответчик свою ответственность не застраховал в установленном законом порядке, то, соответственно, с него подлежит взысканию причиненный им ущерб в пользу истца в полном размере – 56 852руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 3000руб., государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 1905,56 руб., а также почтовые расходы в размере 718 руб. и расходы по оформлению доверенности 2400руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде в разумных пределах. Учитывая качество составления искового заявления, качество подготовки представителя к судебному разбирательству в суде, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 5000 руб.

Помимо этого, учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы до вынесения решения по делу остались неоплаченными, то суд полагает необходимым взыскать данные расходы в пользу экспертного учреждения с ответчика, как с проигравшему судебный спор стороны, в размере 13200руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновой Я.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Семеновой Я.Н. с Тазетдинова И.А. сумму материального ущерба 56 852 руб., расходы по оценке ущерба 3000руб., почтовые расходы 718руб., расходы по уплате государственной пошлины 1905 руб. 56 коп., расходы за услуги представителя 5000руб., расходы по оформлению доверенности 2400руб.

Взыскать с Тазетдинова И.А. в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в размере 13 200руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                   И.И.Петрова